Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2021 г. N Ф03-5427/21 по делу N А73-22298/2019

г. Хабаровск

11 ноября 2021 г.

А73-22298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от финансового управляющего Замиловой Ольги Ивановны - Набока Андрей Сергеевич, Григо Артем Анатольевич по доверенности от 07.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Поденкова Леонида Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу N А73-22298/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом Поденкова Александра Владимировича - Замиловой Ольги Ивановны

к Поденкову Леониду Александровичу

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича (ОГРНИП 308272230200037, ИНН 272417023540; дата прекращения деятельности 12.01.2021) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жукович Игорь Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Яшмень" (ОГРН 1132801007459, ИНН 2801188069, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 41, оф. 3)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Поденкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена Замилова Ольга Ивановна.

Решением суда от 18.01.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Поденкова А.В. утверждена Замилова О.И. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 30.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей от 07.10.2019, 08.10.2019, 06.11.2019, 08.11.2019, 14.11.2019, 06.02.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, 12.05.2020 на общую сумму 8 000 000 руб., совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Яшмень" (далее - ООО "Яшмень", общество) в пользу Поденкова Леонида Александровича, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Поденкова Л.А. в конкурсную массу должника указанной суммы (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 31.03.2021 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ООО "Яшмень" и Жукович Игорь Юрьевич.

Определение суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик Поденков Л.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права, просит определение от 07.06.2021 и постановление от 05.08.2021 отменить.

По мнению заявителя, оснований для признания платежей недействительными не имелось, поскольку передача денежных средств произведена по устному договору дарения в пользу близкого родственника. Полагает, что при рассмотрении спора судам следовало применить статью 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не предполагают предоставления встречного исполнения со стороны одаряемого.

Финансовый управляющий в представленном отзыве по доводам жалобы возразил.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержали позицию, приведенную в отзыве, просил оставить определение от 07.06.2021 и постановление от 05.08.2021 без изменения.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "РУТА" (далее - ООО ФК "РУТА", займодавец) и ООО "Яшмень" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заем в сумме 10 000 000 руб. (перечислено на расчетный счет ООО "Яшмень" 02.10.2017). В последующем ООО ФК "РУТА" реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хабаровская фармация" (далее - ООО "Компания "Хабаровская фармация", запись в ЕГРЮЛ N 2182724398052 внесена 01.08.2018).

Данная задолженность 10.09.2019 рефинансирована путем предоставления Жуковичем И.Ю. (займодавец) займа ООО "Яшмень" (заемщик) в той же сумме. Заем предоставлен Жуковичем И.Ю. путем перечисления денежных средств ООО "Компания "Хабаровская фармация", как правопреемнику ООО ФК "РУТА", в связи с чем, у ООО "Яшмень" прекратилось обязательство перед ООО "Компания "Хабаровская фармация" по возврату займа, предоставленного ООО ФК "РУТА" 02.10.2017, и возникло обязательство перед Жуковичем И.Ю.

В этот же день, 10.09.2019 Жукович И.Ю. (цедент) заключил с Поденковым А.В. (цессионарий) договор цессии, по которому требование в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 10.09.2019 между Жуковичем И.Ю. (займодавец) и ООО "Яшмень" (заемщик) перешло должнику, о чем общество уведомлено в тот же день.

Поденков А.В., ссылаясь на указанный договор, 02.10.2019 и 05.11.2019 потребовал от ООО "Яшмень" исполнить обязательство по договору займа в пользу третьего лица - Поденкова Л.А.

Из выписок по счетам Поденкова Л.А., открытым в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и АО "Альфа-Банк", следует, 07.10.2019, 08.10.2019, 06.11.2019, 08.11.2019, 14.11.2019, 06.02.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, 12.05.2020 на счета Поденкова Л.А. ООО "Яшмень" произведены платежи в общей сумме 8 000 000 руб. в счет частичного погашения задолженности согласно договору уступки требования от 10.09.2019.

Финансовый управляющий, сославшись на совершение сделки в пользу заинтересованного лица, направленной на вывод имущества (денежных средств) должника из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (15.11.2019) и после его принятия, а именно 07.10.2019, 08.10.2019, 06.11.2019, 08.11.2019, 14.11.2019, 06.02.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, 12.05.2020, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании упомянутой нормы, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сделка совершена в отношении близкого родственника (сына), который является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), чья осведомленность о финансовом положении должника презюмируется; на момент совершения сделки у Поденкова А.В. имелись неисполненные требования кредиторов и было возбуждено дело о банкротстве,

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В результате совершения сделки из собственности должника выбыли денежные средства в размере 8 000 000 руб., подлежащие включению в конкурсную массу, в связи с чем кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о передаче денежных средств отцом по устному договору дарения в пользу сына правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что сделка, которая не предполагает встречного исполнения может оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (разъяснения абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума N 63)

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, нормы права применены верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, кроме того, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А73-22298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков