Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2021 г. N Ф03-5667/21 по делу N А51-22662/2017

г. Хабаровск

29 ноября 2021 г.

А51-22662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ассоциацией развития профессионального спорта и культуры "Хоккейный клуб "Адмирал" Золотаря А.Г.: представителя Осипчук А.А. по доверенности от 01.09.2021 (онлайн);

от ООО "Конкорд-Трэвел": представителя Шандровской Е.И. по доверенности от 01.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ассоциацией развития профессионального спорта и культуры "Хоккейный клуб "Адмирал" Золотаря Алексея Геннадьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу N А51-22662/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Ассоциацией развития профессионального спорта и культуры "Хоккейный клуб "Адмирал" Золотаря Алексея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд-Трэвел" (ОГРН: 1037743032095, ИНН: 7743083708, адрес: 125212, г. Москва, ш. Головинское, д. 1, оф. 311)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третье лицо: Союз "Спортивный клуб "Адмирал" (ОГРН: 1162500051042, ИНН: 2543098641, адрес: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 284)

в рамках дела о признании Ассоциации развития профессионального спорта и культуры "Хоккейный клуб "Адмирал" (ОГРН: 1132500001040, ИНН: 2537990349, адрес: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 284) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-Трэвел" (далее - ООО "Конкорд-Трэвел") от 20.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ассоциации развития профессионального спорта и культуры "Хоккейный клуб "Адмирал" (далее - ассоциация "ХК "Адмирал", Ассоциация, должник).

С аналогичным заявлением в арбитражный суд 25.09.2017 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании ассоциации "ХК "Адмирал" несостоятельной (банкротом), которое определением от 23.10.2017 принято как заявление о вступлении в дело о признании ассоциации "ХК "Адмирал" несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.06.2018 заявление ООО "Конкорд-Трэвел" оставлено без рассмотрения.

Определением от 28.08.2018 по заявлению уполномоченного органа в отношении ассоциации "ХК "Адмирал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Определением суда от 30.07.2019 Наумец Д.Ф. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 Ассоциация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 28.10.2021 продлен до 27.04.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий 10.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных за период с 07.03.2017 по 05.06.2018, по перечислению в пользу ООО "Конкорд-Трэвел" (далее - ответчик) денежных средств в общей сумме 21 003 610 руб. в счет погашения задолженности по агентскому договору N ТУ-23/08 от 23.08.2013, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ассоциации "ХК "Адмирал" денежных средств в сумме 21 003 610 руб. Требование заявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.11.2020 к участию в обособленном споре по оспариванию сделок привлечен Союз "Спортивный клуб "Адмирал" (далее - Союз "СК "Адмирал", Союз, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021, с учетом определения от 25.02.2021, банковские операции, совершенные за период с 07.03.2017 по 05.06.2018, по перечислению денежных средств в пользу ООО "Конкорд-Трэвел" в общей сумме 21 003 610 руб. в счет погашения задолженности по агентскому договору от 23.08.2013 N ТУ-23/08 признаны недействительными сделками. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Конкорд-Трэвел" в конкурсную массу ассоциации "ХК "Адмирал" взыскано 21 003 610 руб. и восстановлена задолженность ассоциации "ХК "Адмирал" перед ООО "Конкорд-Трэвел" в соответствующем размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение суда первой инстанции от 10.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ассоциации "Хоккейный клуб "Адмирал" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление от 25.08.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.02.2021.

Мотивируя заявленные требования, податель жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а именно: о рассмотрении апелляционной жалобы с превышением срока, установленного частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ); о нарушении срока изготовления мотивированного постановления; о неоднократном отложении судебных заседаний; о безосновательном приобщении к материалам дела дополнительно представленных ответчиком доказательств.

По существу заявленных требований указывает, что апелляционным судом не установлен источник происхождения денежных средств на счетах Союз "СК "Адмирал", соответственно не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что спорные оплаты в пользу ООО "Конкорд-Трэвел" произведены денежными средствами должника, в том числе поступившими на счет Союза от ПАО "ВМТП" на основании писем должника, что подтверждается заключением о финансовом состоянии должника, заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника за период его финансово-хозяйственной деятельности с 01.10.2014 по 01.01.2018, также выписками о движении денежных средств по счетам должника, Союза "СК "Адмирал", ПАО "ВМТП". Также из банковских выписок Союза "СК "Адмирал" следует сложившаяся система расчетов, по которой поступающие на счет третьего лица денежные средства от контрагентов должника (ПАО "ВМТП", Трансконтейнер, ООО "Феско") расходуются на оплату текущей деятельности должника. За счет собственных средств (перевод с депозитного счета по депозитной заявке N 1 от 21.10.2016) Союз "СК "Адмирал" выплачивает заработную плату своим работникам, уплату обязательных платежей и сборов, оплату текущих расходов команды МХЛ. Вопреки выводу апелляционного суда, предоставление субсидии Союзу "СК "Адмирал" не свидетельствует о финансовой самостоятельности данного юридического лица, принимая во внимание его аффилированность с должником. Кроме того полагает неправомерным погашение Союзом "СК "Адмирал" обязательств должника перед ООО "Конкорд-Трэвел" за счет средств субсидии, поскольку последняя носит целевой характер и не предусматривает возможность ее расходования на оплату долгов иных лиц (при этом в рамках обособленного спора N А51-22662/2017 156447 к материалам дела приобщались отчеты о расходовании денежных средств за период 2017-2018 годов). На совершение Союзом "СК "Адмирал" спорных платежей за счет средств должника указано самим третьим лицом в отзыве в рамках обособленного спора N А51-22662/2017 140445. Данный факт также подтверждается утверждённой сметой доходов и расходов должника за 2017-2018 годы, гарантийными письмами ПАО "ВМТП", ООО "Феско" и Администрации Приморского края об оказании спонсорской помощи и выделении субсидии.

Помимо прочего, кассатор обращает внимание суда округа на осведомленность ООО "Конкорд-Трэвел" о тяжелом финансовом положении должника в спорный период, что следует из материалов обособленного спора N А40-32548/2016 102-277, в том числе ходатайства последнего о рассрочке исполнения решения суда.

Возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по мнению заявителя, ограничена специальным характером процедуры банкротства, в рамках которой обязательства должника должны погашаться в порядке и очередности, предусмотренной Законом о банкротстве).

ООО "Конкорд-Трэвел" в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении отраженных в ней доводов. Считает, что ссылки конкурсного управляющего на подготовленные им заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника за период его финансово-хозяйственной деятельности с 01.10.2014 по 01.01.2018 неправомерны, ввиду отсутствия в рамках материалах настоящего обособленного спора бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров, материалов, на основании которых составлены указанные заключения. В качестве подтверждения финансовой самостоятельности Союза "СК "Адмирал" ссылается на письмо исх.N 01-32/80 от 22.08.2017, из которого усматривается наличие у последнего дополнительного дохода, в том числе субсидий, взносов от родителей, плат за свободное катание, социальных мероприятий, экскурсий, проката льда, групповых катаний. Довод конкурсного управляющего об аффилированности должника и третьего лица полагает не соответствующим действительности. Поскольку должник и третье лицо обладали различным субъектным составом, при этом последний являлся самостоятельным субъектом права и обладал собственным финансированием, за счет бюджетных ассигнований, не имеется достаточных оснований признать осуществление спорных платежей за счет денежных средств должника.

В заседании суда округа представитель конкурсного управляющего настаивала на ее удовлетворении по приведенным в тексте жалобы доводам. Против удовлетворения кассационной жалобы и за оставление в силе постановления апелляционного суда высказалась представитель ООО "Конкорд-Трэвел". Участники процесса дали пояснения по существу возникшего спора, ответили на вопросы суда.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа рассмотрение кассационной жалобы в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 23.11.2021.

Определением суда округа от 22.11.2021 произведена замена состава суда, судья Е.О. Никитин, при участии которого начато рассмотрение кассационной жалобы, ввиду нахождения в отпуске заменен на судью И.Ф. Кушнареву.

В дополнительно поступивших после отложения в суд округа пояснениях конкурсный управляющий приводит перечень обособленных споров, в рамках которых, по его мнению, нашли подтверждение обстоятельства совершения Союзом "СК "Адмирал" спорных платежей за счет денежных средств должника (определение от 28.06.2018 о прекращении производства по заявлению ООО "Конкорд-Трэвел"); существования схемы вывода денежных средств между должником и третьим лицом (определение от 29.09.2021 о признании недействительной сделкой соглашения о спортивном сотрудничестве от 11.08.2016); транзитного характера операций через расчетные счета Союза "СК "Адмирал" (определение от 08.02.2021 о признании недействительными договоров цессии; определение от 02.06.2021 о признании недействительными сделками взаимозачетов с ПАО "ВМТП"). В подтверждение своей позиции приводит примеры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о транзитном движении денежных средств между аффилированными лицами.

ООО "Конкорд-Трэвел" также представило в суд округа свои дополнительные пояснения, в которых проинформировало о наличии у Союза "СК "Адмирал" нескольких расчетных счетов в разных банках, на которые последнему поступали денежные средства от разных контрагентов. Также ООО "Конкорд-Трэвел" отметило, что лишь два платежа, поступившие от ПАО "ВМТП", совпали по дате с платежами, произведенными в адрес ООО "Конкорд-Трэвел". Кроме того приводит сводный анализ по расчетному счету Союза "СК "Адмирал" с указанием дат поступлений денежных средств в сопоставлениями с датами расхода в пользу ООО "Конкорд-Трэвел".

В заседании суда округа, проведенном 23.11.2021, представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное в кассационной жалобе требование об отмене апелляционного постановления с оставлением в силе определения суда первой инстанции; представитель ООО "Конкорд-Трэвел" просил оставить обжалуемое постановление в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений участников процесса, данных в судебном заседании, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов настоящего обособленного спора установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, принятым по делу N А40-32548/16, с ассоциации "ХК "Адмирал" в пользу ООО "Конкорд-Трэвел" предписано взыскать 21 003 610 руб. основного долга, 475 000 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины. Взысканная по указанному судебному решению задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору оказания услуг от 23.08.2013.

Также судами установлено, вышеуказанная задолженность перед ООО "Конкорд-Трэвел" погашена платежами от 07.03.2017 N 855, от 17.03.2017 N 1012, от 18.04.2017 N 11828, от 31.10.2017 N 2388, от 01.12.2017 N 2900, от 12.12.2017 N 2901, от 29.12.2017 N 3254, от 24.01.2018 N 118, от 19.02.2018 N 495, от 28.02.2018 N 553, от 29.03.2018 N 889, от 30.05.2018 N 1427, от 05.06.2018 N 1448, при этом оплата частично совершена самой ассоциацией "ХК "Адмирал" (1 000 000 руб. оплачен 07.03.2017, 17.03.2017), а в оставшейся части погашение произведено с расчетного счета Союза "СК "Адмирал".

Конкурсный управляющий должником, полагая, что погашение задолженности перед ООО "Конкорд-Трэвел" осуществлено исключительно за счет имущества должника, в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о его банкротстве, при наличии иных кредиторов и осведомленности ООО "Конкорд-Трэвел" о признаках неплатежеспособности должника, обратился в суд с заявлением о признании таких платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, руководствовался пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что требования ООО "Конкорд-Трэвел" сформировались за игровой сезон 2014 - 2015 гг., подтверждены судебным актом от 29.11.2016, то есть возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем указанная задолженность не является текущей, а относится к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника. Также суд первой инстанции заключил, что оспариваемые платежи, ввиду отсутствия у Союза "Спортивный клуб "Адмирал" собственных источников финансирования, осуществлены за счет средств должника, при этом контрагент получил удовлетворение преимущественно по отношению к кредиторам по текущим обязательствам, кредиторами первой и второй очередей.

Апелляционная коллегия при пересмотре настоящего обособленного спора не согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1-3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 и пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), приняв во внимание дату принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (определение от 10.10.2017), что подтверждает совершение платежей на сумму 500 000 руб., совершенными за пределами шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к верному выводу о невозможности их оспаривания по правилами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований для признания платежей по платежным поручениям от 07.03.2017 N 855 и от 17.03.2017 N 1012 на общую сумму 1 000 000 руб. по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о подозрительных сделках апелляционным судом также не установлено.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Также при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается осведомленность ООО "Конкорд-Трэвел" о совершении должником платежей по платежным поручениям от 07.03.2017 N 855 и от 17.03.2017 N 1012 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта (принимая во внимание отсутствие сведений об аффилированности должника и ООО "Конкорд-Трэвел") в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества. Апелляционный суд обоснованно учел, что согласно общедоступной информации с сайта kad.arbitr.ru на момент совершения указанных платежей ООО "Конкорд-Трэвел" еще не обращалось с требованием о признании должника банкротом (заявление подано в суд только 29.09.2017), равно как и сам должник или иные лица заявление о признании ассоциации "ХК "Адмирал" банкротом не подавали. Само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В этой связи совокупность условий для признания платежей от 07.03.2017 и от 17.03.2017 недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подтверждена.

В кассационной жалобе и в судебном заседании конкурсным управляющим убедительных доводов, опровергающих вышеуказанный вывод апелляционной коллегии, не приведено, в связи с чем и с учетом вышеприведенного обоснования суд округа поддерживает данную часть оспариваемого постановления.

Платеж по платежному поручению от 18.04.2017 N 11828 подпадает под шестимесячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом (10.10.2017), остальные платежи - по платежным поручениям от 31.10.2017 N 2388, от 01.12.2017 N 2900, от 12.12.2017 N 2901, от 29.12.2017 N 3254, от 24.01.2018 N 118, от 19.02.2018 N 495, от 28.02.2018 N 553, от 29.03.2018 N 889, от 30.05.2018 N 1427, от 05.06.2018 N 1448 - совершены после принятия к производству суда заявления ООО "Конкорд-Трэвел" о признании должника банкротом.

В той связи, учитывая разъяснения абзаца второго пункта 9.1 постановления Пленума N 63, для признания данных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с вышеуказанной статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно содержащимся в пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснениям если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с девятым абзацем пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания недействительной сделкой платежа от 18.04.2017 N 11828, совершенного в промежуток времени менее чем за шесть месяцев и более чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, необходимо установить, что данная сделка в условиях осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности привела к оказанию данному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений суда высшей инстанции и, вопреки выводам апелляционного суда, платеж от 18.04.2017 N 11828 соответствует диспозиции абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данная оплата привела к предпочтительному удовлетворению требования ООО "Конкорд-Трэвел" перед иными кредиторами должника.

Наличие у должника обязательств перед иными кредиторами по состоянию на 18.04.2017 следует из ряда определений о включении в реестр требований кредиторов, вынесенных судом в рамках настоящего дела о банкротстве. Так, согласно определению от 18.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность последнего перед МАБ "Шутиков и партнеры" в размере 391 000 руб., возникшая в 2016 году и подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-121728/2017. Определением от 28.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед налоговым органом (в том числе задолженность второй очереди в размере 21 954 301, 12 руб. и задолженность третьей очереди в размере 55 886 781, 34 руб.), возникшая как до 01.01.2017, так и после указанной даты. Определением от 20.12.2018 в реестр включена задолженность перед АНО "КХЛ" в размере 500 000 руб. по договору N УЧ-3/16, оплата по которому должна была быть произведена должником до 31.01.2017. Также определением от 27.12.2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "Спортивный клуб "Полюс" в размере 3 941 000 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016 по делу N А51-23713/2015.

Между тем осведомленность ООО "Конкорд-Трэвел" о совершении в его пользу платежа от 18.04.2017 N 11828 в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, равно как и по состоянию на 07.03.2017 и 17.03.2017, материалами настоящего обособленного спора не подтверждена, в связи с чем законных оснований для признания данной сделки недействительной у судов не имелось.

Для признания недействительными сделками платежей по платежным поручениям от 31.10.2017 N 2388, от 01.12.2017 N 2900, от 12.12.2017 N 2901, от 29.12.2017 N 3254, от 24.01.2018 N 118, от 19.02.2018 N 495, от 28.02.2018 N 553, от 29.03.2018 N 889, от 30.05.2018 N 1427, от 05.06.2018 N 1448 достаточно установить одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по данным платежам входит установление факта наличия иных кредиторов на дату их совершения, а также того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Наличие у должника иных кредиторов на момент совершения указанных платежей (в том числе налоговым органом, МАБ "Шутиков и партнеры", АНО "КХЛ". ООО "Спортивный клуб "Полюс") следует из материалов настоящего дела о банкротстве и отмечено судом округа выше. Перечисление в таких условиях денежных средств ООО "Конкорд-Трэвел" безусловно свидетельствует об оказании данному кредитору большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной Законом о банкротстве очередности.

Между тем, поскольку платежи от 31.10.2017 N 2388, от 01.12.2017 N 2900, от 12.12.2017 N 2901, от 29.12.2017 N 3254, от 24.01.2018 N 118, от 19.02.2018 N 495, от 28.02.2018 N 553, от 29.03.2018 N 889, от 30.05.2018 N 1427, от 05.06.2018 N 1448 совершены не самим должником, а другим лицом (платежи со счета Союза), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893 по делу N А32-41264/2017, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о необходимости установления источника денежных средств, направленных Союзом "СК "Адмирал" на погашение задолженности должника перед ООО "Конкорд-Трэвел".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего обособленного спора документальные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об осуществлении Союзом "СК "Адмирал" спорных платежей за счет собственных денежных средств.

Приняв во внимание письмо Администрации Приморского края от 27.04.2018 N 11/5081, постановление Администрации Приморского края от 07.12.2012 N 381-па "Об утверждении государственной программы Приморского края "Развитие физической культуры и спорта Приморского края" на 2013 - 2021 годы", апелляционный суд заключил, что Союзу "СК "Адмирал" в целях обеспечения и подготовки хоккейной команды "Тайфун", входящей в молодежную хоккейную лигу, выделялись региональные субсидии как индивидуально-определенному юридическому лицу. В этой связи апелляционной коллегией указано, что должник и третье лицо обладали различным субъектным составом, в отношении которого велась деятельность каждого юридического лица, что означает, что Союз "Спортивный клуб "Адмирал" являлся самостоятельным субъектом права, обладающим самостоятельным финансированием, в том числе за счет бюджетных ассигнований.

При этом судом второй инстанции не приняты доводы конкурсного управляющего о том, что должник осуществлял расходование причитающихся ему денежных средств через Союз "СК "Адмирал", о чем, по мнению управляющего, свидетельствуют письма должника в адрес ПАО "ВМТП", в которых должник просил оплату по договору 02/08-п от 22.08.2017 произвести Союзу "Спортивный клуб "Адмирал". Отклонение указанного довода аргументировано судом тем, что из представленных по запросу суда апелляционной инстанции выписок по счетам ассоциации "ХК "Адмирал" и Союза "СК "Адмирал" не следует, что перечисленные ПАО "ВМТП" на счет Союза "СК "Адмирал" денежные средства сразу после поступления на счет последнего были переведены на счет ООО "Конкорд-Трэвел". Кроме того из имеющихся в материалах дела выписок по счетам Союза "СК "Адмирал" видно, что у Союза имелись самостоятельные источники финансирования помимо денежных средств, поступавших на его счета от контрагентов Ассоциации. В этой связи денежные средства после поступления на счет Союза "Спортивный клуб "Адмирал" обезличивались и могли расходоваться последним по своему усмотрению. Также судом указано на отсутствие между должником и Союзом "СК "Адмирал" договоров займа, заявлений о взаимозачете, писем, адресованных должнику в адрес Союза "СК "Адмирал" с просьбой произвести оплату за него в адрес ООО "Конкорд-Трэвел".

Суд округа поддерживает итоговый вывод апелляционного суда об отсутствии достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными ввиду недоказанности принадлежности должнику денежных средств, направленных Союзом "СК "Адмирал" на погашение задолженности должника перед ООО "Конкорд-Трэвел".

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу статей 61.9, 129 Закона о банкротстве, предоставляющих конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, а также части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявления о признании недействительной сделки должника, возлагается на лицо, инициировавшего такой спор.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Право лица, участвующего в деле, инициировать проведение судебной экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, для подтверждения своих доводов конкурсный управляющий не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью анализа движения денежных средств по расчетным счетам Союза "СК "Адмирал", источника и объемов их поступления. Между тем данная процессуальная возможность конкурсным управляющим не реализована, ввиду чего в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суду, не имеющему специальных знаний в области бухгалтерии, в условиях значительного объема всех денежных средств, поступающих на счета Союза "СК "Адмирал", не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что непосредственно денежные средства, поступившие ПАО "ВМТП", были направлены на погашение обязательств должника перед ООО "Конкорд-Трэвел". Также без анализа источников поступления денежных средств на счета Союза "СК "Адмирал", их объема и расходования, не может быть признан обоснованным и подтвержденным довод конкурсного управляющего о том, что собственных денежных средств Союз "СК "Адмирал" было недостаточно для исполнения обязательств должника перед ООО "Конкорд-Трэвел".

Учитывая имеющуюся в деле документацию, представленные оппонентами спора доводы и расчеты, а также наличие у Союза нескольких банковских счетов с движением по ним денежных средств, суд округа не может признать позицию конкурсного управляющего о том, что спорные платежи осуществлялись за счет средств должника, подтвержденной в порядке статьи 65 АПК РФ и опровергающей вывод апелляционного суда об обратном.

Доводы конкурсного управляющего о существовании между должником и Союзом "СК "Адмирал" схемы вывода денежных средств в ущерб интересам кредиторов должника (со ссылками на определение от 28.06.2018 о прекращении производства по заявлению ООО "Конкорд-Трэвел"; определение от 29.09.2021 о признании недействительной сделкой соглашения о спортивном сотрудничестве от 11.08.2016; определение от 08.02.2021 о признании недействительными договоров цессии и определение от 02.06.2021 о признании недействительными сделками взаимозачетов с ПАО "ВМТП") не опровергают выводов апелляционного суда, поскольку в рамках указанных споров не устанавливались обстоятельства принадлежности денежных средств, за счет которых Союзом "СК "Адмирал" исполнены обязательства должника перед ООО "Конкорд-Трэвел".

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

По доводам кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению конкурсного управляющего, апелляционным судом необходимо отметить следующее.

В силу части 1 статьи 267 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассматривается в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции.

В аналогичный срок рассматривается апелляционная жалоба на определение о признании недействительной (отказе в признании) сделки должника.

При этом в срок рассмотрения дела не включается срок, на который судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3 статьи 152 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции рассмотрение настоящего обособленного спора откладывалось шесть раз, в связи с чем срок рассмотрения жалобы увеличился и не является пропущенным.

Необходимо также отметить, что в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда, в связи с чем отложение судебного заседания, в том числе неоднократное, не является основанием для отмены принятого по существу спора судебного акта.

Мнение о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении срока изготовления мотивированного постановления, предусмотренного частью 2 статьи 176 АПК РФ, также не нашло своего подтверждения, поскольку с учетом оглашения резолютивной части постановления 18.08.2021 и не включения в сроки, исчисляемые днями, нерабочих дней 21-22 августа (часть 3 статьи 113 АПК РФ) составление 25.08.2021 мотивированного постановления произведено в пятидневный срок в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Вопреки мнению кассатора, приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительно представленных ответчиком доказательств, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в порядке части 2 статьи 288 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку конкурсному управляющему, представляющему должника, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с должника на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А51-22662/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ассоциации развития профессионального спорта и культуры "Хоккейный клуб "Адмирал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков