Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2021 г. N Ф03-6262/21 по делу N А73-13089/2020

г. Хабаровск

29 ноября 2021 г.

А73-13089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от: ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны РФ: Васина Н.А. - представитель по доверенности от 19.05.2021 N 29

от Минобороны РФ: Ламскова С.Ю. - представитель по доверенности от 10.11.2020 N 207/4/61д

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 12.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу N А73-13089/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилмассив"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 817 436,32 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилмассив" (ОГРН 1152722000320, ИНН 2722033584; адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 52, пом. 6, далее - ООО "УК Жилмассив", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115; адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27, далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, далее - Минобороны России) 1 656 574,73 руб. задолженности по оплате за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома в г. Хабаровске по ул. Квартал ДОС (Большой Аэродром), д. 62 за период с 01.07.2017 по 31.07.2020, 160 861,59 руб. пени за период с 26.08.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021 решение суда от 24.12.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в заявленном размере (1 656 574,73 руб.) и отказа во взыскании пени, оставлены без изменения.

10.06.2021 ООО "УК Жилмассив" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 274 000 руб., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Определением суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, заявление удовлетворено на сумму 110 000 руб.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением в части размера присужденных обществу судебных издержек, учреждением и Минобороны России поданы кассационные жалобы, в которых просят Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления либо снизив размер судебных издержек.

В своей жалобе Минобороны России, помимо несогласия с размером присужденной суммы судебных издержек (считая её завышенной), привело доводы о неправомерности привлечения его к субсидиарной ответственности, указывая на самостоятельную ответственность учреждения. Кроме того, министерство указало на неприменения принципа пропорциональности к размеру судебных издержек с учетом частичного удовлетворения иска.

ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России в кассационной жалобе также выразило несогласие с размером взысканных судом издержек.

В судебном заседании представители ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали, ответив на вопросы суда.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ. Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, в частности: договор возмездного оказания услуг от 27.07.2020 (далее - договор), заключенный между ООО "УК Жилмассив" (заказчик) и ИП Громовым А.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических, представительских и иных услуг, связанных со взысканием с Российской Федерации, Минобороны России, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 62 по ул. Квартал ДОС в г.Хабаровске за период с июля 2017 года по июль 2020 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; платежное поручение от 09.06.2021 N 576 на сумму 274 000 руб.; акт выполненных работ Громовым А.В., суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме и размере.

Кроме того, суд признали установленным факт оплаты истцом.

Однако, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, проверили соответствующие доводы ответчиков, опровергающие размер представительских расходов, и по итогам рассмотрения заявления с учетом характера спора, количества времени объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, наличия устойчивой судебной практики, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, сочли обоснованными, отвечающими критериям разумности и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Доказательств того, что стоимость оказываемых представителем истца аналогичных услуг значительно ниже, предъявленных в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.

При этом, следуя принципу пропорциональности распределения судебных расходов, притом, что истцу отказано в части исковых требований (что составляет 9%), апелляционная инстанция сочла обоснованными требования в сумме 249 340 руб., справедливо указав на то, что данное обстоятельство не является основанием для изменения судебного акта, поскольку судебные расходы правомерно взысканы с учетом принципа разумности.

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы ответчиков в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационных жалоб, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судами. Данные вопросы тщательно исследованы судами и мотивированы отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, арбитражные суды, с учетом содержания устава ответчика, правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А73-13089/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

Е.Н. Захаренко С.Ю. Лесненко