Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф03-6443/21 по делу N А51-419/2021

г. Хабаровск

02 декабря 2021 г.

А51-419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Ширяева И.В., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стража": Хлынова Е.С., представитель по доверенности от 10.07.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Москальцов А.Ю., представитель по доверенности от 10.02.2021 N 951/01;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Аквахолод": Степанова И.С., представитель по доверенности от 11.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ДКП Логистик": Хлынова Е.С., представитель по доверенности от 10.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Асперс", общества с ограниченной ответственностью "ВРС", общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Контакт", индивидуального предпринимателя Кононихина Максима Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Диомид": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стража"

на решение от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021

по делу N А51-419/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стража" (ОГРН 1052503451043, ИНН 2537072606, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243Д, оф. 15)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Асперс" (ОГРН 1042504358544, ИНН 2540103861, адрес: 690014, г. Владивосток, ул. Толстого, 41, кв. 17), общество с ограниченной ответственностью "ВРС" (ОГРН 1152537002991, ИНН 2537115105, 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243), общество с ограниченной ответственностью "Компания Аквахолод" (ОГРН 1022501896670, ИНН 2538051013, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243, каб. 1), общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Контакт" (ОГРН 1032501800165, ИНН 2537005021, адрес: 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, д. 226А), индивидуального предпринимателя Кононихина Максима Владимировичам (ОГРНИП 318253600076404, ИНН 780439190774), общество с ограниченной ответственностью "ДКП Логистик" (ОГРН 1142537002277, ИНН 2537105210, адрес: 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, д.243, оф.10), общество с ограниченной ответственностью "Диомид" (ОГРН 1132537000100, ИНН 2537096653, адрес: 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, д. 243 "Д")

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стража" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган) от 17.09.2020 по делу N 025/01/10-1171/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Асперс", общество с ограниченной ответственностью "ВРС", общество с ограниченной ответственностью "Компания Аквахолод", общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Контакт", индивидуальный предприниматель Кононихин Максим Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ДКП Логистик", общество с ограниченной ответственностью "Диомид".

Решением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения в виде злоупотребления монополистической деятельностью, поскольку общество осуществляло сбор платы за проход/проезд через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 и железнодорожные пути с кадастровым номером 25:28:030003:1276, расположенные на указанном земельном участке, по поручению собственника указанного имущества - общества "ДКП Логистик" на основании агентского договора от 14.05.2019, а ранее - во исполнение договора поручения от 01.12.2016, заключенного с арендатором земельного участка обществом "Диомид". Заявитель кассационной жалобы не согласен с отнесением его к лицу, занимающему доминирующее положение, субъекту естественной монополии. Указывает, что осуществляет сбор денежных средств за выдачу пропусков, что согласуется с требованиями действующего законодательства.

Антимонопольный орган, общество "Асперс", общество "Компания Аквахолод" в направленных суду округа отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители общества, антимонопольного органа, общества "Компания Аквахолод", общества "ДКП Логистик" поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества "Асперс" о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в установлении и взимании обществом и обществом "ДКП Логистик" платы за проход физических лиц и проезд транспортных средств на принадлежащую обществу "Асперс" территорию, антимонопольный орган признал в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением путем неправомерного установления и взимания платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на территорию морского терминала, результатом которого является ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, в том числе общества "Асперс", общества "Судоремонтная компания "Контакт", предпринимателя Кононихина М.В., общества "Компания "АкваХолод", общества "ВРС", вынужденных нести дополнительные расходы при осуществлении деятельности.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 17.09.2020 по делу N 025/01/10-1171/2019.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях общества, выразившихся в установлении и взимании платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на территорию морского терминала, признаков злоупотребления доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" сфера оказания услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах относится к деятельности субъектов естественных монополий.

На основании распоряжения Росморречфлота от 15.11.2010 N АД-322-р "О внесении сведений о морском порте Владивосток в Реестр морских портов Российской Федерации" (подпункт 17 пункта 8 приложения от 19.09.2017 N НЖ-298- р) общество входит в перечень операторов морских терминалов и оказывает услуги в бухте Диомид в морском порту Владивосток (в том числе услуги по обслуживанию судов, а также погрузочно-разгрузочные работы в отношении морских грузов).

Указанным распоряжением на общество возложено обеспечение текущего контроля за организацией и соблюдением пропускного и внутриобъектового режима на указанной территории.

По материалам дела, в частности описанию земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:190 от 19.06.2006, межевого плана от 29.01.2016, заключения об утверждении дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры от 11.05.2017 N 509-ОО(Г), суды установили, что площадь территории морского терминала общества утверждена и внесена в соответствующий реестр морского порта Владивосток.

С учетом изложенного, положение общества признано доминирующим на рынке услуг в морском порту Владивосток в географических границах, находящихся в ведении общества объектов транспортной инфраструктуры.

При этом судами со ссылками на положения статьи 4 Федерального закона 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Минтранса России от 01.04.2009 N 51, утвердившего порядок ведения Реестра морских портов Российской Федерации, мотивированно отклонены доводы общества о том, что оно не является оператором морского терминала.

Общество соответствует понятию оператора морского терминала, так как на праве аренды владеет как причалом, так и земельными участками, являющимися объектами инфраструктуры морского порта, является субъектом транспортной инфраструктуры с объектом, поименованным как "Грузовой терминал".

Статьями 1, 3 Закона о защите конкуренции определено, что целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотренные Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов на рынке признаются злоупотреблением доминирующим положением, если их результатом являются или могут являться - недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доказывание факта злоупотребления доминирующим положением в соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции означает, что поведение хозяйствующего субъекта обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Устанавливая факт злоупотребления доминирующим положением, с учетом взаимосвязанных положений части 1 статьи 5 и статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с использованием рыночной власти для создания вышеназванных последствий и ограничения свободы иных хозяйствующих субъектов, а именно: направленность действий хозяйствующего субъекта на то, чтобы устранить с товарного рынка и (или) затруднить доступ на этот товарный рынок конкурирующим хозяйствующим субъектам либо причинить вред контрагентам, включая потребителей, получить чрезмерную выгоду.

Суды установили, что общество осуществляло оформление и выдачу пропусков на въезд и проход на территорию морского терминала за плату на основании тарифов, утвержденных приказом от 20.02.2017 N 05, аналогичных тарифам, являющимся приложением N 2 к агентскому договору от 14.05.2019, заключенному с обществом "ДКП Логистик", по которому последнее поручило обществу осуществлять сбор платы за проход/проезд через земельный участок с кадастровым N 25:28:030003:1962 и пролегающие по нему железнодорожные пути с целью возмещения своих амортизационных расходов. Общество "ДКП "Логистик" является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962, заключившим с обществом договор от 01.01.2017 субаренды указанного земельного участка.

В то же время, в границах морского порта Владивосток, помимо принадлежащих обществу объектов морского терминала, располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности и иных законных правах другим операторам порта и хозяйствующим субъектам, в том числе обществу "Асперс", обществу "Судоремонтная компания "Контакт", предпринимателю Кононихину М.В., обществу "Компания "АкваХолод", обществу "ВРС". Необходимость доступа на территорию морского терминала имеется и у пользователей услуг морского порта - грузоотправителей, грузополучателей, судовладельцев, перевозчиков и иных заинтересованных лиц.

Применив к установленным обстоятельствам положения Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций", Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 N 678 "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений, учитывая, что морской порт, терминал являются объектами транспортной безопасности, а общество субъектом транспортной инфраструктуры, суды пришли к выводу о том, что действия общества по оформлению пропусков для прохода/проезда пользователей услуг морского порта и взимание за это платы нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку фактически производятся в рамках текущей деятельности по обеспечению транспортной безопасности на территории объекта транспортной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что действия общества по взиманию платы за оформление пропусков для прохода/проезда пользователей услуг морского порта и транспортных средств на территорию морского порта в отсутствие заключенных договоров с контрагентами и актов выполненных работ по смыслу гражданского законодательства не относится к деятельности по оказанию услуг в порту, при осуществлении которой возможно взимание платы, предусмотренной главой 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций".

Также взимаемая обществом плата за оформление пропусков для прохода/проезда на территорию морского терминала не является портовым сбором, ставки которых и правила применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды расценили вышеуказанные действия субъекта естественной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке, как нарушение установленного антимонопольным законодательством запрета на злоупотребление доминирующим положением.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого решения антимонопольного органа и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества.

Доводы общества об отсутствии с его стороны действий, ограничивающих интересы других лиц в сфере предпринимательской деятельности, не опровергают установленных судами фактических обстоятельств дела.

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А51-419/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Басос

Судьи

И.В. Ширяев А.И. Михайлова