Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф03-6431/21 по делу N А04-3727/2020

г. Хабаровск

02 декабря 2021 г.

А04-3727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пимкина Евгения Сергеевича

на определение от 27.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу N А04-3727/2020

Арбитражного суда Амурской области

по ходатайству Пимкина Евгения Сергеевича

об отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению Мазаева Дмитрия Владимировича

к Довлатбекян Гегине Вагинаки

третьи лица: нотариус Янковский Павел Владимирович, Отарян Ваге Каренович, Отарян Вреж Каренович, Пимкин Евгений Сергеевич

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Отаряна Айка Кареновича (ИНН: 280127238441, СНИЛС: 184-842-469-08, дата и место рождения: 26.11.1997, г. Благовещенск, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, д. 31, кв. 7) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2020 принято к производству заявление Мазаева Дмитрия Владимировича (далее - кредитор) о признании Отаряна Айка Кареновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом); к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба.

Определением суда от 04.08.2020 в отношении Отаряна А.К. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Безрукова Людмила Ивановна.

Решением суда от 02.02.2021 Отарян А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Безрукова Л.И.

Определением суда от 03.03.2021 Безрукова Л.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Отаряна А.К.

Определением суда от 12.05.2021 новым финансовым управляющим имуществом Отаряна А.К. утвержден Заманов Александр Михайлович.

Определением суда от 14.10.2021 Заманов А.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Отаряна А.К.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 11.03.2021 поступило заявление Мазаева Д.В. о признании заявления Отаряна А.К. об отказе от наследства умершего 06.11.2019 отца (Отаряна Карена Врежи) от 04.12.2019 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде восстановления Отаряна А.К. в правах на 1/4 доли наследственной массы.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Янковский Павел Владимирович, Отарян Ваге Каренович, Отарян Вреж Каренович, Пимкин Евгений Сергеевич (далее - заявитель).

Также Мазаевым Д.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, в том числе, автомобилем марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, 2012 года выпуска.

Определением суда от 16.03.2021 ходатайство Мазаева Д.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

20.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление Пимкина Е.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.03.2021, в части запрета Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Определением суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении заявления Пимкина Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Пимкин Е.С. просит определение суда от 27.07.2021, апелляционное постановление от 22.09.2021 отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами обеих инстанций не принято во внимание наличие оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления: принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных Мазаевым Д.В. требований, нарушают баланс интересов сторон настоящего спора, а также права Пимкина Е.С. как собственника спорного транспортного средства, не являющегося ответчиком по рассматриваемому обособленному спору; кроме того, кредитором в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не раскрыто, как неустановление запрета может нарушить его права и законные интересы, причинить ущерб, сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 10, 22 Постановления N 55 указано, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Суды с учетом доводов Пимкина Е.С., повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, оценив установленные по делу обстоятельства, констатировали отсутствие оснований для их отмены: истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; их непринятие может привести к причинению значительного ущерба интересам кредитора; установление данного запрета не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований Мазаева Д.В.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в данном случае Мазаев Д.В., обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, в качестве последствия ее недействительности просит восстановить Отаряна А.К. в правах на 1/4 доли наследственной массы, состоящей, в том числе, из 1/2 доли спорного транспортного средства, что будет затруднительно (невозможно) при отчуждении конечным собственником - Пимкиным Е.С. спорного имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора указано, что отсутствие виндикационного иска не свидетельствует об отсутствии у кредитора намерения и возможности принять меры по возврату указанного имущества в конкурсную массу Отаряна А.К. При этом заявленные Мазаевым Д.В. требования в настоящее время не рассмотрены по существу, обстоятельства добросовестности Пимкина Е.С. как приобретателя спорного транспортного средства не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд округа полагает, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба кредитору, при этом установленный запрет носит временный характер, максимальный период его действия ограничен рассмотрением заявления Мазаева Д.В. В свою очередь процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер;

в то же время, как верно указано судом апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры не препятствуют в реализации заявителем права владения и пользования спорным имуществом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Пимкина Е.С. об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказано, исходя из материалов настоящего обособленного спора и приведенных норм процессуального законодательства, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами в данном случае норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных ими выводов.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А04-3727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков