Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2021 г. N Ф03-5906/21 по делу N А73-5908/2021

г. Хабаровск

02 декабря 2021 г.

А73-5908/2021

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК"

на решение от 18.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу N А73-5908/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК"

о взыскании 342 860 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН - 1051401746769; далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК" (ОГРН - 1052700059631; далее - ООО "Частный ЖЭК", ответчик) 342 860 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.01.2018 по 30.11.2020 на индивидуальное потребление жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.202, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО "Частный ЖЭК" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, ООО "Частный ЖЭК" является ненадлежащим ответчиком по иску. Суды ошибочно не учли, что предметом заключенного с АО "ДГК" договора теплоснабжения от 08.02.2017 N 3/6/05314/415 являлась только поставка ресурса в целях содержания общедомового имущества. Поставка на индивидуальное потребление осуществлялась истцом напрямую нанимателям жилых помещений, которым выставлялись платежные документы, минуя ООО "Частный ЖЭК". Судами не учтен факт проведения в 2015 году общих собраний собственников помещений, по итогу которых собственниками приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. В нарушение решений собственников, АО "ДГК" уклонилось от заключения прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками помещений. Вместе с тем, указанное не опровергает позиции ответчика об утрате ООО "Частный ЖЭК" статуса исполнителя коммунальных услуг после проведения вышеуказанных собраний. Считает, что надлежащими ответчиками по предъявленным требованиям являются собственники помещений МКД, в том числе орган местного самоуправления, в части незаселенных муниципальных помещений, при наличии таковых, в том числе выморочного имущества. Указывает на злоупотребление АО "ДГК" правом, что выразилось в непредставлении информации о предъявлении настоящих требований собственникам помещении и возможном двойном взыскании настоящего долга. Оспаривает правильность расчета долга. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Полагает, что с учетом возражений ответчика, настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Частный ЖЭК" на основании лицензии от 08.04.2015 N 027-000048 является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Николаевске-на-Амуре: по ул. Сибирской NN 99, 102, 173 и ул. Советской NN 87, 113, 115, 132а.

Между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Частный ЖЭК" (исполнитель коммунальных услуг) с протоколом разногласий заключен договор теплоснабжения жилого фонда от 08.02.2017 N 3/6/05314/415, по условиям которого АО "ДГК" обязалась подавать через присоединенную сеть, а ООО "Частный ЖЭК" принимать коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора ресурсоснабжающая организация осуществляет расчеты с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, за предоставленные исполнителю коммунальных услуг коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

В период с 01.01.2018 по 30.11.2020 АО "ДГК" произвело отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные в г. Николаевске-на-Амуре по ул. Сибирской N N 99, 102, 173 и ул. Советской NN 87, 113, 115, 132а.

В связи с не полной оплатой коммунального ресурса за индивидуальное потребление (ул. Сибирская, 99 - 90, ул. Сибирская, 102- 38, ул. Сибирская, 173-19, ул. Советская, 87-15, ул. Советская, 113-34, ул. Советская, 115, квартиры N N 10, 15, 34, ул. Советская, 132а-6) на стороне ООО "Частный ЖЭК" образовалась задолженность по договору в размере 342 860 руб. 56 коп.

В претензии от 14.01.2021 N 39/312-тэ АО "ДГК" требовало от ООО "Частный ЖЭК" погашения долга.

В претензионном порядке требования АО "ДГК" оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в управляемые ответчиком многоквартирные дома тепловой энергии на спорную сумму. При этом отметил, что ответчик, являясь управляющей организацией, в отсутствие доказательств принятия решения собственниками о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с АО "ДГК", является исполнителем коммунальных услуг на весь объем поставки и, как следствие, лицом обязанным оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление и горячее водоснабжение жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что услугами по теплоснабжению обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы.

Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов. Управляющая организация не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсов рессурсоснабжающим организациям в объеме, не оплаченном потребителями, фактически выступая перед собственниками и нанимателями исполнителем коммунальных услуг по всему объему ресурса (указанный правовой подход сформирован Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2.

Так, пункт 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (пункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Если же после вступления в силу Закона N 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. По смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (на СОИ).

Наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов, в которых расположены спорные жилые помещения, потреблявшие тепловую энергию, судами установлено и спорным не являлось.

Вопреки доводам кассатора, объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией определяется волей собственников жилого фонда, а не путем согласования условий договора энергоснабжения его сторон. Приоритетным в данной связи является решение собственников о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров, либо о сохранении ранее определенного порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до выбора управляющей организации.

При разрешении спора суды обеих инстанций не установили правовых оснований для признания управляющей организации обязанным лишь в части оплаты коммунальных ресурсов на СОИ.

Суд округа поддерживает данный вывод, принимая во внимание, что ООО "Частный ЖЭК" не представило сведений о реализации права в силу части 7 статьи 46 ЖК РФ о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ), либо о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов, действовавших до выбора управляющей организацией ООО "Частный ЖЭК" (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

Соответственно, при заключении договора теплоснабжения жилого фонда от 08.02.2017 N 3/6/05314/415 отсутствовали основания для согласования объема обязательств управляющей организации только в части содержания общего имущества.

Существовавшие ранее взаимоотношения по прямым расчетам между ресурсоснабжающей организацией и жильцами МКД в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела протоколами собраний собственников 2015 года, не могли изменить (уменьшить) объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Отказ ООО "Частный ЖЭК" от оплаты поставленных в управляемые им дома тепловой энергии на индивидуальное потребление нельзя признать обоснованным.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ссылаясь на возможную ошибочность выполненного истцом расчета, управляющая компания, обладающая всей необходимой информацией для расчета в силу своего статуса, контррасчета долга не представила, заняв последовательную, но безосновательную позицию об устранении ООО "Частный ЖЭК" от участия в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Позиция заявителя жалобы о наличии злоупотребления АО "ДГК" своими правами и неприменении судами положений части 4 статьи 1 и части 2 статьи 10 ГК РФ является несостоятельной.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доказательств злоупотребления правом со стороны АО "ДГК" в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Судами обеих инстанций данный факт не установлен, в связи с чем оснований для применения положений части 4 статьи 1 и части 2 статьи 10 ГК РФ не имелось.

Ссылка кассатора на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора противоречит представленным в дело доказательствам - претензии от 14.01.2021 с отметкой ответчика об ее получении 14.01.2021 (т.1 л.д. 35-37).

Позиция заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается судом округа, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; при этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Все доводы, приведенные ООО "Частный ЖЭК" в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании и понимании действующего жилищного законодательства, а сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств.

Такие доводы, основанные на неверном толковании закона и иной оценке вопросов факта, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и приведены без учета компетенции суда кассационной инстанции согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А73-5908/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Н. Захаренко