Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф03-6436/21 по делу N А51-19332/2017

г. Хабаровск

06 декабря 2021 г.

А51-19332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" - Пономаренко В.А. (онлайн), представитель по доверенности от 07.09.2021;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по делу N А51-19332/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" Лютикова Евгения Геннадиевича

к акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН: 1022500696965, ИНН: 2508012923, адрес: 692900, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, д. 69)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (ОГРН: 1142540003715, ИНН: 2540201548, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 9, каб. 319) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Находка" (далее - ООО "Тепловые сети Находка", должник).

Определением суда от 20.12.2017 в отношении ООО "Тепловые сети Находка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич.

Решением суда от 27.02.2018 ООО "Тепловые сети Находка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Лютиков Е.Г.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорена сделка: зачет встречных взаимных требований акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (далее - АО "НМРП") и ООО "Тепловые сети Находка" в сумме 570 484,15 руб., оформленный актом взаимозачета от 29.12.2017, а также заявлено о восстановлении права требования ООО "Тепловые сети Находка" к АО "НМРП" в сумме 570 484,15 руб. по договору теплоснабжения N ТЭ-003П от 15.10.2016 за апрель 2017 года, о восстановлении права требования АО "НМРП" к ООО "Тепловые сети Находка" в сумме 570 484,15 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между ООО "Тепловые сети Находка" и АО "НМРП" в размере 570 484,15 руб., оформленная актом взаимозачета от 29.12.2017. Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде восстановления ООО "Тепловые сети Находка" права требования с АО "НМРП" задолженности в размере 570 484,15 руб. по договору теплоснабжения N ТЭ-003П от 15.10.2016 (счет-фактура N ОП00000058 от 30.04.2017); АО "НМРП" восстановлено право требования с ООО "Тепловые сети Находка" задолженности в общем размере 570 484,15 руб. по договорам N 12-15/05П (вода) от 01.07.2015, без номера (вода) от 01.10.2016, N 33-16/01 от 01.07.2016 (вывоз мусора), N 22-17/06 от 01.11.2016 (аренда помещения), N 22-17/08 от 03.04.2017 (аренда помещения) и N 21-16/09 от 01.10.2016 (транспортировка сточных вод).

В кассационной жалобе АО "НМРП" (далее также - заявитель, кассатор) просит определение от 05.07.2021, апелляционное постановление от 17.09.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), положения статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивает на пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной, указывая, что информация о документах, относящихся к договору теплоснабжения N ТЭ-003П от 15.10.2016, ранее запрашивалась Лютиковым Е.Г. в налоговом органе и была им получена за пределами годичного срока исковой давности; при этом представленной в материалы настоящего дела копией сопроводительного письма N11/18 от 22.02.2018 подтверждается, что сведения об оспариваемой сделке были в установленном порядке предоставлены АО "НМРП" в ИФНС по г. Находка. Также кассатор полагает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств об истребовании у налоговых органов информации о факте и дате направления конкурсному управляющему Лютикову Е.Г. сведений и документов, относящихся к правам требования, возникшим из договора теплоснабжения от 15.10.2016, необходимой, по мнению заявителя, для проверки обоснованности заявления АО "НМРП" об истечении срока исковой давности на обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий должником Лютиков Е.Г. в представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая доводы заявителя необоснованными.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель АО "НМРП" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети Находка" Лютикова Е.Г. о взыскании с АО "НМРП" задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N ТЭ-003П от 15.10.2016, в том числе задолженности за апрель 2017 года в сумме 595 009,73 руб., по делу N А51-23886/2019 АО "НМРП" было представлено ходатайство о приобщении доказательств, согласно которому задолженность за апрель 2017 года погашена путем зачета от 29.12.2017.

Полагая, что зачет в части суммы 570 484,15 руб. является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенной между аффилированными лицами, в результате совершения которой оказано большее предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого конкурсным управляющим зачета, оформленного актом от 29.12.2017, недействительным.

Суд округа, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В рассмотренном случае взаимосвязанные действия должника и ответчика по проведению зачета 29.12.2017 совершены после введения в отношении должника определением от 20.12.2017 процедуры наблюдения.

Между тем, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данном случае для признания соглашения о взаимозачете недействительным достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Судебными инстанциями по результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемой сделки.

Указанный вывод судов обоснован установленным фактом наличия у должника на момент подписания соглашения о взаимозачете задолженности по уплате обязательных платежей и неисполненных денежных обязательств, в том числе подтвержденных судебными актами, перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества: ПАО "ДЭК", Федеральная налоговая служба, Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго".

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данным выводом судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы обособленного спора не представлены.

Кассационная жалоба не содержит аргументов заявителя, опровергающих указанные выводы судов, а переоценка установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда округа учитывает, что наличие признаков неплатежеспособности у ООО "Тепловые сети Находка" в рассматриваемый период неоднократно устанавливалось судами при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника аналогичных заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Кроме того суды двух инстанций руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и, установив аффилированность сторон оспариваемой сделки, констатировали, что ответчику - АО "НМРП" как аффилированному лицу по отношению к ООО "Тепловые сети Находка" через группу компаний, возглавляемых Козловым Игорем Арнольдовичем, было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, установив обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого взаимозачета между аффилированными лицами при наличии введенной в отношении должника процедуры наблюдения и с нарушением предусмотренной для конкурсных процедур очередности погашения обязательств, суды двух инстанций правомерно констатировали наличие у оспариваемой сделки совокупности признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав спорную сделку недействительной, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил последствия ее недействительности в виде восстановления прав требования соответствующих задолженностей.

Заявление АО "НМРП", о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки от 29.12.2017 правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку конкурсный управляющий в условиях непередачи бывшим руководителем общества документов в порядке статьи 126 Закона о банкротстве получил возможность узнать о состоявшемся зачете (получил в распоряжение документы, подтверждающие совершение обжалуемой сделки) только при рассмотрении дела N А51-23886/2019 Арбитражного суда Приморского края.

При определении начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника судами учтено, что конкурсный управляющий предпринимал попытки получить документы по договору теплоснабжения в налоговой инспекции, при этом какие-либо документы о произведенном взаимозачете от 29.12.2017 налоговый орган не предоставил. В ответе на направленную конкурсным управляющим в адрес АО "НМРП" досудебную претензию об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, ответчик сообщил об отсутствии задолженности, однако документы о зачете в адрес конкурсного управляющего также не представил.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели по существу заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности, с учетом установленных конкретных обстоятельств неосведомленности конкурсного управляющего о произведенном взаимозачете от 29.12.2017 ранее 13.01.2021.

Ввиду изложенного, доводы заявителя жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При этом отказ арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств у налоговых органов не противоречит положениям статьи 66 АПК РФ и не свидетельствует о нарушении судами процессуальных прав заявителя, а судебной коллегией апелляционного суда при этом было справедливо отмечено, что в рассматриваемом случае целесообразность истребования копий запросов конкурсного управляющего в уполномоченный орган и ответов уполномоченного органа на соответствующие запросы не установлена, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим представлены соответствующие документы в составе двух ответов от ФНС России (от 10.09.2019 и от 09.01.2020), в связи с чем объективных оснований полагать о неполноте соответствующего состава доказательств (притом, что, как выше указывалось, о произведенном зачете ответчик ранее самостоятельно управляющему не сообщал) не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А51-19332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко