Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2021 г. N Ф03-5585/21 по делу N А59-4672/2015

г. Хабаровск

06 декабря 2021 г.

А59-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумаков Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив" - Буторин Денис Валерьевич, по доверенности от 21.08.2021

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу N А59-4672/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" Лобкина Андрея Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (ОГРН: 1146501000073, ИНН: 6501261011, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Адмирала Макарова, д. 27)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ОГРН: 1026500546160, ИНН: 6501104731, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Космонавта Поповича, д. 22) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Стройдеталь" (ОГРН: 1026500528262, ИНН: 6501010064, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 416), Крижановский Виктор Алексеевич, Ассоциация "Союз технических экспертов Сибири" (ОГРН: 1142225900904, ИНН: 2204994844, адрес: Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Ленина, д. 228), общество с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ОГРН: 1126509000310, ИНН: 6505005690, адрес: Сахалинская область, Невельский район, г. Невельск, ул. Советска, д. 36)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны возбуждено производство по делу о признании о признании общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (далее - ООО "Рабочий-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Решением суда от 02.04.2018 ООО "Рабочий-1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 05.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 28.01.2014 между ООО "Рабочий-1" (продавец) и ООО "СтройАктив" (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определениями суда от 28.11.2018, 08.02.2018, 26.02.2019, 07.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Стройдеталь" (далее - АО "Стройдеталь"), Крижановский Виктор Алексеевич, ООО "Рабочий-1" (ИНН 6505005690), Ассоциация "Союз технических экспертов Сибири".

Определением суда от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2014, заключенный между ООО "Рабочий-1" и ООО "СтройАктив", на ООО "СтройАктив" возложена обязанность возвратить ООО "Рабочий-1" следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: бытовое здание (литер Ж), склад (литер Г), склад (литер В), здание мастерские (литер А), здание кузницы (литер Б), здание склада (литер Е), адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина д. 442. кадастровый (или условный) номер: 65:01:0108002:3;

2) мастерские, инв. N 64:401:001:100367620, литер А, этажность 1, назначение: нежилое здание, кадастровый (условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0001:20000;

3) кузница, инв. N 64:401:001:100367620, литер Б, этажность 1, назначение: нежилое здание, кадастровый (условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0002:20000;

4) склад, инв. N 64:401:001:100367620, литер В, этажность 2, назначение: нежилое здание, кадастровый (условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0003:20000;

5) склад, инв. N 64:401:001:100367620, литер Г, этажность 2. назначение: нежилое здание, кадастровый (условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0004:20000;

6) склад, инв. N 64:401:001:100367620, литер Е, этажность 1, назначение: нежилое здание, кадастровый (иусловный) номер 0000:64401:001:100367620:0005:20000;

7) бытовые, инв. N 64:401:001:100367620, литер Ж, этажность 1, подземная этажность 1, назначение: нежилое здание, кадастровый (условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0006:20000.

Требование ООО "СтройАктив" к ООО "Рабочий-1" в размере 12 200 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с ООО "СтройАктив" в пользу ООО "Рабочий-1" взыскано 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СтройАктив" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность выводов судов о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания договора купли-продажи от 28.01.2014 недействительным. Считает недоказанными наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также обстоятельств совершения сделки между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Приводит доводы о том, что экспертиза об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент совершения сделки выполнена с нарушениями федеральных стандартов оценки и процессуальных норм, в связи с чем не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства, оспаривает сделанные на ее основе выводы. Ссылается на невозможность исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку решением суда по делу N А59-4457/2018 площадь спорного земельного участка уменьшена на 185 кв.м.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возразил по доводам заявителя.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось определением суда округа от 16.11.2021 на 30.11.2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн, представитель ООО "СтройАктив" настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ООО "Рабочий-1" (продавец), в лице директора Федаш Владимира Николаевича, и ООО "СтройАктив" (покупатель), в лице директора Крижановского Виктора Алексеевича, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества (пункт 1.1):

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: бытовое здание (литер Ж), склад (литер Г), склад (литер В), здание мастерские (литер А), здание кузницы (литер Б), здание склада (литер Е), общая площадь 17 226 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина д. 442, кадастровый (условный) номер: 65:01:0108002:3, цена 2 513 400 руб.;

мастерские, инв. N 64:401:001:100367620, литер А, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 829,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0001:20000, цена 4 120 200 руб.;

кузница, инв. N 64:401:001:100367620, литер Б, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 48,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0002:20000, цена 289 900 руб.;

склад, инв. N 64:401:001:100367620, литер В, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 391,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0003:20000, цена 1 750 400 руб.;

склад, инв. N 64:401:001:100367620, литер Г, этажность 2, назначение: нежилое здание, площадь 268,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0004:20000, цена 1 535 600 руб.;

склад, инв. N 64:401:001:100367620, литер Е, этажность 1, назначение: нежилое здание, площадь 459,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 0000:64401:001:100367620:0005:20000, цена 1 075 600 руб.;

бытовые, инв. N 64:401:001:100367620, литер Ж, этажность 1, подземная этажность 1, назначение нежилое здание, площадь 89,00 кв.м., кадастровый (условный) номер 0000:64:401:001:100367620:0006:20000, цена 914 900 руб.

Общая стоимость передаваемых по указанному договору объектов недвижимого имущества составила 12 200 000 рублей, в том числе НДС 1 861 916,95 руб. (пункт 3.1 договора).

Объекты недвижимого имущества передаются продавцом покупателю в месте их нахождения по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 442 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 28.01.2014 продавец передал покупателю вышеуказанное недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "СтройАктив" 31.03.2014.

Во исполнение оспариваемой сделки ООО "СтройАктив" перечислило ООО "Рабочий-1" 12 200 000 руб. платежным поручением от 28.01.2014 N 2.

Конкурсный управляющий, сославшись на совершение сделки по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, в целях вывода имущества должника из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор купли-продажи от 28.01.2014 с ООО "СтройАктив" совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.11.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказывание данных обстоятельств осуществляется с учетом установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве презумпций, опровергнуть которые вправе другая сторона.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в материалы дела представил подготовленную ООО "ОРСИ" аналитическую справку о рыночной стоимости по состоянию на 1 квартал 2014 года спорных объектов недвижимости, в которой определена средняя стоимость квадратного метра земельного участка в размере 655,57 руб., здания в размере 27 712,17 руб.

На основании данной справки конкурсный управляющий произвел расчет, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (зданий и земельного участка) составила 57 838 070 руб. и 11 292 848 руб. соответственно.

В свою очередь, ООО "СтройАктив" представило в материалы дела отчет ООО "ОРСИ" от 30.09.2013 N 13.01-174 об оценке рыночной стоимости производственной базы в составе земельного участка и шести объектов недвижимости, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 442, из которого следует, что по состоянию на 12.09.2013 рыночная стоимость указанного имущества составляет 12 167 900 руб., в том числе: здание мастерских, литер А - 4 120 200 руб. (с учетом НДС); здание кузницы, литер Б - 289 900 руб. (с учетом НДС); здание склада, литер В - 1 750 400 руб. (с учетом НДС); здание склада - литер Г - 1 535 600 руб. (с учетом НДС); здание склада, литер Е - 1 075 600 руб. (с учетом НДС); здание бытовых помещений, литер Ж - 914 900 руб. (с учетом НДС); земельный участок - 2 481 300 руб. (с учетом НДС).

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Люкс-М" Тихомировой Ольге Николаевне.

В заключении эксперта от 28.08.2020 N 820, с учетом произведенной экспертом 19.01.2021 корректировки, рыночная стоимость спорного имущества определена в следующем размере: мастерская - 5 700 000 руб., кузница - 310 000 руб., склад - 3 000 000 руб., склады - 2 010 000 руб. и 370 000 руб., бытовое помещение - 1 670 000 руб., земельный участок - 33 270 000 руб., всего 46 300 000 руб.

Проанализировав заключение эксперта от 28.08.2020 N 820, признав, что оно достаточно мотивировано, обоснованно и соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, законодательству об оценочной деятельности, соотнеся определенную экспертом рыночную стоимость объектов недвижимости с фактической ценой реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что условие оспариваемого договора от 28.01.2014 об оплате существенно, в худшую для должника сторону (почти в 4 раза) отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах в рассматриваемый период совершались аналогичные сделки.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей, что подтверждено решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 04.08.2017 N 13-21/202 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 59 411 659 руб., налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2013 года в размере 123 136 757 руб. Впоследствии определением суда от 23.08.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 156 723 731 руб. - недоимка, 68 574 267 руб. 12 коп. - пени, 9 473 578 руб. 60 коп. - штраф.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2014 директором и единственным учредителем (участником) ООО "СтройАктив" с 13.01.2014 являлся Крижановский В.А. Согласно справке Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области руководителем ООО "СтройАктив" в период с 13.01.2014 по 17.04.2014 являлся Крижановский В.А., в период с 17.04.2014 по 03.12.2018 - Таранников С.Н. в период с 03.12.2018 по 09.04.2018 - Мурашов А.Г., с 09.04.2019 - Степура А.А. Согласно трудовому договору N 263 от 12.12.2008 Таранников С.Н. принят на работу в ООО "Рабочий-1" на должность главного механика, на основании приказа N 449/к от 30.12.2016 с 30.12.2016 Таранников С.Н. уволен с должности главного механика, относящейся к административно-управленческому персоналу.

В связи с установленным суды заключили, что спорный договор совершен в отношении заинтересованного лица, чья осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника и направленности сделки на вывод имущества из собственности ООО "Рабочий-1" в целях недопущения на него взыскания, презюмируется.

Более того, обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ООО "Строй-Актив" по отношению к должнику, а также о наличии у ООО "Рабочий-1" на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, установлены вступившим в законную силу определением от 03.06.2019, принятом по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве должника и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установив, что реализация объектов недвижимости по договору купли-продажи от 28.01.2014 осуществлена в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, что в результате повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества, судом округа отклоняются.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 указанного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу части 2 статьи 8, статьи 35 Закона N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку до начала проведения экспертизы, документы, подтверждающие специальные знания и квалификацию эксперта представлены в материалы дела, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Составленное по результатам судебной экспертизы заключение является мотивированным и обоснованным, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Несогласие ООО "СтройАктив" с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

При этом, признав совокупность имеющихся в деле доказательств достаточной для рассмотрения спора, суды не установили оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе относительно того, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2019 по делу N А59-4457/2018 уменьшена площадь спорного земельного участка на 185 кв.м., в связи с чем исполнение обжалуемых судебных актов невозможно, не принимаются судом округа

В силу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Спорный земельный участок с кадастровым (условным) номером 65:01:0108002:3, как объект недвижимости, не прекратил свое существование, его кадастровый номер не изменился, в данном случае имеет место иное действие - изменение границ земельного участка, уменьшение его площади.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 14.05.2021 и постановление от 09.08.2021 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А59-4672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков