Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2021 г. N Ф03-6520/21 по делу N А51-273/2015

г. Хабаровск

10 декабря 2021 г.

А51-273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

Изосимовского С.А. (лично)

представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" Ивановской М.Н. (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Изосимовского Сергея Александровича

на определение от 10.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по делу N А51-273/2015

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Изосимовского Сергея Александровича

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Бомарше" Снетковой Эллы Викторовны

третьи лица: акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470, ИНН: 1655006421, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, дата прекращения деятельности: 13.07.2016), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Вектор" (ОГРН: 1135047014541, ИНН: 5047149929, адрес: 295051, республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, д. 6) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН: 1026605409555, ИНН: 6608003165, адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190) в лице конкурсного управляющего Приступа Олега Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (ОГРН: 1025006173114, ИНН: 7701249655, адрес: 141006, Московская область, г. Мытищи, пр-д. Шараповский, стр. 7) в лице конкурсного управляющего Мартыновой Анастасии Сергеевны, союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ОГРН: 1117600001419, ИНН: 7604200693, адрес: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" (ОГРН: 1022501285311, ИНН: 2536085240, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 88, оф. 82) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-ДВ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" (далее - ООО "Бомарше", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2015 в отношении ООО "Бомарше" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Решением суда от 10.11.2015 ООО "Бомарше" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 решение суда от 10.11.2015 в части утверждения конкурсным управляющим Писарца С.А. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Бомарше" направлен на новое рассмотрение; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Писарца С.А.

Определением суда от 08.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Бомарше" утверждена Снеткова Элла Викторовна.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 26.03.2021 поступило заявление кредитора должника Изосимовского Сергея Александровича (далее - кредитор, заявитель) о взыскании с конкурсного управляющего Снетковой Э.В. в конкурсную массу ООО "Бомарше" убытков в размере 5 485 980 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Страховая группа МСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Вектор" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в лице конкурсного управляющего Приступа Олега Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество" в лице конкурсного управляющего Мартыновой Анастасии Сергеевны, союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявленного кредитором Изосимовским С.А. требования отказано.

В кассационной жалобе Изосимовский С.А. просит определение суда от 10.08.2021, апелляционное постановление от 28.09.2021 отменить, заявленное им требование удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что материалами обособленного спора подтверждается причинение конкурсным управляющим вреда конкурсной массе, а именно целенаправленное непринятие в интересах публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" мер, направленных на взыскание в пределах срока исковой давности с открытого акционерного общества "Дальэнергоспецремонт" (далее - ОАО "Дальэнергоспецремонт") суммы неосновательного обогащения в размере 5 485 980 руб., возникшего в результате неисполнения последним обязательств по договору строительного подряда от 09.06.2003 N ДК210, что повлекло необходимость привлечения иного подрядчика - индивидуального предпринимателя Тарабанько Константина Николаевича (далее - ИП Тарабанько К.Н.) по договору подряда от 19.07.2011 N 16, задолженность перед которым включена в реестр требований кредиторов ООО "Бомарше" и правопреемником которого является Изосимовский С.А.;

в связи с чем судами обеих инстанций вынесены необоснованные, незаконные судебные акты об отказе в удовлетворении заявленного требования, основанные на неполном исследовании обстоятельств настоящего спора.

В материалы обособленного спора поступил отзыв союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, Изосимовский С.А., представитель участников ООО "Бомарше" Ивановская Мила Николаевна доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены задачами конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен правилами статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая заявленное требование о взыскании убытков, Изосимовский С.А. указал на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание с ОАО "Дальэнергоспецремонт" суммы кредиторской задолженности перед ИП Тарабанько К.Н. в размере 5 485 980 руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Бомарше" (определение суда от 22.06.2015 по настоящему делу).

Как следует из содержания заявления кредитора, ИП Тарабанько К.Н. по договору подряда от 19.07.2011 N 16 в 2011-2012 годы выполнены работы, которые не выполнил ОАО "Дальэнергоспецремонт" по договору строительного подряда от 09.06.2003 N ДК210, однако конкурсный управляющий не востребовал у последнего сумму неосновательного обогащения, не обратился с соответствующим исковым заявлением, в результате чего кредиторы ООО "Бомарше" не получили возмещения, не пополнилась конкурсная масса.

Разрешая настоящий обособленный спор, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 69 АПК РФ приняты во внимание следующие обстоятельства.

ООО "Бомарше" в рамках дела о банкротстве ОАО "Дальэнергоспецремонт" N А51-18853/2014 Арбитражного суда Приморского края обратилось с заявлением об установлении требований в размере 125 715 000 руб. неосновательного обогащения, полученного при исполнении ОАО "Дальэнергоспецремонт" договора строительного подряда от 09.06.2003 N ДК210, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016.

Поведению конкурсного управляющего при рассмотрении указанного спора неоднократно давалась оценка судами в рамках настоящего дела о банкротстве. В частности, вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2016 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего; судом указано, что ООО "Бомарше", не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 по делу N А51-18853/2014, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, реализовав тем самым право на судебную защиту; из постановления апелляционного суда следует, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы участвовал представитель конкурсного управляющего, который поддержал доводы апелляционной жалобы; в свою очередь необращение конкурсного управляющего с кассационной жалобой не свидетельствует о нарушении прав общества и его кредиторов.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе в судебном порядке (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Принимая во внимание отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований ООО "Бомарше" в рамках дела N А51-18853/2014, основанных на неисполнении ОАО "Дальэнергоспецремонт" обязательств по договору строительного подряда от 09.06.2003 N ДК210, учитывая, что кредиторская задолженность ИП Тарабанько К.Н. в размере 5 485 980 руб. возникла в результате оказания подрядных работ по договору подряда от 26.07.2011 N 16 в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Бомарше", достаточных доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись основания для обращения с требованиями в сумме 5 485 980 руб. к ОАО "Дальэнергоспецремонт", в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Изосимовским С.А. совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А51-273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков