Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2021 г. N Ф03-6967/21 по делу N А14-17002/2019

г. Хабаровск

10 декабря 2021 г.

А14-17002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Мельниковой Н.Ю., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Бензо-Транзит" - Парнищева Михаила Сергеевича (онлайн), по доверенности от 01.01.2021;

представителя акционерного общества "Солид Банк" - Петровой Натальи Геннадьевны (онлайн), по доверенности от 16.04.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бензо-Транзит"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021

по делу N А14-17002/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бензо-Транзит"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Каракчиева Андрея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бензо-Транзит" (ОГРН: 1172801009050, ИНН: 2801233829, адрес: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 19)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны (ОГРНИП: 305280112500048, ИНН: 280114383610) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу N А14-17002/2019 по заявлению Харченко Александра Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны (далее - ИП Харченко М.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Каракчиев Андрей Борисович; в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Харченко М.В. включены требования Харченко А.Н. в сумме 41 976 075,38 руб., в том числе 30 000 000 руб. - основной долг; 8 601 075,38 руб. - проценты; 3 375 000 руб. - пени; 60 000 руб. - государственная пошлина.

Определением суда от 16.06.2020 произведена замена кредитора по банкротному делу - Харченко А.Н. с общей суммой требований в размере 41 976 075,38 руб. на нового кредитора - ООО "Бизнес-Ресурс".

Определением суда от 19.08.2020 арбитражный управляющий Каракчиев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Харченко М.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу N А14-17002/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении ходатайства ООО "Бензо-Транзит" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу N А14-17002/2019 финансовым управляющим имуществом ИП Харченко М.В. утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС-20-18855 определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу N А14-17002/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по указанному делу отменены, вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу N А14-17002/2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Харченко М.В. направлено по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Бензо-Транзит" (далее - ООО "Бензо-Транзит", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 638 986,05 руб., в том числе 82 571 986,05 руб. основного долга, 9 000 руб. госпошлины, 58 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В свою очередь, финансовый управляющий Каракчиев А.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными: договора хранения N 11 от 21.09.2017, актов от 28.07.2018 N 205, от 07.08.2018 N 212, от 09.08.2018 N 215, 24.09.2018 N 302, от 17.03.2018 N 61, от 27.06.2018 N 135, от 23.04.2018 N 95, от 13.09.2018 N 256, от 25.06.2018 N 170, от 28.06.2018 N 174, от 06.07.2018 N 179 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.12.2020 по обособленному спору назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 производство по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "Бензо-Транзит" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и по заявлению финансового управляющего имуществом ИП Харченко М.В. Каракчиева А.Б. к ООО "Бензо-Транзит" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение суда от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Бензо-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, направлении дела в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения заявления ООО "Бензо-Транзит" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и заявления финансового управляющего имуществом ИП Харченко М.В. Каракчиева А.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты незаконны, поскольку в них не изложены достаточные основания назначения экспертизы, не отражены имеющие значения для дела обстоятельства, для установления и разъяснения которых требуются специальные познания, не содержится указаний на невозможность разрешения судом требований применительно к предмету спора и представленным доказательствам, следовательно, не обоснована и необходимость приостановления производства по спору.

Кассатор расценивает назначение и производство судебной экспертизы как повторное доказывание уже установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств дела (решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019 по делу N А04-8385/2018), но в условиях преднамеренно созданных должником для кредитора препятствий.

В представленных в материалы обособленного спора отзывах на кассационную жалобу Харченко М.В. и кредитор Муковнин Д.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство ООО "Бензо-Транзит" о передаче его кассационной жалобы на определение от 22.03.2021 и апелляционное постановление от 30.07.2021 по делу N А14-17002/2019 по подсудности в Арбитражный суд Дальневосточного округа, мотивированное передачей вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 основного банкротного дела ИП Харченко М.В. по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2021 передана на рассмотрение по подсудности кассационная жалоба ООО "Бензо-Транзит" на определение Арбитражного суда Воронежской от 22.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А14-17002/2019 в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Кассационная жалоба ООО "Бензо-Транзит" принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 29.11.2021, судебное заседание назначено на 07.12.2021 в 17 час. 00 мин. с учетом состоявшегося приостановления судом первой инстанции производства по рассматриваемому спору и специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции). В силу положений части шестой статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В поступившем в суд округа отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк") просит обжалуемые ООО "Бензо-Транзит" судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Арбитражным судом Дальневосточного округа были удовлетворены поступившие от ООО "Бензо-Транзит", АО "Солид Банк", Харченко М.В., ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель ООО "Бензо-Транзит" на доводах кассационной жалобы настаивал. Представитель АО "Солид Банк" привел возражения относительно изложенных заявителем в кассационной жалобе доводов, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Харченко М.В. не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, поскольку судом округа была организована возможность проведения судебного заседания с использованием систем дистанционного участия посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которой представитель Харченко М.В. не воспользовался, позиция должника полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие представителя Харченко М.В.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ также не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и апелляционного постановления, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

В данном случае в рамках рассмотрения вышеуказанных заявлений ООО "Бензо-Транзит" и финансового управляющего Арбитражным судом Воронежской области определением от 09.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" Дуденкову Дмитрию Александровичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Какие виды нефтепродуктов, какое их количество и от каких поставщиков приобретено ООО "Бензо-Транзит" как товар для перепродажи за период с 01.09.2017 по 31.07.2019?

2. Какие виды нефтепродуктов, какое их количество и каким покупателям реализовано ООО "Бензо-Транзит" как товар за период с 01.01.2017 по 31.07.2019?

3. Какой остаток нефтепродуктов (в количественном и суммарном выражении) числился по состоянию на 01.10.2018 по данным бухгалтерского учета ООО "Бензо-Транзит" на счете 41 "Товары" по видам топлива?

4. Какой объем нефтепродуктов за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 был передан ООО "Бензо-Транзит" по договорам хранения сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям с детализацией по номенклатуре и хранителям?".

Впоследствии определением от 03.03.2021 суд удовлетворил ходатайство Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Саратовская государственная юридическая академия" о продлении сроков проведения экспертизы и предоставлении дополнительных документов эксперту. Срок производства экспертизы, установленный определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу N А14-17002/2019, продлен до 19.04.2021.

Вместе с этим, указанным определением суд обязал ООО "Бензо-Транзит" в семидневный срок с момента получения определения суда от 03.03.2021 направить (представить) в суд копии следующих документов: книги покупок ООО "Бензо-Транзит" за 1, 2 и 3 квартал 2019 года; книги продаж ООО "Бензо-Транзит" за 2017 год, 2018 год, 1 и 2 квартал 2019 года; первичные документы (товарные накладные или универсальные передаточные документы), подтверждающие приобретение ООО "Бензо-Транзит" нефтепродуктов как товар за периоды с 01.09.2017 по 14.04.2018, с 12.09.2018 по 31.07.2019; первичные документы, (товарные накладные или универсальные передаточные документы), подтверждающие реализацию ООО "Бензо-Транзит" нефтепродуктов покупателям за период с 01.01.2017 по 31.07.2019; договоры ООО "Бензо-Транзит" на приобретение и реализацию нефтепродуктов за период 01.01.2017 по 31.07.2019 с приложениями, акты сверки взаимных расчетов по ним; регистры количественно-суммового учета по реализации в розницу нефтепродуктов, в разрезе видов нефтепродуктов, за период 01.01.2017 по 31.07.2019 и документы, содержащие информацию о розничных продажах по видам нефтепродуктов и их количеству, за период с 01.01.2017 по 31.07.2019; оборотно-сальдовые ведомости ООО "Бензо-Транзит" по счету 41 за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2019 по 31.07.2019, отражающие движения и остатки нефтепродуктов в стоимостном и натуральном выражении (в разрезе видов нефтепродуктов); расшифровки к строке 1210 бухгалтерского баланса ООО "Бензо-Транзит" на 31 декабря 2018 года, детализирующие остатки по группам материальных ценностей "материалы", "товары", "готовая продукция" и т.д.; договоры хранения, заключенные ООО "Бензо-Транзит" со сторонними организациями и предпринимателями (кроме предоставленного ранее договора хранения N 11 от 21.09.2017), а также первичные документы, подтверждающие передачу/прием нефтепродуктов (накладные и акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, накладные и акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение), за период с 01.01.2017 по 31.07.2019; в случае изменения в системе учета наименований приобретаемых нефтепродуктов для целей из дальнейшей реализации - пояснения относительно таких изменений, для целей обеспечения сопоставимости информации.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, заявленное представителем должника, и на основании части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по рассмотрению обособленного спора до получения судом заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности дальнейшего рассмотрения настоящего обособленного спора без получения результатов экспертных исследований и не усмотрел нарушения арбитражным судом порядка назначения судебной экспертизы, констатировав, что приостанавливая производство по обособленному спору в связи с назначением экспертизы и продлением срока ее проведения, суд не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

Между тем судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019 по делу N А04-8385/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020 удовлетворен иск ООО "Бензо-Транзит", предъявленный к ИП Харченко М.В., об обязании ответчика возвратить в пользу истца нефтепродукты по договору хранения от 21.09.2017 N 11 в следующем ассортименте и количестве: Дистилляты газового конденсата вид II в количестве 833,496 тонны; Топливо для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 173,840 тонны; Топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны; Дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) в количестве 61,580 тонны; Дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции с целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств по делу назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором экспертами сделаны выводы, что подписи от имени предпринимателя Харченко М.В. на договоре хранения от 21.09.2017 N 11; акте от 28.07.2018 N 205; акте от 07.08.2018 N 212; акте от 09.08.2018 N 215; акте от 24.09.2018 N 302; акте от 17.03.2018 N 61; акте от 27.05.2018 N 135; акте от 23.04.2018 N 95; акте от 13.09.2018 N 256; акте от 25.06.2018 N 170; акте от 28.06.2018 N 174; акте от 06.07.2018 N 179; акте приемки выполненных работ от 31.07.2018 N 1871; акте приемки выполненных работ от 31.08.2018 N 2014; акте приемки выполненных работ от 30.03.2018 N 814; акте приемки выполненных работ от 31.05.2018 N 1432; акте приемки выполненных работ от 30.04.2018 N 1187; акте приемки выполненных работ от 29.06.2018 N 1649; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.07.2018 N 1871; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.08.2018 N 2014; приложении к акту приемки выполненных работ от 30.03.2018 N 814; приложении к акту приемки выполненных работ от 31.05.2018 N 1432; приложении к акту приемки выполненных работ от 30.04.2018 N 1187; приложении к акту приемки выполненных работ от 29.06.2018 N 1649 выполнены не самой Харченко М.В., а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Харченко М.В. Оттиск печати с реквизитами ИП Харченко М.В. на оспоренных документах нанесены не подлинной печатью предпринимателя Харченко М.В., а иной печатью одного наименования и одинакового содержания текстов.

При этом судами наряду с указанным экспертным заключением исследованы и оценены иные представленные ООО "Бензо-Транзит" в материалы дела доказательства, в том числе, реестры поставляемого товара по каждому виду, в которых отражены, в частности, данные о поставщиках товара, виде топлива, дате его отправки с указанием номеров вагонов, его приход; транспортные железнодорожные накладные, по которым осуществлялась отправка топлива в вагонах-цистернах на нефтебазу, расположенную по адресу: с. Екатеринославка, ул. Пионерская, д. 35, принадлежащую Кочкиной В.С. и находящуюся в спорный период в непосредственном владении ответчика ИП Харченко М.В. на основании договоров безвозмездного пользования от 10.01.2013 и от 13.10.2018 (она же являлась грузополучателем товара), содержащие также сведения о номерах вагонов-цистерн, о внесенных платежах на станции отправления и о получении груза грузополучателем; акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, в которых грузополучателем также указана ИП Харченко М.В.

Кроме того, суд отметил, что при исполнении договора от 21.09.2017 N 11 у ИП Харченко М.В. отсутствовала неопределенность в установлении и идентификации нефтепродуктов, принимаемых на хранение, поскольку в Арбитражном суде Амурской области находится на рассмотрении дело N А04-1631/2019 по исковому заявлению предприниматель Харченко М.В. к ООО "Бензо-Транзит" о взыскании задолженности по договору хранения от 21.09.2017 N 11 (исковое заявление от 12.03.2019 - заявлена к взысканию задолженность в размере 221 740 руб., за услуги по хранению за сентябрь и октябрь 2018 года).

Также судами приняты во внимание свидетельские показания Алексеенко А.В., Спаскина Е.В., Троценко О.Г., Иваничева Н.М., подтвердивших факт оказания ИП Харченко М.В. услуг по сливу прибывших в ее адрес вагонов-цистерн с топливом и последующего его хранения.

На основании установленного арбитражный суд по указанному делу признал доказанным факт поступления ответчику на хранение принадлежащего истцу товара по договору от 21.09.2017 N 11.

Судами были также рассмотрены и отклонены за несостоятельностью доводы должника о том, что им оказывались только услуги по сливу полученного в вагонах цистернах товара в автоцистерны с отправкой их в адрес истца или его контрагентов; признаны соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам выводы о применении к спорным правоотношениям сторон положений статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) о хранении товара.

Согласно статье 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

По смыслу статей 64, 65, 71, 82, 87 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов доказывания обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, в случаях, когда суду необходимы специальные знания для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В данном случае назначение судом экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, в ходе проведения которой подлежат исследованию документы, затребованные лишь от кредитора - ООО "Бензо-Транзит", отражающие его собственный учет хозяйственной деятельности по закупке, продаже, хранении и остатках нефтепродуктов, в нарушение вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений, не мотивировано с точки зрения того, какие именно основания имеются в рассматриваемом случае, по которым суды пришли к выводу о том, что разрешение настоящего обособленного спора по существу (и при наличии вышеперечисленных выводов судов по делу N А04-8385/2018 об обстоятельствах, установленных по спору, относящемуся к хранению соответствующего конкретного объема и видов нефтепродуктов, между тем же кредитором и должником и с учетом принятия ранее судами во внимание как результатов проверки заявления о фальсификации документов, так и ссылок должника на непоставку спорного товара, либо его поставку на условиях, отличных хранения) невозможно без дополнительного исследования отражения кредитором в собственной документации (включая сохранность первичной) соответствующих хозяйственных операций (в том числе, каким образом такое исследование может повлиять на итоговые выводы по рассматриваемому обособленному спору с учетом имеющихся обстоятельств).

Вместе с тем, фактически суд первой инстанции, назначая по обособленному спору экспертизу и приостанавливая по нему производство, лишь формально сослался на то, что в настоящем случае финансовый управляющий (который в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве наделен правом подачи в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, собственно, от имени должника-гражданина), заявляя доводы, аналогичные исследовавшимся по возражениям должника ранее в общеисковом споре, также указал на позицию о мнимости спорного договора хранения.

Однако суду следовало также принять во внимание, что в силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из совершивших ее сторон (при заключении мнимой сделки именно обе стороны согласовано действуют для придания видимости реальных хозяйственных операций, поскольку они знают как о факте оформления сделки, так и обоюдно согласованной цели), притом, что в данном случае об указанной мнимости заявлено только финансовым управляющим, действующим, как выше указано, при оспаривании сделок от имени самого должника - одной из сторон спорной сделки, и со ссылками на доказательства и обстоятельства, ранее являвшиеся предметом судебного исследования по делу N А04-8385/2018 (в том числе о фальсификации подписи на документах от имени ИП Харченко М.В., сомнениях в фактической поставке товара и его поставки предпринимателю непосредственно на хранение), получивших в указанном деле правовую оценку, в том числе и по доводам кредитора (второй стороны сделки), настаивавшего на действительном возникновении на стороне ответчика задолженности из правоотношений по хранению товара.

Более того, при постановке соответствующих выводов арбитражные суды в указанных судебных актах по делу N А04-8385/2018 также мотивированно констатировали отсутствие необходимости в проведении подобной (но назначенной в рамках настоящего обособленного спора) бухгалтерской экспертизы; отмечено, что доводы ответчика о том, что бухгалтерская документация истца противоречива и не содержит запасов топлива, предъявленного к возврату, опровергаются представленным бухгалтерским балансом за 2018 год с расшифровкой к нему, что согласуется с заявленными исковыми требованиями и опровергает доводы ответчика о несоответствии объемов приобретенного и реализованного товара (в связи с позицией ответчика).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета назначенного судом экспертного исследования и поставленных на разрешение экспертов вопросов в их соотношении с предметом настоящего обособленного спора, инициированного по заявлению кредитора - ООО "Бензо-Транзит" о включении в реестр требований кредиторов Харченко М.В. задолженности, возникшей из правоотношений по передаче нефтепродуктов (определенного вида и объемов) на хранение, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а также предметом и основаниями требований, предъявленных в рамках дела А04-8385/2018, суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении мотивов, которыми руководствовался суд, назначая экспертизу и приостанавливая производство по спору, что не соответствует положениям действующего процессуального законодательства.

Иной подход, в частности, не соотносится с закрепленным статьей 16 АПК РФ принципом обязательности судебных актов и предоставляет необоснованное преимущество лицу, не согласному с результатом разрешения спора, в виде возможности повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Соответственно, судебная практика, на наличие которой ссылается АО "Солид Банк", ввиду совокупности вышеперечисленных обстоятельств не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума N 23, судебная коллегия суда кассационной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу с учетом исследования доводов кассационной жалобы считает, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора судом первой инстанции не мотивирована необходимость назначения судебной экспертизы, в том числе не обосновано наличие всех необходимых и достаточных оснований для назначения указанной судебной экспертизы по обособленному спору и, соответственно, для приостановления производства по заявлениям в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Равным образом, в связи с допущением по делу вышеперечисленных процессуальных нарушений суд округа также полагает подлежащими отклонению, как не являющиеся основаниями к отказу в удовлетворении требований заявителя, ссылки сторон на отсутствие возражений от ООО "Бензо-Транзит" на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о приостановлении производства по обособленному спору.

В связи с изложенным и принимая во внимание сроки рассмотрения дела о банкротстве, цели процедур банкротного процесса и интересы кредиторов должника, с учетом необходимости сохранения баланса между всеми лицами, участвующими в деле, поскольку обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что они не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Поскольку, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 по делу N А14-17002/2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Харченко М.В. передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области, настоящий обособленный спор по заявлению ООО "Бензо-Транзит" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 82 638 986,05 руб. и заявлению финансового управляющего Каракчиева А.Б. о признании недействительными договора хранения N 11 от 21.09.2017 и актов приема-передачи имущества на хранение подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Амурской области.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А14-17002/2019 отменить. Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.Ю. Сецко