Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2021 г. N Ф03-6881/21 по делу N А14-17002/2019

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По смыслу статей 64, 65, 71, 82, 87 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов доказывания обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, в случаях, когда суду необходимы специальные знания для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В данном случае назначение судом экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, в ходе проведения которой подлежат исследованию документы, затребованные лишь от кредитора - ООО "Бензо", отражающие его собственный учет хозяйственной деятельности по закупке, продаже, хранении и остатках нефтепродуктов, в нарушение вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений, не мотивировано с точки зрения того, какие именно основания имеются в рассматриваемом случае, по которым суды пришли к выводу о том, что разрешение настоящего обособленного спора по существу (и при наличии вышеперечисленных выводов судов по делу N А04-8490/2018 об обстоятельствах, установленных по спору, относящемуся к хранению соответствующего конкретного объема и видов нефтепродуктов, между тем же кредитором и должником и с учетом принятия ранее судами во внимание как результатов проверки заявления о фальсификации документов, так и ссылок должника на непоставку спорного товара, либо его поставку на условиях, отличных хранения) невозможно без дополнительного исследования отражения кредитором в собственной документации (включая сохранность первичной) соответствующих хозяйственных операций (в том числе, каким образом такое исследование может повлиять на итоговые выводы по рассматриваемому обособленному спору с учетом имеющихся обстоятельств).

Вместе с тем, фактически суд первой инстанции, назначая по обособленному спору экспертизу и приостанавливая по нему производство, лишь формально сослался на то, что в настоящем случае финансовый управляющий (который в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве наделен правом подачи в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, собственно, от имени должника-гражданина), заявляя доводы, аналогичные исследовавшимся по возражениям должника ранее в общеисковом споре, также указал на позицию о мнимости спорного договора хранения.

Однако суду следовало также принять во внимание, что в силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из совершивших ее сторон (при заключении мнимой сделки именно обе стороны согласовано действуют для придания видимости реальных хозяйственных операций, поскольку они знают как о факте оформления сделки, так и обоюдно согласованной цели), притом, что в данном случае об указанной мнимости заявлено только финансовым управляющим, действующим, как выше указано, при оспаривании сделок от имени самого должника - одной из сторон спорной сделки, и со ссылками на доказательства и обстоятельства, ранее являвшиеся предметом судебного исследования по делу N А04-8490/2018 (в том числе о фальсификации подписи на документах от имени ИП Харченко М.В., сомнениях в фактической поставке товара и его поставки предпринимателю непосредственно на хранение), получивших в указанном деле правовую оценку, в том числе и по доводам кредитора (второй стороны сделки), настаивавшего на действительном возникновении на стороне ответчика задолженности из правоотношений по хранению товара."

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2021 г. N Ф03-6881/21 по делу N А14-17002/2019


Хронология рассмотрения дела:


28.02.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС20-18855


28.02.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС20-18855


10.12.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6967/2021


10.12.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6881/2021


29.10.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС20-18855(2)


14.09.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5577/20


30.07.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5577/20


29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-307/2021


25.03.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС20-18855


16.02.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС20-18855


15.02.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС20-18855


12.02.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5577/20


10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-307/2021


23.09.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5577/20