Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф03-6453/21 по делу N А59-5747/2019

г. Хабаровск

13 декабря 2021 г.

А59-5747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малыгина Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

о распределении судебных расходов

по делу N А59-5747/2019

по иску Бердникова Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА Моторс" (ОГРН: 1076501005228, ИНН: 6501183532, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-д Спортивный, д. 1, корп. Б, кв. 10)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Малыгин Вячеслав Александрович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бердников Александр Николаевич (далее - Бердников А.Н., истец) 23.09.2019 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Моторс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 522 064,64 руб. (на день подачи иска - 20.09.2019) с дальнейшим их начислением по день фактического возврата суммы долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Иск принят к производству арбитражного суда.

Определением суда от 21.09.2019 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен соучредитель Общества - Малыгин Вячеслав Александрович (далее - Малыгин В.А.).

Ранее (28.04.2018) Бердников А.Н. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании денежных средств по договору займа от 24.05.2013 N 40 и по договору предоставления безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013, по которому Южно-Сахалинским городским судом возбуждено дело N 2-3058/2019.

19.06.2019 Южно-Сахалинский городской суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска, которое апелляционным определением от 16.01.2020 Сахалинского областного суда отменено, исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от 24.05.2013 N 40 удовлетворены частично, исковые требования о взыскании денежных средств по договору предоставления безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Сахалинской области.

Выделенное дело по иску Бердникова А.Н. к Обществу о взыскании денежных сумм по договору предоставления безвозмездного (целевого) финансирования от 01.07.2013 поступило в Арбитражный суд Сахалинской области 20.02.2020 для рассмотрения по подсудности.

Определением от 04.03.2020 данные дела (находящееся в производстве арбитражного суда и поступившее в арбитражный суд из суда общей юрисдикции) объединены в одно производство.

С учетом объединения данных двух дел в одно производство 18.08.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором последний указал, что им заявляются исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения в виду получения ответчиком от него денежных сумм в качестве вклада участника общества при отсутствии на это решения общества и отсутствии в Уставе общества положений, предусматривающих возможность внесения участником общества такого вклада, при том, что данные денежные средства обществом направлены на увеличение своих внеоборотных (нематериальных) активов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2020 иск частично удовлетворен, с Общества в пользу Бердникова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 28.08.2020 в размере 761 741, 88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., всего 4 965 347,88 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020. по день фактического уплаты суммы долга (4 200 000 руб.) за каждый день просрочки обязательства исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 принятое по делу судом первой инстанции решение от 04.09.2020 изменено, с Общества в пользу Бердникова А.Н. взыскано 141 900 000 руб. неосновательного обогащения, 66 522 064, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 28.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 на сумму долга 141 900 000 руб. по день фактической уплаты за каждый день просрочки обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Малыгина В.А. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 в передаче кассационной жалобы Малыгина В.А. на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Бердников А.Н. 29.06.2021 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о возмещении ему за счет Малыгина В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2021 с Малыгина В.А. в пользу Бердникова А.Н. взыскано 160 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение суда первой инстанции от 30.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малыгин В.А. просит определение от 30.07.2021 и постановление апелляционного суда от 23.09.2021 отменить, приняв новый судебный акт о взыскании с него в пользу Бердникова А.Н. судебных издержек в размере 10 000 руб. По мнению заявителя, часть 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет взыскивать судебные расходы с третьего лица только в том случае, если данное лицо реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения. Соответственно данной правовой нормой не предусмотрена возможность взыскания с привлеченного по инициативе суда третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, расходов, понесенных победившей в споре стороной в суде первой инстанции. В этой связи полагает незаконным взыскание с него расходов в размере 20 000 руб., понесенных Бердниковым А.Н. при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Также считает, что при взыскании в пользу Бердникова А.Н. судебных расходов за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанции судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлен размер расходов, понесенных Бердниковым А.Н. в связи с направлением своего представителя в г. Владивосток и в г. Хабаровск соответственно, который помимо опровержения доводов апелляционной жалобы Малыгина В.А. представлял правовую позицию по апелляционной жалобе Бердникова А.Н. при изложенном податель жалобы полагает разумным считает взыскание с него 10000 руб. в счет возмещения Бердникову А.Н. расходов, понесенных при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Бердников А.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении приведенных в ней доводов, отметив, что судами в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов. Также отмечает, что транспортные расходы, на документальную неподтвержденность которых ссылается заявитель кассационной жалобы, входят в стоимость услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 01.09.2019. Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена активной процессуальной позицией Малыгина В.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), приняв во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 спор о взыскании неосновательного обогащения разрешен в пользу Бердникова А.Н., суды двух инстанций пришли к законному выводу о правомерности обращения Бердникова А.Н. в суд с настоящим заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: заключенный между адвокатом Шиловым И.П. и Бердниковым А.Н. договор оказания юридических услуг от 01.09.2019, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Бердникова А.Н. при подготовке и рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области в первой, апелляционной и кассационной инстанциях спора о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 141 900 000 руб. в виде внесенного вклада в имущество общества и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами (стоимость указанных услуг определена пунктом 4 договора в размере 400 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 150 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции; 150 000 руб. за участие в судах кассационных инстанций); акт оказания услуг от 21.05.2021 о принятии Бердниковым А.Н. оказанных по вышеуказанному договору услуг на общую сумму 700 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 24.05.2021, подтверждающую факт оплаты наличными средствами оказанных юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт несения Бердниковым А.Н. заявленных им судебных издержек.

Вместе с тем оценив представленные доказательства об объеме проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума N 1, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о том, что понесенные Бердниковым А.Н. расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 160 000 руб., из которых: 20 000 руб. - за оказанные представителем услуги на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, 60 000 руб. - услуги представителя на стадии апелляционного производства, 80 000 руб. - услуги представителя на стадии кассационного производства.

Вопреки мнению Малыгина В.А., изложенному в судах первой и апелляционной инстанций, а также в тексте кассационной жалобы, возможность возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Системное толкование приведенных норм предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только непосредственных сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Следовательно, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, часть 5.2 статьи 110 АПК РФ не является исключительным основанием для взыскания судебных расходов с третьего лица. При этом необходимо отметить, что с учетом совокупности вышеизложенных правовых норм и правовых позиций суда высшей инстанции предъявление настоящего требования только к третьему лицу, в то время как с процессуальной точки зрения проигравшей стороной по делу является общество "Нова Моторс", является правом истца.

Следует отметить, что результат разрешения настоящего спора по сути затрагивал противоположные корпоративные интересы участников Общества - Малыгина В.А. и Бердникова А.Н., имея для них практические значение. Так, для Малыгина В.А. как для вышедшего из Общества участника отклонение рассматриваемого иска означало включение спорной суммы в расчет чистых активов Общества и, как следствие, увеличение стоимости причитающейся ему доли (на наличие соответствующих притязаний указано в судебных актах, принятых по настоящему делу при разрешении спора по существу); для Бердникова А.Н. как для участника, передавшего принадлежащую ему долю в Обществе своему сыну, удовлетворение иска влекло сохранение спорной суммы под контролем своей семьи, без необходимости её расходования на выплату доли вышедшему и конкурирующему с ним участнику.

Для решения вопроса о взыскании с третьих лиц либо в их пользу расходов на оплату услуг представителя судам необходимо оценивать фактическое процессуальное поведение третьего лица в процессе рассмотрения дела и реализации своих процессуальных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Малыгин В.А. активно выражал свою правовую позицию, в том числе путем заявления доводов о нарушении его прав спором, инициированным Бердниковым А.Н., а также ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также реализовал свое право на обжалование решения суда от 04.09.2020 в апелляционном и кассационном порядке, суды обоснованно возложили на него обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в размере 20 000 руб. за работу представителя истца на стадии рассмотрения дела в первой инстанции (50% от 40 000 руб. - признанного судом разумным размера расходов, относящегося как на ответчика, так и на третье лицо), 60 000 руб. за работу представителя истца на стадии апелляционного обжалования, 80 000 руб. за работу представителя истца на стадии кассационного обжалования.

Как верно указано апелляционным судом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений постановления Пленума N 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для их дальнейшего уменьшения до 10 000 руб. за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций у судов не имелось, поскольку баланс интересов участников спора взысканием на 160 000 руб. нарушен не был.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе, о том, что судами не установлен размер расходов понесенных Бердниковым А.Н. в связи с направлением своего представителя в г. Владивосток и в г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа, подлежат отклонению, поскольку пунктом 4.2 договора на оказание юридических услуг командировочные расходы включены в сумму гонораров в связи с чем отдельному взысканию не подлежат.

Само по себе обстоятельство рассмотрения апелляционным судом двух апелляционных жалоб (Малыгина В.А. и Бердникова А.Н.), не опровергает правильности распределения судебных расходов за рассмотрение спора в данной судебной инстанции, с учетом того, в данной части истцом заявлено к взысканию 150 000 руб., в то время как признано разумными только 60 000 руб.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенном определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 о распределении судебных расходов по делу N А59-5747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков