Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2021 г. N Ф03-5345/21 по делу N А73-4583/2021

г. Хабаровск

13 декабря 2021 г.

А73-4583/2021

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Головниной Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктур"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу N А73-4583/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (ОГРН: 1112722009652, ИНН: 2722106458, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 18, оф. 12)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур", ответчик) с иском о взыскании 61 669, 90 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима от 20.12.2019 N 7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1, предусмотренного пунктом 7.4 указанного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 25.05.2021 (мотивированное решение изготовлено 02.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение суда от 25.05.2021 отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 61 669,90 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора на оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима от 20.12.2019 N 7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1.

В кассационной жалобе ООО "Арктур" выражает несогласие с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что разделом 3 договора стороны определили порядок сдачи и приемки услуг. Все акты приемки выполненных услуг в соответствии с п. 3.1-3.2 подписаны сторонами без замечаний, мотивированного отказа от приемки услуг в соответствии с условиями договора дирекция в адрес ООО "Арктур" не направляла, материалы дела отказа от приемки услуг не содержат. Ответчик считает установленным факт хищения имущества у ОАО "РЖД", однако происшествие зафиксировано после 8-00 часов утра 17.03.2020, то есть за пределами графика работы сторожа в рабочие дни, установленного Приложением N 1 к договору о количестве услуг на ст. Губерово с 17-00 часов до 8-00 часов следующего дня. Также ответчик заявляет о том, что фактически под охрану объект ст. Губерово не принимал, поскольку не является частной охранной организацией в соответствии с аукционной документацией, размещенной в открытом доступе ОАО "РЖД" для заключения договора на представление услуг сторожей, обоснованием сделки являлось наличие у исполнителя кода экономической деятельности ОКВЭД 78.30, не относящегося к осуществлению частной охранной деятельности, где код ОКВЭД 80.10, 80.20, который предусматривает лицензию на частную охранную деятельность. Представление услуг сторожей (аутсорсинг) не предусматривает принятие объекта под охрану, подписание акта приемки объекта под охрану, доказательства принятия ООО "Арктур" объекта ОАО "РЖД" под охрану в материалах дела отсутствуют. ООО "Арктур" в нерабочее время сторожа 17.03.2020 (в период когда было установлено хищение топлива) на составление акта ущерба не вызывалось, сломанные замки ООО "Арктур" не предъявлялись, к материалам уголовного дела приобщены.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, постановление апелляционного суда оставить без изменения. Возражая на приведенные в жалобе доводы, указывает, что ответчик принял на себя обязательство по охране объекта на ст. Губерово и находящегося на объекте имущества от противоправных посягательств. Ответчик не обеспечил охрану объекта, в связи с чем неустановленное лицо проникло на территорию в ночь с 16.03.2020 на 17.03.2020, похитив дизельное топливо и бензин, что причинило ущерб истцу. Факт причинения ущерба подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.04.2020.Довод ответчика о том, что объект им не принят, считает необоснованными ввиду возникшей из договора обязанности. Отмечает, что отсутствие охраны на объекте в марте 2020 года ответчик признал в письме от 10.04.2020. Указывает на то, что в перечень услуг по акту от 31.03.2020, подписанному без замечаний, не включен объект на ст. Губерово. Считает, что апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании предусмотренного договором штрафа за ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, и в пределах доводов, приведенных в жалобе, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" как заказчиком и ООО "Арктур" как исполнителем заключен договор от 20.12.2019 N 7215/ОАЭ-ТЭ/19/1/1 об оказании услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима (далее - договор) сроком действия до 30.03.2021, из условий которого следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на объектах Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.2 договора содержание и требования к услугам, а также перечень объектов, на которых оказываются услуги, изложены в Техническом задании (Приложение N 1).

Соглашением от 27.02.2020 принята новая редакция Технического задания (Приложение N 1 к дополнительному соглашению). Этим же соглашением скорректирована предусмотренная пунктом 2.1 цена договора - установлена в размере 6 166 990,44 руб.

Пунктом 5.15 Технического задания установлено требование к услугам, а именно - обеспечить охрану имущества заказчика, находящегося на объекте, от противоправных посягательств.

Пунктом 6 Технического задания определен перечень охраняемых объектов и установлен комплекс мер, направленных на обеспечение охраны имущества заказчика, находящегося на объекте, от противоправных посягательств:

- проверка целостности и сохранности мест хранения материальных ценностей объекта (замков и других запорных устройств, наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителями администрации или сменяемым сторожем;

- в случае выявления неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), не позволяющих принять объект очередной дежурной смене персонала, докладывать об этом представителю администрации;

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, установленного администрацией объекта, не допускать посторонних лиц на объект;

- дежурство в проходной объекта: пропуск работников, посетителей автотранспорта на территорию объекта и обратно по предъявлению ими соответствующих документов;

- обеспечение проезда автотранспортной техники через КПП на территорию объекта в соответствии с выданными пропусками;

- сверка сопутствующих документов с фактическим наличием груза;

- открытие и закрытие ворот;

- в процессе контроля за обстановкой на объекте - обход территории каждые 3 часа;

- своевременное включение/выключение освещения на вверенном объекте;

- выдача и прием ключей от кабинетов, ведение журнала регистрации выданных ключей;

- при передаче дежурства докладывает о занесенных в журнал записях за прошедшую смену;

- прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. В случае неприбытия смены в установленное время сообщать своему непосредственному руководителю и продолжать дежурство до прибытия сменщика.

Пунктом 6 Технического задания предусмотрено, что форма предоставления результатов услуг - акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг установлен разделом 3 договора. Исполнитель по завершении оказания услуг представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах. Заказчик в течение трех календарных дней с даты получения акта направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за счет исполнителя с указанием сроков их устранения, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть договор с применением последствий, указанных в пункте 10.5 договора.

В перечень объектов включен объект - ЭЧ-6, район контактной сети ст. Губерово ЭЧК-20, расположенный по адресу: 692010 ст. Губерово, ул. Центральная, 20, охраняется по режиму: ежедневно в будние дни с 17-00 до 08-00, в выходные и праздничные дни круглосуточно.

Согласно пункту 7.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

В ночь с 16.03.2020 на 17.03.2020 из помещения топливного склада района контактной сети ст. Губерово Ружинской дистанции электроснабжения неизвестными лицами похищено дизельное топливо в объеме 1 357,3 кг (1 595л) на сумму 63 019 руб., бензин марки АИ-95 в объеме 204л на сумму 7 617,36 руб. Ущерб ОАО "РЖД" с учетом транспортно-заготовительных расходов составил 74 440,53 руб. По факту хищения истцом подано заявление в полицию.

Заказчик направил исполнителю претензию от 27.03.2020 N 2462/ДВОСТНТЭ, в которой со ссылкой на факт хищения потребовал оплатить начисленный согласно пункту 7.4 договора штраф в размере 61 669,90 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения (письмо от 09.04.2020 N АР-4-122), что послужило основанием для предъявления ОАО "РЖД" настоящего иска в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора установлено - в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Как указывалось выше, пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2020) цена договора установлена в размере 6 166 990,44 руб., следовательно, размер штрафа при доказанности нарушения обязательств составляет 61 669,90.

Арбитражный суд Хабаровского края, приняв во внимание информацию, отраженную в письме ОМВД России по Пожарскому району от 15.09.2020 N 6/1109, составленном в ответ на обращение начальника дистанции филиала ОАО "РЖД" от 11.09.2020 N 412 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту хищения на ст. Губерово дизельного топлива, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, начисление которого предусмотрено пунктом 7.4 договора, ввиду недоказанности вины сотрудников ООО "Арктур". Кроме того, ссылаясь на акт от 31.03.2020 N 38, подписанный сторонами по договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о приёмке оказанных в марте 2020 года услуг в отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца, исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16.04.2020 N 12001050017000107 в ночь с 16.03.2020 по 17.03.2020 неустановленное лицо путём взлома навесных замков проникло в помещение топливного склада, расположенного на территории Ружинской дистанции электроснабжения ст. Губерово по адресу: Приморский край, Пожарский район, ст. Губерово, ул. Центральная, 20, откуда похитило 1595 литров дизельного топлива на сумму 63 019 руб., 204 литра бензина марки "АИ-95", стоимостью 7 617 руб. 36 коп., причинив истцу ущерб на общую сумму 70 636 руб. 36 коп.

16 марта 2020 года - понедельник, рабочий день, соответственно, режим охраны объекта ЭЧ-6, район контактной сети Губерово ЭЧК-20 действовал с 17 - 00 до 08 - 00 следующего дня. Этот режим включал в себя комплекс мер, предусмотренных пунктом 6 Технического задания, направленных на обеспечение охраны имущества заказчика, находящегося на объекте, от противоправных посягательств, в том числе: обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, установленного администрацией объекта, не допускать посторонних лиц на объект; проверка целостности и сохранности мест хранения материальных ценностей объекта (замков и других запорных устройств, наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителями администрации или сменяемым сторожем; обход территории каждые 3 часа.

Апелляционным судом также учтено содержание письма генерального директора ООО "Арктур" Копыловой М.С. от 10.04.2020 N 665/ДВОСТ НТЭ, из которого следует, что проведённой по факту хищения ГСМ с объекта контактной сети ст. Губерово ЭЧК-20 в ночь с 16 на 17 марта 2020 года проверкой установлено не соблюдение режима охраны на объекте, в частности, сторож на смену в ночь с 16 на 17 марта 2020 года не вышел, охрана на объекте в марте 2020 года фактически не осуществлялась.

Указанные обстоятельства приняты во внимание в качестве объективных свидетельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно актам N 38, N 119 от 31.03.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений, услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектного режима в марте 2020 года оказаны в отношении 14 объектов, при этом объект ЭЧ-6, район контактной сети Губерово ЭЧК-20, расположенный по адресу ст. Губерово, ул. Центральная, 20, в этот перечень не включен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вменяемого ответчику нарушения и наличия в этой связи условий для взыскания с него штрафа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что хищение охраняемого имущество было зафиксировано после 08-00 часов утра 17 марта 2020 года, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт хищения именно в ночь с 16 на 17 марта 2020 года, а под ночным временем работы понимается - время с 22 часов до 6 часов (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для несогласия с вышеуказанными выводами у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически ответчик под охрану объект ст. Губерово не принимал, поскольку не является частной охранной организацией, суд округа считает несостоятельным ввиду следующего.

Как указывалось выше, перечень объектов, на которых оказываются услуги, приведен в Техническом задании (Приложение N 1).

Основное требование к предоставляемым услугам является обеспечение охраны имущества заказчика, находящегося на объекте, от противоправных посягательств.

В пункте 6 Технического задания определен перечень охраняемых объектов, в который входит объект ЭЧ-6, район контактной сети ст. Губерово ЭЧК-20, расположенный по адресу: 692010 ст. Губерово, ул. Центральная, 20.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Арктур" в нерабочее время сторожа 17.03.2020 (в период когда было установлено хищение топлива) на составление акта ущерба не вызывалось, сломанные замки ООО "Арктур" не предъявлялись и к материалам уголовного дела не приобщены, ранее ответчиком не заявлялся. Поскольку довод является новым и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому эти довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Кроме того указываемые заявителем обстоятельства сами по себе не опровергают факт, место и время хищения, которые установлены судами на основании оценки совокупности представленных в деле материалов.

Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оспоренное в суд округа постановление апелляционного суда следует оставить без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А73-4583/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина