|
14 декабря 2021 г.
|
А24-2303/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" - Кузьмичева И.Н., представитель по доверенности от 25.11.2021 N 1;
от ООО УК "Орион" - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021
по делу N А24-2303/2021 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Орион"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
о взыскании 4 519 797 руб. 46 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Орион" (ОГРН 1164101057230, ИНН 4101177298, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 45/3; далее - ООО УК "Орион", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429; г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29; далее - ООО "УЖКХ", общество) о взыскании 4 008 621,55 руб. остатка неизрасходованных средств по статье "капитальный ремонт", уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Якорная, д. 1/1 в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 01.03.2019, 511 175,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 11.05.2021 и процентов с 12.05.2021 по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2021 иск удовлетворен частично.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда изменено, с ответчика взыскано 3 716 906,35 руб. неосновательного обогащения, 472 449,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 11.05.2021, а также проценты за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2021 до полного погашения задолженности; в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "УЖКХ" выражает несогласие с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, считает его подлежащим отмене с оставлением иска без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанции оснований для рассмотрения настоящего иска по существу, поскольку на момент его предъявления в отношении ответчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего данное требование, как реестровое, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежало рассмотрению в рамках данного дела.
В судебном заседании представитель ООО "УЖКХ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивая на ее удовлетворении.
ООО УК "Орион", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило; отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ранее с 01.07.2010 по 28.02.2019 ООО "УЖКХ" осуществляло функции по управлению МКД, расположенному по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Якорная 1/1.
04.11.2018 по итогам общего собрания собственников данного МКД принято решение, о расторжении договора управления с ООО "УЖКХ" и выборе новой управляющей компании ООО УК "Орион", с которой 24.12.2018 заключен соответствующий договор управления МКД.
01.03.2019 МКД по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Якорная 1/1 фактически перешел в управление новой управляющей компании.
В последующем определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу N А24-7511/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЖКХ", определением от 30.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения 23.12.2019) в отношении общества введена процедура наблюдения.
ООО УК "Орион", ссылаясь на утрату ООО "УЖКХ" своего статуса управляющей организации спорного МКД, 09.02.2021 направило в адрес последнего претензию с требованием о необходимости осуществления перечисления остатка денежных средств, собранных с жильцов по статье "капитальный ремонт".
Поскольку требование претензии не исполнено в добровольном порядке управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 36, 39, 154, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходил из того, что обязанность по передаче денежных средств, составляющих остаток неизрасходованных средств по статье "капитальный ремонт" возложена на прежнюю управляющую компанию с момента передачи функций по управлению МКД вновь избранной организации.
Апелляционный суд согласился с данным выводом о наличии у ответчика обязанности возвратить целевые средства собственников МКД, однако, установив ошибочное определение размера оставшейся суммы, изменил решение суда первой инстанции.
Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В статьях 209, 291 Гражданского кодекса и в частях 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. МКД может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.
По правилам статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).
Согласно статье 36.1 Жилищного кодекса права на денежные средства, собранные на капитальный ремонт, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.
В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, пришли к выводу о доказанности факта остатка неизрасходованных целевых денежных средств собственников МКД по статье "капитальный ремонт", которые не поступили в собственность управляющей компании, и ненадлежащего исполнения ООО "УЖКХ" обязанности по перечислению данных средств вновь избранной управляющей организации в момент, когда отпали основания для их удержания, ввиду чего правомерно признали заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЖКХ", что являлось основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения, суд округа отмечает следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Основываясь на вышеизложенных нормах и разъяснениях в
