Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф03-6155/21 по делу N А51-7678/2019

г. Хабаровск

15 декабря 2021 г.

А51-7678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: Иванниковой Н.П. по доверенности от 21.01.2021 N 2,

от ответчика: Парубченко М.Н. по доверенности от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/282Д,

от третьих лиц: Федосик Т.В. по доверенности акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" от 19.11.2019 N 426; Борисовой Е.А. по доверенности муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" от 25.12.2020 N 5/265-юр, Палаткина Д.А. по доверенности муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" от 01.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания", муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу N А51-7678/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 103 914 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН - 1022502127878; далее - ФГБУ ИАПУ ДВО РАН, учреждение, институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660; далее - ПАО "ДЭК", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 103 914 руб., причиненных поставкой некачественной электрической энергии, из которых затраты на ремонт оборудования 95 914 руб. и затраты на диагностику 8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУП "ВПЭС"), акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК").

Решением от 29.01.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020 решение от 29.01.2020 и постановление от 04.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 22.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в заявленном размере, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, ПАО "ДЭК", АО "ДРСК", МУП "ВПЭС" обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор приводит доводы о том, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, применившего нормы материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и отмены судебного акта первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось. Безосновательно, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции счел допустимым доказательством о причинах выхода из строя источника бесперебойного питания акт диагностики оборудования от 21.05.2018 N 3/05, выполненный ООО "ИНФОСЕРВИС", поскольку не представлено документов, подтверждающих право лица на проведение электротехнических экспертиз и дачу заключений о причинах и стоимости ремонта. Ошибочно в качестве допустимого доказательства признано проведенное самостоятельно исследование истцом источника бесперебойного питания, оформленное актом о неисправности от 02.04.2018. При этом суд оставил без должного внимания совместный акт обследования от 09.04.2018, в котором установлено отсутствие у потребителя защиты от перепада напряжения на лазер. Судом апелляционной инстанции не учтено, что 29.03.2018 произошло внерегламентное кратковременное отключение электроэнергии на объекте потребителя, связанное с переключением аварийной автоматики на другой источник питания, о чем свидетельствуют первичные документы, приложенные МУП "ВПЭС". Вывод суда о том, что аварийная ситуация, связанная с коротким замыканием в высоковольтных сетях АО "ДРСК", привела к пересоку фаз на сетях потребителя, основан на предположениях и документально не обоснован. Потребителю поставляется пониженная электроэнергия через оборудование МУП "ВПЭС" до уровня 400 вольт (0,4 кВ). Сети 0,4 кВ находятся в собственности потребителя и границах его балансовой принадлежности. В материалах дела нет достаточных доказательств, свидетельствующих, что аварийные переключения в сетях АО "ДРСК" могли привести к порче оборудования истца. Причиной краткосрочного отключения послужила необходимость переключения от одного источника питания к другому (от фидера 6 на фидер 22) и сработавшая противоаварийная система в сетях АО "ДРСК". Закон допускает возможность подобного отключения для предотвращения аварийной ситуации, в связи с чем отсутствуют такие признаки состава убытков при противоправность и виновность со стороны гарантирующего поставщика.

АО "ДРСК" в своей кассационной жалобе поддержало доводы кассационной жалобы гарантирующего поставщика. Дополнительно кассатор указал на то, что электротехническая экспертиза сетей МУП "ВПЭС", оборудования подстанции АО "ДРСК" и сетей истца непосредственно после 29.03.2018 не проводилось. Вывод суда апелляционной инстанции о нестабильности напряжения и прекращения подачи электрической энергии на объект истца не соответствует действительности. По данным АО "ДРСК", имело место прекращение подачи электрической энергии на часть объектов ФГБУ ИАПУ ДВО РАН при отключении фидера N 6 от 1-ой секции 6 кВ подстанции Академическая, на которой выявлено однофазное короткое замыкание на "землю". Истец не получал электрическую энергию ненадлежащего качества, поскольку линия электропередач, опосредованно (через оборудование МУП "ВПЭС") соединяющую первую секцию шин (с однофазным коротким замыканием на "землю"), была отключена действием защиты. По фидеру 22 учреждение продолжало получать электрическую энергию соответствующего качества. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание пояснения АО "ДРСК", не установил в полной мере все обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного судебного акта. Также суд не учел, что ФГБУ ИАПУ ДВО РАН относится ко второй категории надежности снабжения, соответственно, сети и оборудование учреждения должны быть защищены от коротких замыканий. Однако истцом не предприняты все меры для установки на оборудование средств защиты от перепада напряжения, поэтому в действиях истца есть признаки грубой неосторожности. Истец не представил доказательств отсутствия аварийных ситуаций, связанных с отгоранием "нулевого" рабочего проводника, в результате которых могли возникнуть скачки напряжения в электросетях, принадлежащих самому истцу.

МУП "ВПЭС" привело доводы аналогичные отраженным в кассационных жалобах ПАО "ДЭК" и АО "ДРСК". По мнению кассатора, апелляционный суд, сделав не основанный на собранных по делу доказательствах вывод о причине выхода из строя источника бесперебойного питания, не принял во внимание и не дал оценки доказательству, подтверждающему, что трехфазная питающая электрическая сеть напряжением 0,4 кВ принадлежит истцу. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, в состав электроустановки истца входят: РУ-0,4 кВ в ТП-1495, ВРУ-0,4 кВ (эл.щитовые), КЛ-0,4 кВ от ТП-1495 до объектов учреждения. Тем самым, результаты диагностики "ИНФО-СЕРВИС" применимы к электрическим сетям самого истца, поскольку распределение нагрузки по фазам трехфазной питающей электрической сети, исправность "нулевого" рабочего проводника в этой сети, обеспечиваются владельцем соответствующих энергопринимающих устройств. Как полагает кассатор, взыскание убытков в виду отсутствия доказательств, подтверждающих размер произведенных истцом расходов, не допустимо. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и иных лиц и выходом из строя источника бесперебойного питания не установлена.

ФГБУ ИАПУ ДВО РАН отзывах на кассационные жалобы АО "ДРСК" и МУП "ВПЭС" признало доводы кассаторов не состоятельными.

Определением суда округа от 09.11.2021 на основании статьи 158 Арбитражный процессуальный кодекс Российская Федерация (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по кассационным жалобам перенесено на 07.12.2021.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном 07.12.2021 и 13.12.2021 (перерыв в судебном заседании) в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края все участвующие в деле лица обеспечили явку представителей. Представители кассаторов (ПАО "ДЭК", АО "ДРСК" и МУП "ВПЭС") поддержали доводы кассационных жалоб, представить истца высказал возражения на доводы ответчика и третьих лиц. Представитель АО "ДРСК" озвучил свое несогласие с позицией ФГБУ ИАПУ ДВО РАН, дополнительно представив отзыв на возражения истца по своей кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2017 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ ИАПУ ДВО РАН (потребитель) заключен государственный контракт N 213-2018-1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 2.1.4 контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и порядке, установленным контрактом, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе, за надежность электроснабжения и качества электрической энергии.

29.03.2018 в период времени с 20:40:25 часов до 20:50.55 часов и с 22:59.55 до 23:01.55 часов имели место скачки напряжения в электрических сетях. В результате вышло из рабочего состояния оборудование учреждения: источник бесперебойного питания Powercom ONL, 60K-33-LCD, лазер фемтосекундного Mira Optima 900F\ Millennia Pro-5sJ фирмы Newport Millenia-5.

Проведенное истцом исследование источника бесперебойного питания показало, что он работал в нештатном режиме, компенсируя перекос фаз, вследствие возросшей нагрузки произошел перегрев силовых модулей, приведших к каскадному эффекту выхода из строя плат управления, что отражено в Акте о неисправности оборудования от 02.04.2018.

Неисправность вышеуказанного оборудования, вышедшего из рабочего состояния в результате скачков напряжения, подтверждается Актом совместного осмотра оборудования от 09.04.2018 с участием представителя ответчика.

По факту порчи оборудования истца на основании приказа директора ФГБУ ИАПУ ДВО РАН от 02.04.2018 N 12 создана комиссия по проведению служебной проверки, по результатам которой составлен акт служебной проверки от 07.05.2018.

Комиссией установлено, что 29.03.2018 в период времени с 20:40:25 до 23:01.55 гарантирующий поставщик - ПАО "ДЭК" внезапно и без предупреждения неоднократно прекращал подачу электроэнергии, в то же время не принял необходимые меры по автоматической стабилизации напряжения питающей сети при последующем включении электроэнергии. Вследствие несанкционированных отключений подачи электроэнергии на объекты института источник бесперебойного питания Powercom ONL, 60K-33-LCD, лазер фемтосекундного Mira Optima 900F\ Millennia Pro-5sJ фирмы Newport Millenia-5, работающие в круглосуточном режиме, вышли из строя и их дальнейшая эксплуатация не возможна. Нарушений должностных обязанностей и локальных нормативных актов института работниками лабораторий ПНСиВВ и N 104 не установлено, основания для привлечения их к дисциплинарной ответственности отсутствуют. По итогам проведенной служебной проверки комиссией рекомендовано провести в специализированном сервисном центре диагностику источника бесперебойного питания Powercom ONL, 60K-33-LCD, лазера фемтосекундного Mira Optima 900F\ Millennia Pro- 7 5sJ фирмы Newport Millenia-5 на предмет установления причин выхода из рабочего состояния, и их ремонт.

Актом диагностики оборудования N 3/05 от 21.05.2018, выполненной ООО "ИНФО-СЕРВИС", выявлен выход из строя высоковольтных транзисторных модулей, плат управления высоковольтных транзисторных модулей, управляемых тиристорных сборок инвертора и управляемых тиристорных сборок выходного каскада источника бесперебойного питания Powercom ONL, 60K-33-LCD. Причиной выхода источника бесперебойного питания признан перекос фаз в питающей трехфазной электрической сети. Для восстановления оборудования рекомендована замена всех высоковольтных транзисторных модулей и управляемых тиристорных сборок, а также ремонт плат управления.

Согласно наряд заказу на ремонт оборудования N 3/05 от 23.05.2018 ООО "ИНФО-СЕРВИС" стоимость работ, запасных частей и комплектующих источника бесперебойного питания Powercom ONL, 60К33-LCD составляет 95 914 рублей. Цена услуги по диагностике и определению причин неисправности источника бесперебойного питания в соответствии с договором на оказание услуг N ИС-000183 от 21.05.2018 составила 8 000 руб.

Оплата услуги истцом осуществлена по платежному поручению N 491863 от 01.06.2018. Работы по ремонту лазера фемтосекундного Mira Optima 900FA Millennia Pro-5sJ фирмы Newport Millenia-5 в специализированном сервисном центре истец не производил, поскольку восстановил его работоспособность усилиями сотрудников соответствующей лаборатории.

26.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ремонта источника бесперебойного питания Powercom ONL, 60К-33-LCD, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 103 914 руб.

В удовлетворении претензии письмом от 30.10.2018 N 1-24-1014 ответчик отказал, сообщив, что МУПВ "ВПЭС" по результатам инициированной Владивостокским отделением Дальэнергосбыта проверки выявило отсутствие нарушений в сетях МУПВ "ВПЭС". Согласно приложенного письма МУПВ "ВПЭС" от 10.08.2018 N 1/5-5787, по результатам проведения проверки состояния электросетевого оборудования МУПВ "ВПЭС", с использованием которого обеспечивается энергоснабжение ФГБУ ИАПУ ДВО РАН по ул. Радио, д. 5 в г. Владивостоке, повреждений оборудования, а также иных неисправностей в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУПВ "ВПЭС", которые бы смогли являться причиной выхода из строя оборудования учреждения в соответствующий период, не имелось.

Поскольку в претензионном порядке требования ФГБУ ИАПУ ДВО РАН оставлены без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт прекращения подачи электрической энергии на объект учреждения 29.03.2018; констатировал наличие на стороне ответчика в рамках договора энергоснабжения обязанность нести перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия третьих лиц (сетевых организаций), но, не установив достаточной совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из недоказанности истцом отсутствия аварийных ситуаций, связанных с отгоранием "нулевого" рабочего проводника, в результате которого могли возникнуть скачки напряжения в сети учреждения; не соблюдения институтом требований для объектов по второй категории надежности относительно наличия двух независимых источников снабжения электрической энергией и установки защиты от коротких замыканий; отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у истца прав собственности на источник бесперебойного питания, а также сведений о подключении данного объекта в соответствии с Инструкций по эксплуатацию. Суд принял во внимание доводы ответчика и третьих лиц, о том, что при режиме электрической сети "однофазное короткое замыкание "на землю" произошло изменение фазных напряжений, линейное напряжение не изменялось, в связи с отсутствием электрического (прямого) соединения обмоток трансформатора, в связи с чем существенного влияния на потребителей 0,4 кВ данный режим не оказал, что подтверждает отсутствие иных потребителей с вышедшей из строя техникой.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд исходил из того, что нестабильность напряжения и прекращение подачи электрической энергии на объект истца нашли документальное подтверждение. Учитывая бремя представления доказательств, возложенное по характеру спора на ответчика; доказанность нарушения работоспособности оборудования учреждения вследствие перебоев электричества, связанных с перекосом фаз, вызванных однофазным замыканием на землю; не представление ответчиком и третьими лицами доказательств, опровергающих выводы акта диагностики, включая не инициирование в проведении судебной экспертизы с целью определения причин выхода оборудования из строя, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54139-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 28 Основных положений установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений), и возлагает нести ответственность перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, как следует из разъяснений, отраженных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с нарушением ПАО "ДЭК", как гарантирующим поставщиком, условий государственного контракта от 25.12.2017 N 213-2018-1 на поставку электрической энергии в части обеспечения надежности электроснабжения и качества электроэнергии, что из-за скачков напряжения в сети 29.03.2018 привело к выходу из строя принадлежащего ФГБУ ИАПУ ДВО РАН оборудования.

Исследовав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, признал подтвержденным факт нестабильности и прекращения подачи напряжения на объект истца 29.03.2018, ввиду имевшей место аварийной ситуации на ПС 35 кВ "Академическая" по фидеру N 6, при которой из-за однофазного короткого замыкания "на землю" на 1 секции фидера N 6 произведено переключение части нагрузки на фидер N 22 ПС 35 кВ "Академическая" (выводы основаны на анализе представленных в дело доказательств: письма МУП "ВПЭС" от 10.08.2018, адресованного ПАО "ДЭК", сведениях оперативного журнала оперативно-диспетчерской группы АО "ДРСК", позиции АО "ДРСК", изложенной в отзыве на иск, приобщенных аудиозаписях переговоров диспетчеров АО "ДРСК" и МУП "ВПЭС"). Учитывая вывод из строя источника бесперебойного питания Powercom ONL, 60K-33-LCD именно 29.03.2018, что нашло подтверждение при составлении акта о неисправности оборудования от 02.04.2018 (по анализу записей системы мониторинга электропитания), акта совместного осмотра оборудования, вышедшего из строя и фиксации фактов перерывов сбоя в подачи эл.энергии, от 09.04.2018, акта служебной проверки от 07.05.2018; суд установил наличие причинно-следственной связи между скачками напряжения (по данным акта о неисправности оборудования от 02.04.2018) и причинами выхода из строя оборудования (оборудование работало в нештатном режиме, компенсируя перекос фаз, вследствие возросшей нагрузки, вследствие чего произошел перегрев силовых модулей, приведших к каскадному эффекту выхода из строя плат управления (по данным акта диагностики оборудования от 21.05.2018 N 3/05 ООО "ИНФО-СЕРВИС")).

Оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признал их соответствующими необходимым критериям и подтверждающими, что причиной выхода из строя источника бесперебойного питания истца явились перебои электроснабжения, вызванные нештатной работой в зоне ответственности сетевых организаций (АО "ДРСК", МУП "ВПЭС"), за которые по договору энергоснабжения ответственность перед истцом возложена на гарантирующего поставщика.

При рассмотрении дела ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по поставке 29.03.2018 качественного ресурса в своей зоне ответственности. Напротив, материалы дела и пояснения представителей третьих лиц подтверждают (включая выписки из оперативных журналов АО "ДРСК") обратное.

Приведенные кассатором доводы о выходе из строя оборудования истца из-за неисправности внутренних сетей, как верно указано судом апелляционной инстанции, опровергаются имеющимися в деле результатами проведенного истцом исследования на основании системы мониторинга электропитания источника бесперебойного питания, а также результатами диагностики, подготовленными специализированной организацией ООО "ИНФО-СЕРВИС".

Иные доводы кассаторов (об отсутствии доказательств установки на электросетевом хозяйстве истца защитных устройств в соответствии со второй категорией надежности; о недоказанности истцом того, что монтаж источника бесперебойного питания выполнен правильно; об отсутствии зафиксированных сведений о каких-либо повреждениях иных электроприборов у других потребителей) оценены судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены с учетом установленной причины вывода из строя оборудования (перекосом фаз, вызванных однофазным коротким замыканием "на землю") и отсутствия иных доказательств, опровергающих этот вывод.

Кроме того, учитывая существующее бремя доказывания по данной категории споров, на ответчика и третьих лиц возлагалась обязанность доказать, что на их сетях и электросетевом оборудовании не имелось сбоев, способных повлиять на качество поставки электрической энергии конечным потребителям, либо причины выхода из строя оборудования потребителя не связаны с деятельностью этих лиц.

Вместе с тем, подобных доказательств не представлено, а, не соглашаясь с оценкой проведенной диагностики оборудования от 21.05.2018 N 3/05 ООО "ИНФО-СЕРВИС", ответчик и третьи лица не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с целью определения причин выхода оборудования из строй.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет также процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, поскольку они вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента (в настоящем случае истца). В последнем случае лица принимают на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется их позиция.

Поскольку кассаторы оспаривали установленные причины вывода из строя оборудования, отраженные в акте диагностики ООО "ИНФО-СЕРВИС", но о проведении судебной экспертизы не заявили, хотя данный вопрос требовал специальных знаний, суд округа полагает, что ответчик и выступающие на его стороне третьи лица несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В указанной связи доводы кассаторов о том, что при режиме электрической сети "однофазное короткого замыкания "на землю" происходит изменение фазных напряжений, линейные напряжения не изменяются, в связи с отсутствием электрического (прямого) соединения обмоток трансформатора, соответственно, существенного влияния на истца данный режим работы не оказал, а результаты проведенной диагностики применимы к электрическим сетям самого истца, поскольку распределение нагрузки по фазам трехфазной питающей электрической сети, исправность "нулевого" рабочего проводника в этой сети, обеспечиваются владельцем соответствующих энергопринимающих устройств, не могут поставить под сомнения выводы ООО "ИНФО-СЕРВИС".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, размер которых документально подтвержден.

Отменяя судебный акт первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам кассаторов, в полной мере учла имеющие в материалах дела доказательства и разрешила спор с верным распределением бремени доказывания на ответчика.

Приведенные мотивы отказа в иске судом первой инстанции, напротив, в нарушение бремени доказывания ошибочно были возложены на истца.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А51-7678/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина