Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф03-6681/21 по делу N А51-7418/2019

г. Хабаровск

16 декабря 2021 г.

А51-7418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Змага И.В.: Костина А.М., представителя по доверенности от 26.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Трибос", Ищенко С.А.: Лысенко З.В., представителя по доверенностям от 11.01.2019 и от 24.12.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Змага Вадима Владимировича, Змага Инны Владимировны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу N А51-7418/2019

по заявлению Рудицы Сергея Поликарповича

к Змага Вадиму Владимировичу, Змага Инне Владимировне

о взыскании судебных расходов

по иску Змага Инны Владимировны

к Змага Антону Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Трибос" (ОГРН: 1112511003890, ИНН: 2511075151, адрес: 692502, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, д. 36, оф. 24)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Змага Вадим Владимирович

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Уссурийское пиво" (ОГРН: 1022500868818, ИНН: 2511031108, адрес: 692500, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Топоркова, д. 126), нотариус Уссурийского нотариального округа Приморского края Зюзина Ирина Владимировна, Ищенко Сергей Анатольевич, Рудица Сергей Поликарпович

УСТАНОВИЛ:

Змага Инна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское пиво" (далее - ООО "Уссурийское пиво", общество), заключенного 19.11.2012 между Змага Антоном Вадимовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Трибос" (далее - ООО "Трибос", ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле привлечен Змага Вадим Владимирович в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета данного спора - о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уссурийское пиво" от 19.11.2012, признав его покупателем указанной доли.

В ходе рассмотрения спора Змага В.В. неоднократно уточнял основания своих самостоятельных требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уссурийское пиво", нотариус Уссурийского нотариального округа Приморского края Зюзина Ирина Владимировна, Ищенко Сергей Анатольевич и Рудица Сергей Поликарпович (далее - третье лицо).

Решением суда от 24.10.2020 в удовлетворении исковых требований Змага И.В. и самостоятельных требований Змага В.В. отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021 решение суда от 24.10.2020 оставлено без изменения.

Впоследствии Рудица С.П. 27.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Змага И.В. и Змага В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением суда от 02.08.2021 заявление удовлетворено частично. В пользу Рудицы С.П. с Змага И.В. и Змага В.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение суда от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Змага И.В. в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судебные издержки взысканы в пользу Рудицы С.П. при отсутствии одного из обязательных критериев обоснованности распределения судебных расходов - направленности судебного акта на фактическую защиту прав и законных интересов третьего лица. Полагает, что процессуальное поведение Рудицы С.П. хотя и было направлено на вынесение судебного акта не в пользу исковых требований истца, но не было направлено на фактическую защиту прав и законных интересов третьего лица без самостоятельных требований. Наоборот, третье лицо всячески "дистанцировалось" от какого-либо материально-правового интереса в деле, указывая на ошибочность и недоказанность доводов истца относительно совершения притворной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.11.2012. Процессуальные последствия удовлетворения иска не распространялись бы на Ищенко С.А. и Рудицу С.П., поскольку данные лица через своих представителей указывали, что не имеют отношения к ответчику - ООО "Трибос", а также материально-правового интереса в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 19.11.2012 как на момент его заключения, так и в период рассмотрения судебного спора.

Полагая вынесенные судебные акты незаконными, Змага В.В. в кассационной жалобе также просит их отменить и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что позиция Рудицы С.П. полностью совпадает с позицией ООО "Трибос" и доводы, изложенные в его отзыве, не оказали никакого влияния на ход судебного процесса. Приводит довод о том, что с учетом указания в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.04.2021 N 5 цифрами о принятии 180 000 руб., а прописью суммы "сто тридцать тысяч рублей" третьим лицом не доказано реальное несение судебных расходов. Ссылается на то, что в соответствии с постановлением Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020 стоимость услуг представителя должна составлять 5% от цены иска - 375 руб.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Змага И.В. поддержал доводы кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Ищенко С.А. и ООО "Трибос" в судебном заседании возражала против изложенных в кассационных жалобах позиций, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.08.2021 и постановления от 05.10.2021, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, Рудица С.П. (доверитель) представил заключенное с адвокатом Некоммерческой организации Коллегии адвокатов "А. Конопля и партнеры" Коноплей Андреем Борисовичем (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2020, акт от 26.03.2021 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.04.2021 N 5.

Предметом соглашения 04.03.2020 является оказание адвокатом услуг - юридической помощи доверителю по вопросам защиты прав и охраняемых законом интересов Рудицы С.П., привлеченного в качестве третьего лица по делу N А51-7418/2019 по иску, рассматриваемому в Арбитражном суде Приморского края, в том числе: консультации доверителя относительно предмета данного соглашения; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка ходатайств, запросов, пояснений; подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу): участие в суде апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу); участие в суде кассационной инстанции (пункт 1 соглашения). Согласно пункту 4.1 соглашения за услуги, оказываемые адвокатом, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере в пределах, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", стоимость услуги составляет: 100 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 50 000 руб. за представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционных жалоб (в случае необходимости); 30 000 руб. за представление интересов доверителя при рассмотрении кассационных жалоб (в случае необходимости).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем выполненной представителем Рудицы С.П. работы, степень вовлеченности третьего лица через его представителя в участие в споре, а также сложившуюся в регионе рекомендованную стоимость оплаты услуг адвокатов, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что с Змага И.В. и Змага В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб. с каждого.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что в рассматриваемом случае судебный акт не направлен на фактическую защиту прав и законных интересов Рудицы С.П., что исключает возможность взыскания им судебных издержек, а также о том, что позиция третьего лица полностью совпадает с позицией ООО "Трибос" и аргументы, изложенные в его отзыве, не оказали никакого влияния на ход судебного процесса, не принимаются судом округа.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (стать 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (абзац первый пункта 6 постановления Пленума N 1).

Кроме того, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025 отмечено, что критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как указано Змага И.В. в кассационной жалобе ее исковые требования обосновывались тем, что оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Уссурийское пиво" от 19.11.2012 прикрывал незаконный интерес сторон в передаче денежных средств за покровительство общества со стороны Ищенко С.А. и Рудицы С.А. фактически в качестве взятки.

Решением суда от 24.10.2020 отказано в удовлетворении требований истца в связи с тем, что судом не установлены в процессе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения факты подобного "залога" доли в уставном капитале общества в качестве сделки, прикрывающей передачу 100 000 000 руб. в пользу Ищенко С.А. и Рудицы С.П.

Реализуя обязанность доказывания Змага И.В. ссылалась, в том числе и на злоупотребление правом со стороны Ищенко С.А. и Рудицы С.П., что выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью и влечет необходимость применения судом при признании сделки недействительной последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожность сделки.

Заявляя самостоятельные требования, Змага В.В. также в качестве обоснования указывал на заключение оспариваемой сделки под влиянием угрозы оказания административного давления на коммерческую деятельность ООО "Уссурийское пиво", осуществляемой Рудицей С.П. и Ищенко С.А.

В свою очередь представитель Рудицы С.П. опровергал изложенные выше доводы.

Установление по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств указанных Змага И.В. и Змага В.В. обстоятельств совершения спорной сделки под влиянием Ищенко С.А. и Рудицы С.П., могло привести к неблагоприятным последствиям для третьего лица в виде вынесения судебного акта, содержащего выводы о его противоправном поведении.

Следовательно, судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых отклонены соответствующие доводы участвующих в деле лиц, приняты, в том числе в защиту интересов третьего лица, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов.

То обстоятельство, как верно отметил апелляционный суд, что правовая позиция Рудицы С.П. по обстоятельствам спора, а также по доводам Змага И.В. и Змага В.В. являлась идентичной с правовой позицией ответчика - ООО "Трибос", не означает, что у третьего лица отсутствовала самостоятельное процессуальное поведение в рамках данного спора, которое способствовало принятию итоговых судебных актов в его пользу.

Довод Змага В.В. о том, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.04.2021 N 5 цифрами указанно на принятии 180 000 руб., а прописью суммы "сто тридцать тысяч рублей" являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку сам по себе факт наличия данного противоречия относительно оплаченной суммы, не означает, что документ не подтверждает обстоятельство несения судебных расходов в целом.

Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов - 50 000 руб. определен судами с учетом признаков разумности и соразмерности.

Ссылка Змага В.В. на то, что стоимость услуг адвоката, оказанных Рудице С.П., в соответствии с постановлением Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020 должна составлять 5% от цены иска - 375 руб. правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку требования истца, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета данного спора, не подлежат имущественной оценке, что, в частности, следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А51-7418/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков