Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2021 г. N Ф03-6169/21 по делу N А51-1722/2021

г. Хабаровск

17 декабря 2021 г.

А51-1722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

от Центральной акцизной таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 26.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу N А51-1722/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто" (ОГРН 1172536030260, ИНН 2540230108, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 7, офис 503)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)

третье лицо: Центральная акцизная таможня (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563, адрес: 109028, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто" (далее - ООО "ДальВостокАвто", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.10.2020 N 25-36/43755 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 729 000 руб.

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня (далее - ЦАТ).

Решением суда от 26.05.2021 заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа от 30.10.2020 N 25-36/43755 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ); суд обязал таможню произвести возврат ООО "ДальВостокАвто" излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 729 000 руб. Кроме того, в пользу общества с таможенного органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2021 решение суда первой инстанции оставил без изменения, взыскал в пользу общества с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 15 000 руб. и 109,80 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Проверив законность вышеуказанных судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе таможни, Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) оставил их без изменения.

18.10.2021, после рассмотрения кассационной жалобы таможенного органа, в суд округа поступила кассационная жалоба ЦАТ на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, поданная заявителем через суд первой инстанции в пределах процессуального срока на кассационное обжалование (04.10.2021).

Вышеуказанная жалоба принята судом округа к производству определением от 19.10.2021 в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы ЦАТ приводит доводы, аналогичные заявленным Владивостокской таможней в своей кассационной жалобе, о том, что сумма подлежащего уплате утилизационного сбора подлежит расчету исходя из показателя полной массы транспортного средства, представляющей собой совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и топливного бака.

ООО "ДальВостокАвто" в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорило, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Владивостокской таможни и ООО "ДальВостокАвто" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

ЦАТ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2020 года ООО "ДальВостокАвто" ввезло на территорию Евразийского экономического союза товары - автомобили б/у грузопассажирские, задекларированные по декларациям на товары N 10009100/061020/0100431 (далее - ДТ N 0431): товар N 1 - а/м, б/у, грузопассажирский, TOYOTA HIACE, момент выпуска - 15.07.2015, кузов KDH206-6010970, макс. масса - 3 130 кг, масса баз нагрузки - 1 950 кг, ГП - 850 кг, вес брутто/нетто - 1 950 кг; N 10009100/071020/0101690 (далее - ДТ N 1690): товар N 1 - а/м, б/у, грузопассажирский, TOYOTA HIACE, момент выпуска - 15.05.2015, кузов TRH221-0057378, макс. масса - 3 040 кг, масса баз нагрузки - 1 860 кг, ГП - 850 кг, вес брутто/нетто - 1 860 кг; товар N 2 - а/м, б/у, грузопассажирский, TOYOTA REGIUS ACE, момент выпуска - 15.07.2014, кузов KDH206-8077908, макс. масса - 3 125 кг, масса баз нагрузки - 1 960 кг, ГП - 1 000 кг, вес брутто/нетто - 1 960 кг.

В отношении вышеуказанных колесных транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона N 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 1291) обществом произведены соответствующие платежи в размере 1 296 000 руб. руб. (432 000 руб. за каждое ТС).

После уплаты утилизационного сбора обществу таможней были выданы таможенные приходные ордера N N 10009100/161020/ЭО-0661508, 10009100/161020/ЭО-0660331, 10009100/161020/ЭО-0660342, в паспортах транспортных средств (ПТС) серии 25 УУ 560037, 25 УУ 560038, 25 УУ 560039 таможенным органом проставлены отметки об уплате утилизационного сбора.

При расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств обществом использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и технической характеристики "грузоподъемность", вследствие чего использован коэффициент 2,88, установленный для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн.

Декларант обратился в таможню с заявлением от 28.10.2020 N 53 (вх. N 25011 от 29.10.2020) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в общей сумме 729 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения таможней принято решение о возврате заявлений без рассмотрения (в том числе заявления от 29.10.2020 N 25011), оформленное письмом от 30.10.2020 N 25-36/43755. Основанием для возврата заявлений явился вывод таможенного органа о том, что заявления поданы в неуполномоченный орган. Поскольку таможенным органом декларирования является ЦАТ, то обращаться с заявлением о возврате утилизационного сбора необходимо в указанную таможню.

Не согласившись с решением таможенного органа от 30.10.2020 N 25-36/43755 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав положения Федерального закона N 89-ФЗ, постановления Правительства РФ N 1291 с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды установили, что именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, поскольку влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном постановлением Правительства РФ N 1291.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа таможенного органа в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 729 000 руб. из расчета применения коэффициента 2,88 и обязали таможню возвратить декларанту указанную сумму.

Отклоняя доводы о том, что для целей расчета утилизационного сбора "полной массой" транспортного средства является его "технически допустимая максимальная масса", которая должна определяться путем суммирования собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и топливного бака, суды исходили из следующего.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383 изложена правовая позиция, согласно которой из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами либо сборами, должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не относится к физической характеристике транспортного средства.

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Делая данный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный постановлением Правительства РФ N 1291 Перечень не содержит норм, предписывающих определять размер сбора в отношении колесных транспортных средств исходя из их "технически допустимой максимальной массы", то есть с учетом их такой технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

При отсутствии на момент расчета обществом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала "разрешенная максимальная масса" транспортного средства как наиболее допустимый техническим регламентом физический показатель.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора.

Проверив обоснованность кассационной жалобы ЦАТ, как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы рассматриваемой кассационной жалобы не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств, направлены на несогласие с выводом судов относительно необходимости в рассматриваемый период декларирования товаров определения размера утилизационного сбора исходя из фактической массы транспортного средства, и направлены на переоценку установленного, что не является основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Центральной акцизной таможне в удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А51-1722/2021 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова