Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф03-6500/21 по делу N А51-675/2021

г. Хабаровск

20 декабря 2021 г.

А51-675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кучеренко С.О., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 08.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу N А51-675/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром"

о взыскании 2 294 420 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1022502258261, ИНН 2540075660, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 88, оф. 4; далее - ООО "Техпром") о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в накладной в размере 1 147 210 руб., штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 1 147 210 руб.

Решением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", в обоснование которой заявитель настаивает на нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в резолютивной части решения итогового вывода относительно каждого требования истца. Заявитель также ссылается на отсутствие обязанности у перевозчика соблюдать требования пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), при установлении несоответствия сведений о массе грузе, внесенных в перевозочный документ, его фактической массе. Отмечает, что названные Рекомендации МИ 3115-2008 не запрещают перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона. Настаивает, что для установления факта несоответствия массы груза перевозчику достаточно осуществить контрольную перевеску с использованием соответствующих весов, прошедших необходимую проверку, а при расчетах фактической массы груза применить коэффициенты погрешности, соответствующие использованному способу взвешивания. Приводит ссылки на судебно-арбитражную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техпром" просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От ООО "Техпром" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2020 ООО "Техпром" по железнодорожной накладной N ЭД000657 в вагоне N 58743121 со станции отправления Мыс Чуркин ДВост ж.д. на станцию назначения Ряжск1 Моск ж.д. отправлен груз - рыба свежемороженная, масса нетто 46000 кг, грузоподъемность вагона N 58743121 составляет 46000 кг.

Согласно сведениям коммерческого акта от 04.06.2020 N ДВС2012509/18, акта общей формы N 2/538 от 04.06.2020 при контрольной перевеске вагона на вагонных весах в движении без расцепки на промежуточной станции Ружино ДВост ж.д. было установлено обстоятельство искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭД000657 сведений о массе перевозившегося в вагонах груза, а именно, вместо заявленных в железнодорожной накладной сведений о предъявлении к перевозке груза массой нетто 46000 кг в вагоне N 58743121, ответчиком фактически был предъявлен к перевозке груз массой нетто 46282 кг; перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 282 кг.

ОАО "РЖД" направило ООО "Техпром" претензию с требованием оплаты суммы штрафа, начисленного в связи с приведенными обстоятельствами согласно статьям 98, 102 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) в пятикратном размере от размера тарифа за перевозку фактически перевезенного груза, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Обязательственные отношения сторон верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как договорные, вытекающие из перевозки груза железнодорожным транспортом, и регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Правилами статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера для грузоотправителя (отправитель) предусмотрена обязанность по уплате перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность. При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения (пункт 28 Постановления N 30).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пункту 10 Правил N 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные истцом в обоснование исковых требований документальные доказательства не удостоверяют обстоятельства, являющиеся основанием для возложения ответственности на грузоотправителя (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 98, 102 УЖТ РФ, пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения штрафных санкций на ответчика.

Как следует из представленных ОАО "РЖД" акта общей формы, коммерческого акта, на станции Ружино ДВост ж.д. перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона без остановки и расцепки вагона на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД N 191474, в результате которой выявлены перегруз сверх грузоподъемности вагона, искажение сведения в спорной транспортной железнодорожной накладной.

Более того, судами принято во внимание, что контрольное взвешивание осуществлено перевозчиком с нарушением положений Рекомендации МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4 - 7.4.1, регулирующих специальный порядок проведения контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов.

Принимая во внимание, что указанный выше порядок предусматривает проведение контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, и, учитывая, что повторная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафов, предусмотренных статьями 98, 102 УЖТ РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

По мнению ОАО "РЖД", в случае заявления истцом нескольких требований, то резолютивная часть решения суда первой инстанции должна содержать отдельный результат по каждому из требований.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом требований в полном объеме, не противоречит части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы данной нормы процессуального права не влияет на выводы суда, которым отказано в удовлетворении каждого из заявленных требований истца.

Его же доводы об отсутствии у перевозчика обязанности соблюдать требования пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 при установлении несоответствия сведений о грузе, внесенных в перевозочный документ, его фактической массе, судом кассационной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, в связи с чем Рекомендации МИ 3115-2008 подлежат применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судами не установлено, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А51-675/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

С.О. Кучеренко Н.Ю. Мельникова