Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф03-6778/21 по делу N А51-19963/2019

г. Хабаровск

20 декабря 2021 г.

А51-19963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кучеренко С.О., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский": Дьяченко Ю.М., представитель по доверенности от 22.01.2021 б/н;

от ООО "Технологическое оборудование": Каленская С.Д., представитель по доверенности от 19.10.2021 N 18-10юр/2021; Шутко О.Я., представитель по доверенности от 14.04.2021 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование"

на решение от 04.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу N А51-19963/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование"

о расторжении договора и взыскании 127 711 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Максимовский" (далее - ООО РПЗ "Максимовский", ОГРН 1114177003478, адрес: 688713, Камчатский край, Карагинский район, с. Ивашка, ул. Береговая, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое оборудование" (далее - ООО "Технологическое оборудование", ОГРН 1022502127537, адрес: 690022, Приморский край, г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, 159 Е) о расторжении договора от 06.02.2018 N 16-04/2018П, взыскании 115 000 000 руб., уплаченных за некачественный товар, 12 211 500 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора от 06.02.2018 N 16-04/2018П.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 договор от 06.02.2018 N 16-04/2018П, заключенный между ООО РПЗ "Максимовский" и ООО "Технологическое оборудование", расторгнут. С ООО "Технологическое оборудование" в пользу ООО РПЗ "Максимовский" взыскано 127 711 500 руб., в том числе 115 000 000 руб. неосновательного обогащения, 12 711 500 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (SIA) PERUZA прекращено. Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу N А51-19963/2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А51-19963/2019 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу N А51-19963/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Основанием для отмены судебных актов послужила неопределенность судьбы спорного оборудования, тогда как указанный вопрос, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, расторжении договора с возвращением поставленного имущества в натуре, подлежал одновременному рассмотрению по настоящему делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 договор от 06.02.2018 N 16-04/2018П, заключенный между ООО РПЗ "Максимовский" и ООО "Технологическое оборудование", расторгнут. С ООО "Технологическое оборудование" в пользу ООО РПЗ "Максимовский" взыскано 127 711 500 руб., в том числе 115 000 000 руб. неосновательного обогащения, 12 711 500 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. На ООО РПЗ "Максимовский" возложена обязанность возвратить ООО "Технологическое оборудование" оборудование, поставленное по договору от 06.02.2018 N 16-04/2018П, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО "Технологическое оборудование" доступа в целях самостоятельного вывоза.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнениях к ней) ООО "Технологическое оборудование", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при наличии явного спора о качестве товара установить, являются ли выявленные недостатки существенными, влекущими право истца на расторжение договора в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, возможно только в результате соответствующей экспертизы. Обращает внимание на то, что экспертиза по вопросу установления недостатков товара и их устранимости/неустранимости по делу не проводилась. Выражает несогласие с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. При этом считает, что обжалуемые судебные акты не содержат сведений о доказательствах, на основании которых судами установлено, что имеющиеся недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Указывает на то, что в материалы дела представлено техническое исследование работоспособности цеха переработки лососевых пород, проведенное специалистом АО "Дальрыбтехцентр", имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что отказ истца от исполнения договора должен быть квалифицирован по статье 717 ГК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что судами в нарушение правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", не соблюден принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при расторжении договора, полагая, что судом первой инстанции произведено возмещение реституционного интереса, однако, по мнению заявителя жалобы, применение реституции произведено с нарушением принципа эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками, выразившееся в том, что отказ ответчику в установлении факта наличия и соответствия поставленному объему предметов оборудования по договору необоснованно предоставил истцу преимущество, поставив его право на получение денежных средств ранее права ответчика на получение поставленного по договору товара. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел спор по измененному основанию, то есть по требованию о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком требований к качеству товара, которое истцом не заявлялось, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему процессуальных полномочий, поскольку правовым обоснованием искового требования заявлена статья 405 ГК РФ - по причине отказа ответчиком от исполнения договора, вызвавшего утрату истцом интереса в исполнении договора. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что комиссионный акт от 06.08.2019 составлен в отношении всего завода, а не только в части спорного оборудования. Обращает внимание на то, что после составления комиссионного акта от 06.08.2019 от истца требований об устранении выявленных недостатков не поступало, при этом истец письмом от 15.08.2019 N 119 заявил о демонтаже только части оборудования и на предложение ответчика от 20.08.2019 об устранении замечаний либо разработку альтернативного решения, ответил отказом от исполнения договора. Указывает на то, что истец демонтировал оборудование без участия специалистов ответчика, то есть намеренно произвел демонтаж с целью сокрытия доказательств качества поставленного оборудования, что является злоупотреблением со стороны истца своим правом и служит основанием для отказа в иске. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО РПЗ "Максимовский" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Технологическое оборудование" и ООО РПЗ "Максимовский" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.02.2018 между ООО "Технологическое оборудование" (поставщик) и ООО РПЗ "Максимовский" (покупатель) заключен договор от 06.02.2018 N 16-04/2018П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование для рыбообработки, выполнить монтажные, пусконаладочные работы и передать оборудование в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять это оборудование и работы, уплатить поставщику за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Спецификацию оборудования и работ стороны утвердили путем заключения Приложения N 1 к договору от 06.02.2018 N 16-04/2018П.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок проведения работ по монтажу и пусконаладке оборудования. Стороны определили порядок фиксации завершения пусконаладочных работ в виде подписания уполномоченными представителями сторон акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 4.6. договора). Местом монтажа и пусконаладки оборудования является завод покупателя в с. Ивашка, Карагинского района, Камчатского края.

Обязанности поставщика по договору считаются исполненными с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 4.7 договора).

Порядок и сроки проведения пусконаладочных работ стороны закрепили в пункте 6.2 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 31.08.2018, согласно которому поставщик выполняет работы по окончательной пусконаладке оборудования, поставляемого по настоящему договору, на продукте (рыбе) и обучение персонала покупателя работе на этом оборудовании в течение ориентировочного периода с 01.06.2019 по 01.07.2019, при соблюдении покупателем обязательств, оговоренных в разделе 4 настоящего договора. Таким образом, срок работ по пусконаладке стороны предусмотрели в виде 30 календарных дней.

В рамках исполнения договора ООО РПЗ "Максимовский" произвело предварительную оплату оборудования и работ в сумме 115 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 95 от 12.02.2018, N 263 от 09.04.2018, N 618 от 28.06.2018, N 977 от 28.08.2018, N 1452 от 23.11.2018.

25.07.2019 сотрудники ООО "Технологическое оборудование" приступили к выполнению пусконаладочных работ на продукте (рыбе) в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается сведениями из технологического журнала ООО РПЗ "Максимовский", фиксирующего поступление сырца и выпуск готовой продукции с использованием оборудования завода.

06.08.2019 комиссией, включающей в себя представителей покупателя и поставщика, составлен акт, фиксирующий недостатки поставленного оборудования, выявленные в ходе выполнения пусконаладочных работ.

07.08.2019 в адрес генерального директора ООО РПЗ "Максимовский" поступил рапорт заведующего производством Тришкина С.В., из которого следует, что 06.08.2019 сотрудники ООО "Технологическое оборудование" прекратили выполнение работ и самостоятельно, без уведомления покупателя, покинули территорию завода, т.е. прекратили выполнение пусконаладочных работ до их окончания.

Расценив действия ООО "Технологическое оборудование" как отказ от исполнения обязательств по договору, что сделало невозможным использование оборудования, 15.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением произвести демонтаж некорректно работающего оборудования и принять демонтированное оборудование по акту приема-передачи.

В ответ на направленное обращение в адрес ООО РПЗ "Максимовский" поступил отчет о проведении пусконаладочных работ на заводе "Максимовский", подписанный техническим директором ООО "Технологическое оборудование", из которого следует, что поставщик планировал проведение работ в срок не менее 25 дней, предусматривал 3 этапа, несмотря на то, что разделение пусконаладочных работ на этапы не согласовывалось с покупателем, но работы не выполнил (п. 3 отчета: заключительный этап - не приступили).

В связи с односторонним отказом ООО "Технологическое оборудование" от исполнения обязательств по договору, 21.08.2019 в адрес ответчика направлено письмо-претензия N 123/1 с предложением расторгнуть договор в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, подписать соглашение о расторжении договора от 06.02.2018 N 16-04/2018П в двух экземплярах, один из которых направить в адрес ООО РПЗ "Максимовский" в течение 15 дней с момента получения настоящего уведомления, возвратить денежные средства в сумме 115 500 000 руб., в соответствии с пунктом 6.3. договора выплатить неустойку в размере 10% от суммы договора, что составляет 12 211 500 руб.

26.08.2019 получен ответ ООО "Технологическое оборудование" от 23.08.2019 N 259, из которого следует, что письмо с предложением расторгнуть договор ответчиком получено, однако, последний считает его преждевременным и в дальнейшем намерен направить мотивированный ответ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО РПЗ "Максимовский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки (купли-продажи) и подряда, применив к правоотношениям сторон по договору нормы глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден, приняв во внимание, что в подтверждение обстоятельства поставки спорного оборудования ненадлежащего качества с выявленными недоделками, замечаниями и несоответствиями истцом в материалы дела представлен комиссионный акт от 06.08.2019, подписанный в составе генерального директора, заведующего производством Р.П.З.-250, заведующего производством РПЗ 350, главного механика, рыбного мастера ООО РПЗ "Максимовский" и технического директора ООО "Технологическое оборудование", суды обеих инстанций констатировали факт того, что поставленное оборудование не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю и согласованы сторонами в целях обеспечения использования оборудования, кроме того, несоответствие поставленного оборудования надлежащему качеству не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем пришли к единому выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий, и, как следствие, возникновения у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ права требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, в результате исследования фактических обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, комиссионного акта, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 702, 711 ГК РФ, установили, что истцом не доказан факт выполнения работ по установке, наладке и запуску оборудования, что предполагалось по условиям заключенного между сторонами договора.

Объективных и достоверных доказательств, опровергающих приведенные истцом обстоятельства и представленные доказательства, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Согласно материалам дела стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора.

Учитывая признание судами доказанным факта нарушения условий договора, выразившегося в поставке некачественного оборудования, невыполнении подрядчиком работ, что является существенным нарушением условий договора, суд округа находит вывод судов о том, что требование о расторжении спорного договора правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Установив факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 115 500 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 12.02.2018, 09.04.2018, 28.06.2018, 28.08.2018, 23.11.2018, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ, положениями статей 1102, 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, пришли к выводу о том, что у покупателя возникло право требования возврата суммы полученной предоплаты за товар ненадлежащего качества, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При рассмотрении настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 211 500 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки основано на положениях пункта 6.3. договора, в силу которого в случае отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора, сторона-инициатор уплачивает другой стороне неустойку в размере 10% от суммы договора. При этом в течение 15 дней с момента расторжения договора стороны возвращают друг другу все исполненное по договору.

Поскольку факт одностороннего прекращения сотрудниками ООО "Технологическое оборудование" выполнения работ по пусконаладке оборудования подтверждается рапортом заведующего производством ООО РПЗ "Максимовский" Тришкина С.В., из которого следует, что 06.08.2019 сотрудники ООО "Технологическое оборудование" прекратили выполнение работ и самостоятельно, без уведомления покупателя покинули территорию завода, то судами правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено.

При расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

Поскольку на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику (подрядчику) имущества последнего, находящееся у него, то согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, при этом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным истец не вправе чинить препятствия при возврате оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно обязали истца возвратить ответчику оборудование, поставленное по договору от 06.02.2018 N 16-04/2018П, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа в целях самостоятельного вывоза.

Доводы ответчика на необоснованное отклонение судами его ходатайства о проведении экспертизы признаются судом округа несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно, руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, как верно отмечено судами, предметом экспертных исследований является техническое состояние возвращаемого оборудования, в то же время указанные обстоятельства, не являются обязательными для доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, изменив без ходатайства истца основание расторжения договора, поскольку обоснованием искового требования заявлена статья 405 ГК РФ - по причине отказа ответчиком от исполнения договора, вызвавшего утрату истцом интереса в исполнении договора, а не несоответствие требованиям к качеству поставленного оборудования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из искового заявления, а также уведомления от 21.08.2019 N 123/1 следует, что мотивом отказа от договора и утраты интереса истца в его исполнении явилась поставка некачественного оборудования, а также факт одностороннего прекращения сотрудниками ООО "Технологическое оборудование" выполнения работ по пуско-наладке оборудования, вывоз сотрудников за пределы завода, что признано судом первой инстанции существенным нарушением со стороны ответчика условий договора и является правовым основанием для его расторжения в порядке статьи 450 ГК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком иных доказательств утраты истцом интереса в исполнении договора в материалы дела не представлены, в связи с чем суд округа не усматривает процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении требования истца о расторжении договора, в частности самостоятельного изменения предмета и основания иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что комиссионный акт от 06.08.2019 составлен в отношении всего завода, а не только в части спорного оборудования, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку противоречит содержанию указанного акта, в котором содержатся выявленные недостатки, замечания и несоответствия требованиям к качеству поставленного ответчиком спорного оборудования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А51-19963/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

С.О. Кучеренко Н.Ю. Мельникова