Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2021 г. N Ф03-6742/21 по делу N А51-9499/2021

г. Хабаровск

24 декабря 2021 г.

А51-9499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Верест ВД": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 30.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу N А51-9499/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верест ВД" (ОГРН 1172536037607, ИНН 2536306428, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 63А, пом. 13)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21 А)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верест ВД" (далее - ООО "Верест ДВ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.03.2021 N 36 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 280 500 руб.

Решением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, заявление общества удовлетворено: решение таможенного органа от 03.03.2021 N 36 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ). Суд обязал таможню возвратить ООО "Верест ВД" излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 280 500 руб.

Таможенный орган, воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", том V пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, настаивает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Таможня не согласна с выводом судов о том, что грузоподъемность транспортного средства не учитывается при исчислении утилизационного сбора.

Поскольку представители таможенного органа, по ходатайству которого судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи, не явились, Арбитражный суд Дальневосточного округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме, без использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в июле 2018 года ООО "Верест ДВ" ввезло на территорию ЕАЭС автотранспортное средство, задекларированное по декларации на товары N 10702030/160718/0011181 (далее - спорная ДТ): автомобиль грузопассажирский, б/у, TOYOTA HIACE, момент выпуска 15.12.2012, РММ 3 310 кг, ГП 1 000 кг, вес нетто/брутто 1 980 кг.

В отношении вышеуказанного колесного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона N 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 1291) обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, исходя из его технически допустимой максимальной массы в размере 3 310 кг, с применением коэффициента 2,88, в размере 432 000 руб. По факту уплаты обществу выдан таможенный приходной ордер N 10702030/240718/ТС-2438450.

Выпуск товара по спорной ДТ осуществлен 20.07.2018, товар помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Посчитав, что при расчете суммы утилизационного сбора по спорной ДТ в отношении товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики "грузоподъемность", в совокупности образующие такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства и в результате чего в отношении транспортного средства, заявленного в вышеуказанной ДТ, излишне уплачен утилизационный сбор в размере 280 500 руб., общество обратилось в таможню с заявлением от 25.02.2021 (вх. N 04124 от 02.03.2021) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесного транспортного средства.

Рассмотрев данное заявление, таможня приняла решение от 03.03.2021 N 36 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, о чем сообщила в своем письме от 05.03.2021 N25-31/08211, сославшись на то, что обществом не представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

ООО "Верест ВД", не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1291 (далее - Правила N 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному постановлением Правительства РФ N 1291 (далее - Перечень N 1291), размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Разделом II названного Перечня и примечанием 7 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) установлено, что базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

В отношении транспортного средства, с даты выпуска которого прошло более 3 лет, с полной массой не более 2,5 тонны установлен коэффициент 1,01; свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны - коэффициент 2,88.

Из материалов дела следует, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной ДТ, осуществлен обществом с определением полной массы спорного транспортного средства.

При этом указанная масса транспортного средства определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и грузоподъемности. Поскольку суммарный показатель составил свыше 2,5 тонны, но не боле 3,5 тонны, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 2,88. Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, как верно указали судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 в редакции, действовавшей в период ввоза товара, усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" и Пояснений к ТН ВЭД был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 89-ФЗ, Правил N 1291 и Перечня N 1291, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении автомобиля, ввезенного по спорной ДТ, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с этим необоснованно использован коэффициент 2,88 вместо коэффициента 1,01 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 280 500 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату ООО "Верест ВД" излишне уплаченного утилизационного сбора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А51-9499/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

А.И. Михайлова Е.П. Филимонова