Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2021 г. N Ф03-6890/21 по делу N А51-22662/2017

г. Хабаровск

24 декабря 2021 г.

А51-22662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Сухорослова Е.Н.: Агаповой О.А., представителя по доверенности от 10.12.2020;

от конкурсного управляющего ассоциацией развития профессионального спорта и культуры "Хоккейный клуб "Адмирал" Золотаря А.Г.: Осипчук А.А., представителя по доверенности от 01.09.2021;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сухорослова Евгения Николаевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу N А51-22662/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ассоциацией развития профессионального спорта и культуры "Хоккейный клуб "Адмирал" Золотаря Алексея Геннадьевича

к Сухорослову Евгению Николаевичу, ассоциации развития профессионального спорта и культуры "Хоккейный клуб "Адмирал"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ассоциации развития профессионального спорта и культуры "Хоккейный клуб "Адмирал" (ОГРН: 1132500001040, ИНН: 2537990349, адрес: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, д. 284) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 Ассоциация развития профессионального спорта и культуры "Хоккейный клуб "Адмирал" (далее - Ассоциация "ХК "Адмирал", ассоциация, должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

В рамках данного дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий Золотарь А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными банковских операций по перечислению в пользу Сухорослова Евгения Николаевича (далее - ответчик) 1 288 000 руб. и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 05.07.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда от 05.07.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены. Банковские операции по перечислению Ассоциацией "ХК "Адмирал" денежных средств в пользу Сухорослова Е.Н. платежными поручениями от 20.10.2016 N 3973 и N 3974, от 22.12.2016 N 4198 и N 4199 на общую сумму 1 288 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 288 000 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Сухорослов Е.Н. в кассационной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств осуществлены в рамках действующего договора, следовательно, они являются законными и обоснованными. Указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценной стоимости услуг, оказанных Сухорословым Е.Н. в рамках договора от 01.07.2016, при этом ответчик ранее состоял в трудовых отношениях с должником и осуществлял аналогичные функции, получая заработную плату около 300 000 руб. в месяц. Отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены сведения из региональных хоккейных клубов Российской Федерации, подтверждающие, что средний размер заработной платы за оказываемые аналогичные услуги соответствует вознаграждению, предусмотренному в договоре от 01.07.2016. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, позволяющие признать спорные сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Сухорослова Е.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Золотарь А.Г. в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что в составе хоккейной команды "Адмирал" начиная с 2013 года и по настоящее время нет и не было игроков, привлеченных Сухорословым Е.Н., что не опровергнуто последним; ответчиком также не представлено доказательств изучения конъектуры хоккейного рынка на территории Российской Федерации на предмет поиска и привлечения спортсменов-хоккеистов.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 11.10.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.07.2016 между Ассоциацией "ХК "Адмирал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сухорословым Е.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: подбор игроков с точки зрения командной тактики; подготовка отчетов по игрокам для генерального менеджера клуба; аналитика рынка свободных агентов во всех лигах на территории Российской Федерации; отслеживание и контроль всех потенциальных новичков клуба; выработка стратегии на драфт юниоров КХЛ; изучение конъюнктуры хоккейного рынка на территории Российской Федерации на предмет поиска и привлечения спортсменов-хоккеистов. Период оказания услуг с 01.07.2016 по 30.04.2017 (пункт 1.3 договора). За оказание услуг предусмотренных данным договором в течение срока его действия исполнителю ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 322 580 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, одновременно с актом оказанных услуг исполнитель предоставляет письменный отчет об оказанных услугах (пункт 3.1 договора).

По платежным поручениям 20.10.2016 N 3973 и N 3974, от 22.12.2016 N 4198 и N 4199 Ассоциация "ХК "Адмирал" перечислила Сухорослову Е.Н. вознаграждение по договору оказания услуг от 01.07.2016 в общей сумме 1 288 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены ассоциацией при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Сухорослова Е.Н., с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Золотарь А.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) отмечено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые платежи совершены 20.10.2016 и 22.12.2016, т.е. в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (10.10.2017) и в пределах периодов подозрительности, определенных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, не доказал наличие всей совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, в материалы дела не представлены доказательства неравноценного встречного предоставления по спорным банковским перечислениям со стороны ответчика, который полностью и в срок выполнил услуги, предусмотренные договором от 01.07.2016. Судом также отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания перечисления оспариваемых платежей, не доказывает их недействительность, сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, и отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

По условиям договора от 01.07.2016 исполнитель оказывает услуги лично, что предполагает его перемещение с командой на выездные матчи, в связи с чем заказчик принял на себя обязательство обеспечивать исполнителя проживанием, транспортом и питанием (пункты 2.1 и 2.1.6 договора).

Однако в материалах данного спора отсутствуют доказательства того, что в период оказания услуг Сухорослов Е.Н. находился в расположении клуба, посещал его, составлял отчеты, направлял их в клуб, либо осуществлял выезды в его интересах в другие города для просмотра игроков.

При этом ответчиком в письменных отзывах и пояснениях на заявление конкурсного управляющего не указано, какие именно услуги и в каком объеме он оказывал, кто был отобран на основании оказанных им услуг в хоккейную команду и кто заключил контракт с клубом, играл в нем, проходил тренировочные программы.

Не содержат материалы дела и акты об оказании услуг, подтверждающие конкретный перечень оказанных услуг, их стоимость, не представлены отчеты о проделанной работе, принятые и подписанные сторонами, то есть отсутствует первичная документация, подтверждающая фактическое оказание услуг, их объем и стоимость.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку услуги подлежали оказанию лично Сухорословым Е.Н., то при наличии реально оказанных им услуг последнему не составляло затруднений представить в материалы дела убедительные доказательства, подтверждающие факт их оказания, или хотя бы ссылки на проделанную работу, отобранных игроков, в случае необходимости заявить ходатайства об истребовании доказательств.

Представленные в материалы обособленного спора акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2016 и от 30.10.2016 на общую сумму 644 000 руб. не содержат перечня конкретных услуг оказанных ответчиком ассоциации, при этом акты на оставшуюся сумму не представлены.

Кроме того, исследовав материалы данного дела о банкротстве, в частности реестр задолженности Ассоциации "ХК "Адмирал" по состоянию на 08.06.2015, ведомость документов на картотеке-2 по расчетному счету ассоциации, письмо председателя комитета по социальной политике и защите прав граждан Законодательного собрания Приморского края, постановление отдела судебных приставов от 02.11.2016, представление прокуратуры Первомайского района г. Владивостока от 18.11.2015, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Исследуя вопрос осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов Ассоциации "ХК "Адмирал" оспариваемыми сделками либо о признаках неплатежеспособности должника, апелляционным судом установлено, что согласно приказу генерального директора ассоциации от 01.12.2015 N 01/12-3, в связи с недостаточным финансированием деятельности в целях сокращения расходов на оплату труда из штатного расписания хоккейной команды "Адмирал" был выведен менеджер по селекционной работе (скаут центр, 1 ед.) с должностным окладом 45 977 руб., должность которого и занимал Сухорослов Е.Н. По состоянию на июль 2016 года финансовая ситуация у должника только усугубилась, при этом с ответчиком был заключен договор на оказание селекционных услуг с оплатой за месяц в сумме 322 580 руб.

Таким образом, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыли денежные средства, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, признал банковские операции по перечислению денежных средств Ассоциации "ХК "Адмирал" в пользу Сухорослова Е.Н. на общую сумму 1 288 000 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценной стоимости услуг, оказанных Сухорословым Е.Н. в рамках договора от 01.07.2016, при этом ответчик ранее состоял в трудовых отношениях с должником и осуществлял аналогичные функции, получая заработную плату около 300 000 руб. в месяц, подлежат отклонению судом округа.

Так в обоснование встречного предоставления по договору от 01.07.2016 ответчиком в материалы дела представлено два акта сдачи-приемки оказанных услуг (от 30.09.2016 и 30.10.2016) на общую сумму 644 000 руб., составленных формально, без указания каких-либо конкретных действий, совершенных в пользу должнику.

Неоднократные предложения, как суда первой, так и апелляционной инстанций о предоставлении доказательств и соответствующих пояснений относительно услуг, оказанных Сухорословым Е.Н. в рамках исполнения своих обязательств по договору от 01.07.2016, остались безрезультативными.

На вопрос суда кассационной инстанции о фактических действиях совершенных в пользу должника в качестве встречного предоставления по оспариваемым платежам, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Сухорослов Е.Н. осуществлял поездки на собственном автотранспорте, в частности в г. Нижний-Новгород, однако доказательств данному утверждению не имеется.

Представленные в материалы спора копии писем хоккейных клубов "Авангард" и "Сочи" о среднем размере заработной платы менеджера селекционной службы, не подтверждают оказание услуг ответчиком в рамках договора от 01.07.2016. Кроме того, копии данных писем документами статистической отчетности не являются и содержат информацию по состоянию на март 2021 года.

Не может являться доказательством оказания услуг Сухорословым Е.Н. и тот факт, что последний ранее состоял в трудовых отношениях с должником и осуществлял аналогичные функции.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А51-22662/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков