Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2021 г. N Ф03-6828/21 по делу N А59-4977/2019

г. Хабаровск

27 декабря 2021 г.

А59-4977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от АЛМ Глобал Лимитед (ALM Global Limited) - Шараев Руслан Александрович (онлайн), представитель по доверенности от 16.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" - Кузнецов Алексей Васильевич (онлайн), представитель по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу АЛМ Глобал Лимитед (ALM Global Limited)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу N А59-4977/2019

по заявлению АЛМ Глобал Лимитед (ALM Global Limited)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная рыболовная компания" (ОГРН: 1126501006323, ИНН: 6501249825, адрес: 694740, Сахалинская область, Невельский район, г. Невельск, ул. Ленина, д. 52, оф. 22) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Альмекс Интернешнл Лимитед (Almex International Limited)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточная рыболовная компания" (далее - должник, ООО "СВРК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) в отношении ООО "СВРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гилев Виталий Сергеевич (далее - временный управляющий).

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

Решением от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) ООО "СВРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Ходаков Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 16.12.2019 поступило заявление компании АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договорах займа от 14.06.2016 N 2016/6-1, от 27.06.2016 N 2016/6-2, договорах уступки права требования долга от 23.01.2018 N 1 и от 23.01.2018 N 2, в общей сумме 29 609 689,59 руб., из которых задолженность по договору займа от 14.06.2016 N 2016/6-1 составляет 8 278 578,28 руб. - основной долг, 3 651 647,09 руб. - проценты за пользование займом, 7 721 129,70 руб. - пеня за просрочку оплаты процентов, 207 531,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору займа от 27.06.2016 N 2016/6-2 составляет 3 849 907,01 руб. - основной долг, 3 144 285,85 руб. - проценты за пользование займом, 2 508 450,02 руб. - пеня за просрочку оплаты процентов, 248 160,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования от 12.03.2021, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.11.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Альмекс Интернешнл Лимитед (Almex International Limited) (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, заявление АЛМ Глобал Лимитед удовлетворено частично, требования в размере 29 438 135, 27 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В поданной кассационной жалобе АЛМ Глобал Лимитед (далее также - заявитель, кассатор) просит указанные судебные акты отменить, включить требования в общей сумме 29 438 135,27 руб. в третью очередь реестра кредиторов ООО "СВРК".

Заявитель оспаривает выводы судов о фактической аффилированности заемщика и должника, наличии на дату заключения договоров займа у должника имущественного кризиса, полагая их противоречащими материалам дела, в связи с чем также считает необоснованным применение судами к спорным правоотношениям пунктов 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020) и включение требований кредитора за реестр. Приводит доводы о том, что договоры займа были заключены на рыночных условиях, доступных независимым участникам рынка, были выгодны заимодавцу, по состоянию на 2016 год должник-заемщик владел и владеет в настоящее время имуществом, стоимость которого в десятки раз превышала стоимость займов, что свидетельствует о возможности погашения как займов, так и процентов, притом должник частично возвращал займы - в июле 2017 года и мае 2018 года в общей сумме 100 000 долларов США; фактическая аффилированность между должником и кредитором отсутствует, договоры займа не являются компенсационным финансированием, иного материалами дела не доказано.

Арбитражным судом Дальневосточного округа были удовлетворены поступившие от АЛМ Глобал Лимитед, ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", конкурсного управляющего должником ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания.

В представленном к судебному заседанию окружного суда отзыве ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" выразило несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АЛМ Глобал Лимитед поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты; представитель ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", сославшись на аргументы, изложенные в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий должником Ходаков А.А. не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, поскольку судом округа была организована возможность проведения судебного заседания с использованием систем дистанционного участия посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которой конкурсный управляющий не воспользовался, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ также не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО "СВРК" (Заемщик) и Альмекс Интернешнл Лимитед (Займодавец) заключен договор займа от 14.06.2016 N 2016/6-1 на сумму 200 000 долларов США, со сроком возврата займа до 14.06.2017 (пункт 1.7).

Цель предоставления займа - обеспечить заемщику возможность осуществления хозяйственной деятельности (пункт 1.3).

Проценты на всю сумму задолженности по договору начисляются ежедневно, должны рассчитываться по годовой ставке 25% и уплачиваться Заимодавцу на ежемесячной основе в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного месяца (пункт 1.4).

В случае просрочки Заемщиком выплаты процентов по кредиту начисляется пеня в размере 0,5% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.10).

При регулировании правоотношений сторон применяется законодательство Российской Федерации (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора займа от 14.06.2016 Альмекс Интернешнл Лимитед перечислило денежные средства в сумме 200 000 долларов США на расчетный счет ООО "СВРК", что подтверждается выпиской Южно-Сахалинского отделения N 8567 ПАО "Сбербанк России" операций по лицевому счету ООО "СВРК" за период с 01.05.2016 по 24.02.2017.

Впоследствии между сторонами 14.06.2017 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 14.06.2016 N 2016/6-1, в соответствии с которым заем должен быть возвращен до 14.06.2018.

ООО "СВРК" 04.07.2017 платежным поручением от 03.07.20217 N 9, (исполненное 04.07.2017) возвратило Альмекс Интернешнл Лимитед 50 000 долларов США.

В дальнейшем между Альмекс Интернешнл Лимитед (Цедент) и АЛМ Глобал Лимитед (Цессионарий) с участием ООО "СВРК" заключен договор от 23.01.2018 N 1 уступки права требования долга по договору займа от 14.06.2016 N 2016/6-1, по условиям которого Цессионарию передано право требования долга в сумме 149 886,15 долларов США, а также процентов и пени в соответствии с договором займа от 14.06.2016 N 2016/6-1.

Между Альмекс Интернешнл Лимитед и АЛМ Глобал Лимитед 23.01.2018 заключено соглашение о стоимости к договору N 1 уступки прав требования долга от 23.01.2018 года по договору займа от 14.06.2016 N 2016/6-1, согласно которому передача права требования является платной; Цессионарий обязан выплатить Цеденту 165 000 долларов США в течение 3-х банковских дней с момента погашения задолженности должником.

ООО "СВРК" 31.01.2018 платежным поручением N 2 возвратило АЛМ Глобал Лимитед 50 000 долларов США.

Между АЛМ Глобал Лимитед и ООО "СВРК" 02.07.2018 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 14.06.2016 N 2016/6-1, в соответствии с которым заем должен быть возвращен до 02.07.2019.

Также между ООО "СРВК" (Заемщик) и Альмекс Интернешнл Лимитед (Займодавец) 27.06.2016 заключен договор займа N 2016/6-2 на сумму 100 000 долларов США со сроком возврата займа до 27.12.2017 (пункт 1.7).

Цель предоставления займа - обеспечить заемщику возможность осуществления хозяйственной деятельности (пункт 1.3).

Проценты на всю сумму задолженности по договору начисляются ежедневно, должны рассчитываться по годовой ставке 25% и уплачиваться Заимодавцу на ежемесячной основе в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного месяца (пункт 1.4).

В случае просрочки Заемщиком выплаты процентов по кредиту начисляется пеня в размере 0,5% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.10).

При регулировании правоотношений сторон применяется законодательство Российской Федерации (пункт 1.5).

Заемные денежные средства перечислены ООО "СВРК" в сумме 61 000 долларов США, а именно: 26.07.2016 - 20 000 долларов США, 03.08.2016 - 30 000 долларов США, 19.08.2016 - 11 000 долларов США.

Между сторонами 14.06.2017 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 27.06.2016 N 2016/6-2, в соответствии с которым заем должен быть возвращен до 27.12.2018.

В дальнейшем между Альмекс Интернешнл Лимитед (Цедент) и АЛМ Глобал Лимитед (Цессионарий) с участием ООО "СВРК" заключен договор от 23.01.2018 N 2 уступки права требования долга по договору займа от 27.06.2016 N2016/6-2, по условиям которого Цессионарию передано право требования в сумме 60 877,71 долларов США, а также проценты и пени в соответствии с договором займа от 27.06.2016 N 2016/6-2.

Между Альмекс Интернешнл Лимитед и АЛМ Глобал Лимитед 23.01.2018 заключено соглашение о стоимости к договору N 2 уступки прав требования долга от 23.01.2018 года по договору займа N 2016/6-2 от 27.06.2016, согласно которому передача права требования является платной; Цессионарий обязан выплатить Цеденту 68 000 долларов США в течение 3-х банковских дней с момента погашения задолженности должником.

Поскольку должником обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом не исполнены, компания АЛМ Глобал Лимитед обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требований.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019, компания АЛМ Глобал Лимитед обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 16.12.2019 (согласно входящей печати суда), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованными и подтвержденными материалами обособленного спора требования АЛМ Глобал Лимитед в размере 29 438 135, 27 руб., констатировали, что в рассматриваемом случае требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы кредитора сводятся к несогласию лишь с выводами судов об очередности удовлетворения его требований, судебные акты проверяются судом округа в соответствующей обжалуемой части.

Судебная коллегия суда округа отклоняет возражения заявителя о необходимости включения его требований в третью очередь реестра требований кредиторов, и, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

В пункте 26 постановления Пленума N 35 даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации: пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305- ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308- ЭС18-2197).

Необходимо отметить, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае при установлении судами размера требования АЛМ Глобал Лимитед, подлежащего включению в реестр кредиторов должника, временным управляющим и конкурсным кредитором ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" заявлены возражения о том, что договоры займа и договоры уступки к ним заключены между аффилированными лицами при наличии между займодавцем - Альмекс Интернешнл Лимитед, должником - ООО "СВРК" и цессионарием - АЛМ Глобал Лимитед корпоративной связи, которая позволила как продлевать сроки возврата займа, так и не предпринимать каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности по договорам займа, и являются формой финансирования должника, что в совокупности с имущественным кризисом должника признается компенсационным финансированием.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020 предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов, формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

Проверяя обоснованность заявленных возражений судами не установлено непосредственно юридической аффилированности займодавца - Альмекс Интернешнл Лимитед, заявителя по спору - АЛМ Глобал Лимитед (цессионарий) и должника ООО "СВРК".

Между тем, судами на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных возражений лиц участвующих в обособленном споре, сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент получения займов (14.06.2016, 27.06.2016), которое не позволяло ему самостоятельно, без привлечений дополнительных денежных средств извне осуществлять хозяйственную деятельность.

Так, согласно отзыву ООО "СВРК" от 28.09.2020, с момента создания (11.09.2012) до декабря 2015 года предприятие производственную деятельность не вело, поскольку в этот период на судоверфи в Китае только строились суда "Сянхайлинь-7" и "Сянхайлинь-8".

Следовательно, по состоянию на 2016 год должник не получал прибыль, не обладал какими-либо финансовыми ресурсами и, соответственно, испытывал недостаток собственных денежных средств, необходимых для обеспечения ведения хозяйственной деятельности.

Об этом свидетельствует и цель предоставления анализируемых займов - обеспечить ООО "СВРК" возможность осуществления хозяйственной деятельности (пункты 1.3. договоров займа от 14.06.2016 N 2016/6-1, от 27.06.2016 N 2016/6-2).

В частности, как пояснил генеральный директор ООО "СВРК" Седлер В.В. в судебном заседании 29.09.2020, заемные средства были необходимы для осуществления текущей деятельности ООО "СВРК", в том числе для оплаты таможенных платежей за ввоз судна и расходов на ремонт, так как суда были не пригодны для эксплуатации.

На финансовое неблагополучие ООО "СВРК" указывает и факт привлечения должником спустя четыре месяца после заключения договоров займов с Альмекс Интернешнл Лимитед заемных денежных средств от других лиц.

В частности, арбитражными судами также установлено, что 22.11.2016 ООО "СВРК" заключило договор займа N 1 с ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" на сумму 8 000 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2017. Заемные средства в полном объеме возвращены не были; решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.02.2018 по делу N 2-1715/2018 с ООО "СВРК" в пользу ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" взысканы денежные средства по договору займа N 1 от 22.11.2016 в размере 6 000 000 руб., проценты по договору 441 369,87 руб., неустойка в размере 591 780,82 руб., а всего 7 033 150,69 руб. Определением суда от 13.11.2019 по делу N А59- 4977/2019 задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СВРК".

Кроме того, суды заключили, что о трудном экономическом положении ООО "СВРК" в анализируемый период также свидетельствует невозможность исполнения им обязательств по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов от 26.12.2016 N 2612-16, заключенному с ООО "Дилмас" (правопреемник ИП Луценко И.М.). Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 по делу N А51-24376/2017 с ООО "СВРК" в пользу ООО "Дилмас" взыскано 8 913 050 руб. основного долга, 1 778 298,30 руб. неустойки. Определением суда от 28.02.2020 по делу N А59-4977/2019 указанная задолженность также включена в третью очередь реестра кредиторов ООО "СВРК".

На протяжении действия договоров займа, в том числе на момент заключения дополнительных соглашений к договорам займа, предусматривающим продление сроков возврата займов (14.06.2017, 02.07.2018), финансовые результаты должника по итогам года были убыточными, что подтверждается представленной суду апелляционной инстанции упрощенной бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года у должника был убыток в сумме 22 169 000 руб., по итогам 2017 года убыток составил 23 504 000 руб.

В связи с установленным судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО "СВРК" как на момент заключения договоров займов от 14.06.2016, от 27.06.2016, так и в период их действия, заключения дополнительных соглашений к ним, находилось в состоянии имущественного кризиса.

При этом суды учли, что экономическим смыслом заключения договора займа является получение прибыли за счет предусмотренных договором процентов, между тем Альмекс Интернешнл Лимитед (первоначальный займодавец), АЛМ Глобал Лимитед не требовали ни возврата сумм займа при наступлении сроков их возврата, ни начисленных процентов, ни пени, в том числе путем принятия мер принудительного взыскания, а, напротив, продлевали сроки возврата займа при отсутствии встречных платежей со стороны заемщика (по договору займа от 14.06.2016 при сроке возврата займа до 14.06.2017 и при отсутствии встречных платежей со стороны должника дополнительным соглашением от 14.06.2017 срок возврата продлен до 14.06.2018, далее после частичной оплаты дополнительным соглашением от 02.07.2018 срок возврата займа продлен до 02.07.2019; по договору займа от 27.06.2016 со сроком возврата займа до 27.12.2017 и при отсутствии встречных платежей со стороны должника дополнительным соглашением от 14.06.2017 срок возврата займа продлен до 27.12.2018).

Надлежащего обоснования экономической целесообразности указанных действий займодавца, его правопреемника при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судами также констатировано, что займы на общую сумму 261 000 долларов США были предоставлены должнику без получения какого-либо обеспечения исполнения обязательств. Указанные в пунктах 1.9. договоров в качестве обеспечения исполнения обязательств договоры залога доли ООО Далянское океанское рыболовство "Сян Хай Линь" в уставном капитале ООО "СВРК" фактически не были заключены по причине, как указал руководитель Альмекс Интернешнл Лимитед Афанасьев А.В., отсутствия времени. Однако обеспечительные сделки не были заключены и в дальнейшем, в том числе при подписании дополнительных соглашений к договорам займа, которые заключались в период наличий у должника просроченных неисполненных обязательств перед иными кредиторами (в частности, перед ООО "Дилмас", задолженность в пользу которого взыскана решением арбитражного суда от 27.11.2017, принятым до заключения дополнительного соглашения от 02.07.2018), наличия убытков по результатам финансовой деятельности по итогам 2016, 2017 годов.

В этой связи, признав, что для участника гражданского оборота, не входящего в состав общей группы, подобного рода поведение являлось бы нетипичным, неразумным с точки зрения экономической целесообразности, суды двух инстанции правомерно заключили, что в данном случае имеет место фактическая аффилированность должника ООО "СВРК", Альмекс Интернешнл Лимитед (займодавец) и АЛМ Глобал Лимитед (цессионарий).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив факты имущественного кризиса ООО "СВРК" и фактической аффилированности займодавца и должника, суды правомерно признали предоставленные Альмекс Интернешнл Лимитед займы компенсационным финансированием деятельности должника, в связи с чем определили требование указанного кредитора подлежащим удовлетворению в очередности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об аффилированности сторон спора, нахождения должника в состоянии имущественного кризиса судом округа отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, доводы кассатора о неприменимости к настоящему спору правовых подходов, изложенных в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, признаны судом округа ошибочными и отклонены.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на аффилированность временного управляющего Гилева В.С. и заявителя по настоящему банкротному делу - ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем не принята во внимание судом округа.

Выводы судов об установленных обстоятельствах (в том числе о наличии оснований для субординирования спорных требований) основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Равным образом, признаются несостоятельными и ссылки кассатора на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных обособленных споров, поскольку судебные акты по каждому (и нетождественному друг другу) делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов по существу спора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия итоговых результатов которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А59-4977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шараеву Руслану Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 08.11.2021 (операция: 7).

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин