Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2021 г. N Ф03-6926/21 по делу N А04-3522/2021

г. Хабаровск

27 декабря 2021 г.

А04-3522/2021

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Континент"

на решение от 19.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу N А04-3522/2021 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Континент" (ОГРН 1062801080660, ИНН 2801117484, адрес: 676722, Амурская область, пгт Новобурейский, ул. Советская, д. 13)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457, адрес: 676722, Амурская область, р-н Бурейский, пгт Новобурейский, ул. Советская, д. 27)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Континент" (далее - ООО "Новый Континент", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 28132108800014100003 от 15.04.2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 33 767 руб.

Решением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новый Континент" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, противоречащие положениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2021 N 34-П. Полагает, что совершенное правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства, последствий для финансовой системы Российской Федерации; характер нарушения и отсутствие общественной опасности позволяет сделать вывод о малозначительности вмененного административного правонарушения. Общество, ссылаясь на статью 2.9 КоАП и на часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, приводит доводы о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания правонарушения малозначительным либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства о валютном регулировании и валютном контроле за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

В ходе проверки установлено, что ООО "Новый Континент" в период с апреля по сентябрь 2019 года осуществляло выплату зарплаты нерезиденту в общей сумме 90 046 руб. по трудовому договору, что подтверждается платежными ведомостями. При этом общество осуществляло валютные операции в виде выплаты заработной платы нерезиденту не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 23.03.2021 N 281320210002006.

07.04.2021 в присутствии представителей общества составлен протокол об административном правонарушении N 28132108800014100003.

Постановлением от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении N 28132108800014100003 ООО "Новый Континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 33 767 руб.

Посчитав постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

При этом возможность осуществления такой валютной операции как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений указанная валютная операция не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Новый Континент", являясь резидентом, совершило валютные операции в виде выдачи по трудовому договору заработной платы нерезиденту в период с апреля по сентябрь 2019 года в общей сумме 90 046 руб. не через счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (два года), с учетом совершения обществом вмененного правонарушения 06.05.2019, 03.06.2019, 03.07.2019, 31.07.2019, 04.09.2019, 30.09.2019 (даты совершения незаконных валютных операций). Указанные даты отражены в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2021.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждены и с достоверностью установлены дата и место совершения административного правонарушения, суды обоснованно признали, что указание в протоколе об административном правонарушении места (ошибочно указан юридический адрес общества, а правонарушение совершено в пгт Новобурейский, где проводилась проверка) не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Поскольку местом проведения проверки являлось место осуществления деятельности ООО "Новый Континеет" в пгт Новобурейский, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом - Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области.

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения подлежат отклонению, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А04-3522/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.П. Филимонова