Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2022 г. N Ф03-6959/21 по делу N А51-3226/2019

г. Хабаровск

10 января 2022 г.

А51-3226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Шекурова В.Р. - Козицин Ю.С., представитель по доверенности от 10.10.2019

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток PLUS" в лице Бирюковой Виктории Витальевны

на решение от 31.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу N А51-3226/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток PLUS" в лице Бирюковой Виктории Витальевны

к Шекурову Вячеславу Римовичу

третьи лица: Бирюков Виталий Васильевич, Левченко Евгений Анатольевич, Левченко Екатерина Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Восток PLUS" (ОГРН: 1022501026833, ИНН: 2524004550, адрес: 692856, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 38/1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток PLUS" (далее - ООО "Восток PLUS", общество) в лице Бирюковой Виктории Витальевны (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений от 15.10.2019) к Шекурову Вячеславу Римовичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделки, оформленной заключенным между обществом и Шекуровым В.Р. договором продажи недвижимости от 27.02.2015, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3121, регистрационным номером 25-25/010-25/018/002/2015-283/1; о применении последствий ее недействительности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бирюков Виталий Васильевич, Левченко Евгений Анатольевич, Левченко Екатерина Евгеньевна, ООО "Восток PLUS", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бирюкова В.В. просит решение суда от 31.05.2021 и апелляционное постановление от 14.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, полагает, что в настоящем споре к установленным обстоятельствам подлежали применению положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми годичный срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен. Настаивает на доказанности того обстоятельства, что договор продажи недвижимости от 27.02.2015 является крупной сделкой и, соответственно, при отсутствии одобрения общим собранием участников ООО "Восток PLUS" - недействительным. Считает необоснованным принятие судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств протоколов допросов свидетелей от 10.09.2020, расписок от 29.10.2016, 22.12.2017 и непринятие заключения эксперта от 17.09.2020 N 1666/5-3 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Указывает, что суды в нарушение статьи 170 АПК РФ не рассмотрели спор по существу, не дали оценку фактам заинтересованности единоличного исполнительного органа, а также нахождения на земельном участке, являющимся предметом оспариваемой сделки, объектов недвижимости, ограничившись лишь рассмотрением вопроса о применении срока исковой давности.

Также по тексту кассационной жалобы заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие истца в случае его неявки в судебное заседание.

Приложенные к кассационной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен соответствующими полномочиями; возвращаются заявителю сопроводительным письмом.

Ходатайство Бирюковой В.В., поступившее в суд округа 27.12.2021, об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель Шекурова В.Р. относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Восток PLUS" зарегистрировано 20.05.1998, 25.12.2002 обществу был присвоен ОГРН 1022501026833; участниками общества являются: Шекуров В.Р.

(доля в уставном капитале - 25 %), Бирюкова В.В. (доля в уставном капитале - 25 %), Конюхова Е.Е. (доля в уставном капитале - 25 %), ООО "Восток PLUS" принадлежит 25 % долей; директором общества с 19.05.2011 является Шекуров В.Р.

По состоянию на 24.02.2015 участниками ООО "Восток PLUS" являлись Бирюкова В.В. (доля в уставном капитале - 25 %), Верт Александр Владимирович (доля в уставном капитале - 12,5 %), Колегов Евгений Владимирович (доля в уставном капитале - 12,5 %), Левченко Е.Е. (доля в уставном капитале - 25 %), Шекуров В.Р. (доля в уставном капитале - 25 %).

На собрании участников ООО "Восток PLUS" 24.02.2015 приняты решения о продаже Шекурову В.Р. земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3121 по цене 150 000 руб.; подписании договора купли-продажи от имени ООО "Восток Plus" участником общества Бирюковой В.В.; подаче заявления на государственную регистрацию перехода прав Шекуровым В.Р.

27.02.2015 между ООО "Восток Plus" в лице Бирюковой В.В., действующей на основании протокола от 24.02.2015 (продавец), и Шекуровым В.Р. (покупатель) заключен договор продажи недвижимости в отношении земельного участка площадью 42 053 кв.м, кадастровый номер 25:13:020404:3121.

Полагая, что общее собрание участников ООО "Восток Plus" по вопросу одобрения крупной сделки по продаже земельного участка Шекурову В.Р. не проводилось, соответственно, договор продажи недвижимости от 27.02.2015 заключен с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском Бирюковой В.В. срока исковой давности.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 4 ГК РФ положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Закон N 343-ФЗ) подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ, то есть после 01.01.2017 (статья 4 Закона N 343-ФЗ).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

В этой связи, учитывая, что оспариваемый договор заключен в 2015 году, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом N 343-ФЗ, и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28).

Частью 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в применимой редакции предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шекуров В.Р. сделал заявление о пропуске Бирюковой В.В. срока исковой давности на подачу рассматриваемого искового заявления, признанное судом обоснованным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 191 ГК РФ).

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше (пункт 5 Постановления N 28).

Согласно пункту 5 Постановления N 28 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Поэтому для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

При этом установление срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Устанавливая обстоятельства осведомленности истца о совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

В силу подпункта 8.3 пункта 8 устава ООО "Восток Plus" очередное собрание участников общества проводится один раз в год. Очередное собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится через три месяца по окончании финансового года.

Статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества с ограниченной ответственностью принадлежит право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Правомочия, установленные вышеуказанными положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе по инициированию проведения внеочередного собрания участников ООО "Восток Plus" в случае непроведения годового собрания и на получение информации о деятельности общества Бирюковой В.В. не реализованы.

При этом согласно материалам дела ООО "Восток PLUS" своевременно и регулярно сдавало бухгалтерскую отчетность, в том числе и бухгалтерские балансы за 2014 - 2016 годы. Так, в бухгалтерском балансе за 2014 год общество отразило наличие земельного участка с балансовой стоимостью 141 тыс. руб., тогда как бухгалтерские балансы за 2015, 2016, 2017 и последующие годы не содержали данных о земельном участке в связи с выбытием указанного актива.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что общество действовало недобросовестно, скрыло информацию о сделке от его участников или действовало вопреки воле истца и в нарушение его интересов.

Более того, 08.04.2015 переход права по оспариваемому договору от 27.02.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (номер регистрационной записи 25-25/010-25/018/002/2015-283/1), соответственно, с указанной даты информация о сделке носила общедоступный публичный характер в разделе "справочная информация по объектам недвижимости" на сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (www.rosreestr.ru).

С учетом изложенного, нижестоящие суды верно указали, что разумное и добросовестное осуществление участником корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяли Бирюковой В.В. своевременно, не позднее апреля 2016 года (с учетом установленного подпунктом 8.3 пункта 8 Устава ООО "Восток PLUS" срока проведения очередного собрания участников общества) узнать о совершенной обществом сделке, что, в свою очередь, обеспечивало возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки. Между тем, исковое заявление подано в арбитражный суд спустя значительный период времени - 18.02.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске Бирюковой В.В. срока исковой давности по требованию о признании договора продажи недвижимости от 27.02.2015 недействительным.

Доводы Бирюковой В.В. о нерассмотрении судами иска по существу подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в его удовлетворении.

Дополнительно заявленные основания для признания договора продажи недвижимости от 27.02.2015 недействительным, касающиеся заинтересованности Шекурова В.Р. и нахождения на земельном участке, являющимся предметом оспариваемой сделки, объектов недвижимости, обоснованно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку изначально не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном определении круга доказательств по настоящему делу, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Не усматривает судебная коллегия кассационной инстанции и допущенных судами процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям: доводы о ненадлежащем извещении Бирюкова Виталия Васильевича о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения материалами настоящего дела, поскольку указанный участник процесса, которому было известно о рассмотрении настоящего дела (в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от 26.02.2020), извещен о времени и месте судебного заседания в порядке абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", а также должен был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ), при невозможность сделать это самостоятельно - через представителя.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А51-3226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков