Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2022 г. N Ф03-6368/21 по делу N А73-20604/2020

г. Хабаровск

13 января 2022 г.

А73-20604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО "ДБК Бурвод 27": Садчиков Д.Ю., представитель по доверенности от 21.10.2021 N 1;

от ООО СК "Гранит": Тимошенко Е.А., представитель по доверенности от 22.12.2021 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная буровая компания Бурвод 27"

на решение от 24.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу N А73-20604/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная буровая компания Бурвод 27"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранит"

о взыскании 2 510 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Гранит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная буровая компания Бурвод 27"

о взыскании 2 244 215, 18 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная буровая компания Бурвод 27" (ОГРН 1192724000457, ИНН 2722124369, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Светлый ключ-1, стр. 4, кв. 2; далее - ООО "ДБК Бурвод 27") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранит" (ОГРН 1136504000577, ИНН 6518008578, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт Южно-Курильск, ул. Заводская, д. 19; далее - ООО СК "Гранит") о взыскании убытков в размере 2 510 000 руб., понесенных при исполнении договора оказания услуг по бурению лидерных скважин от 10.08.2020 N ДБК 10/08/2020.

Впоследствии ООО СК "Гранит" обратилось к ООО "ДБК Бурвод 27" с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 223 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 215,18 руб.

Решением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "ДБК Бурвод 27" в пользу ООО СК "Гранит" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 223 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 215,18 руб. за период с 18.12.2020 по 09.03.2021.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДБК Бурвод 27", в обоснование которой заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки журналу введения буровых работ, подписанному представителями как заказчика, так и исполнителя. Настаивает на том, что факт выполнения работ по договору подтверждается записями в журнале буровых работ, который содержит в себе записи о начале и окончании выполнения работ, о вынужденном простое техники ввиду непредставления заказчиком площадки для бурения, о количестве пробуренных метров. Обращает внимание на то, что судами двух инстанций не дана оценка пункту 4.4 спорного договора, а также имеющимся в материалах дела гарантийным письмам заказчика, согласно которым последний просил продолжить выполнение работ по договору, обязуется компенсировать затраты, связанные с арендой дополнительного соглашения. Полагает, что в рассматриваемом случае со стороны заказчика фактически имел место отказ от исполнения договора, выразившийся в невыполнении им обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора, в связи с чем аванс возврату не подлежал. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Гранит" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители ООО "ДБК Бурвод 27" и ООО СК "Гранит" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2020 между ООО "ДБК Бурвод 27" (исполнитель) и ООО СК "Гранит" (заказчик) заключен договор N ДБК 10/08/2020 оказания услуг по бурению лидерных скважин,, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по бурению лидерных скважин на участке, определённом заказчиком, расположенном по адресу: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, Межселенная территория Ванинского муниципального района, западнее мыса Мучукей-Дуа, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Технология выполнения работ по бурению лидерных скважин регламентирована: 3.02.01.87 - земляные конструкции, основания, фундаментные сооружения; СНиП 3.01.03.84 - геодезические работы и строительство; 12.04.2002 - безопасность техники проведения; 2.02.03.85 - монтаж свайных фундаментов; 50.102.2003 СП - этапы проектирования; 48.13330.2001 СП - организация строительных работ; 11.05.2007 РД - правила к регламенту работ; 11.02.2006 РД - требования к документам.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется оплатить весь объём работ, исходя из стоимости 6 000 руб., в том числе НДС 20% за 1 погонный метр скважины.

Ориентировочная стоимость оказанных услуг по бурению скважин в количестве 45 скважин диаметром 400 мм., глубиной 8 000 мм., 52 скважины диаметром 400 мм., глубиной 6 000 мм., общий объем бурения 672 000 мм. скважин диаметром 400 мм. составляет 3 744 000 руб., в том числе НДС 20%. (пункт 4.1.1. договора)

Пунктом 4.1.1.1. договора стоимость доставки персонала и оборудования исполнителя до места проведения работ и обратно до места постоянной дислокации составляет 300 000 руб.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что при бурении погонный метр скважины может быть больше стоимости оговоренной в пункте 4.1. по согласованию с заказчиком из-за геологических особенностей строения земли, а именно (плывуны, сыпучие фунты, мягкие грунты, слабые грунты) более подробную информацию по грунтам можно найти на сайте исполнителя w\v.dbk-burvod27.ru.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора сроки начала выполнения работ в течение 7 рабочих дней со дня поступления первого аванса на расчетный счет исполнителя, при этом сроки окончания работ 1 календарный месяц со дня начала выполнения работ исполнителем, (сроки могут быть изменены исполнителем по согласованию сторон).

ООО СК "Гранит" оплатил счёт на оплату за перевозку спецтехники в размере 300 000 руб. платёжным поручением N 1708 от 14.08.2020, перечислил исполнителю аванс в размере 1 123 000 руб.

08.09.2020 ООО "ДБК Бурвод 27" приступил к выполнению работ по договору, при проведении которых установило, что участок работ отсыпан большей частью техногенным грунтом (базальты, щебень, глины, суглинки с гравием со щебнем), которые при бурении скважин большим диаметром могут вызвать всевозможные осыпания в виде прихвата и обвала бурового инструмента, приведут к аварийным ситуациям, и поскольку грунты в месте бурения относятся к категории особо сложных для бурения сыпучих грунтов, необходимо в приобретении более мощной техники.

16.09.2020 между ООО "ДБК Бурвод 27" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Аралия" (далее - ООО "Аралия") заключен договор аренды оборудования N А-16/09/2020, по условиям которого арендодатель передает в аренду компрессор Airman PDSJ750S с характеристиками: давление 24 кг/смЗ производительность 21 куб/мин).

Стоимость аренды компрессора составляет 10 000 руб. в час, исходя из срока работы не менее 8 часов и не более 12 часов в сутки. Срок аренды составил: 10 часов в день (в независимости от погодных условий и выходных дней).

Уведомлением от 16.09.2020 исполнитель направил в адрес заказчика предложение компенсировать расходы, понесённые по договору аренды компрессора от 16.09.2020 N 16/09/2020 из расчёта 10 000 руб. за 1 час работы, время работы 10 часов в день, всего 1 100 000 руб., которые ООО СК "Гранит" оплачены.

По состоянию на 22.09.2020 исполнителем проводилась работа по бурению скважин общей глубиной 134,4 м, в подтверждение которой представлен журнал буровых работ.

Позднее исполнителем оплачена аренда оборудования на срок с 17.09.2020 по 27.09.2020 в сумме 1 100 000 руб., которую ООО СК "Гранит" компенсировало.

ООО "ДБК Бурвод 27" также направил заказчику уведомление о необходимости дальнейшей аренды оборудования на срок с 28.09.2020 по 04.10.2020 для оплаты 700 000 руб., которую заказчик не произвел.

Уведомлением от 05.10.2020 исполнитель в одностороннем порядке расторгнул договор от 10.08.2020 N ДБК 10/08/2020 ввиду невозможности продолжения буровых работ по причине не предоставления заказчиком площадки для дальнейшего бурения.

ООО "ДБК Бурвод 27", полагая убытки, понесённые за простой техники в размере 1 810 000 руб., а также расходы по аренде компрессора в размере 700 000 руб., должен понести ООО СК "Гранит", направило в адрес последнего претензию с требованием об их оплате.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ДБК Бурвод 27" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО СК "Гранит", обращаясь со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения виде неотработанного аванса, указало на то, что за период с даты заключения договора до даты расторжения договора по инициативе исполнителя работы по бурению лидерных скважин в параметрах, согласованных пунктом 1.2. договора, не произведены, пробуренные исполнителем скважины не соответствовали техническим условиям и предъявляемым к ним требованиям, не имеют потребительской ценности, работы выполнены заново иным лицом.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательства и правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суды обоснованно исходили из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав мотивы одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда, установив факт предоставления исполнителю участка для производства работ, учитывая отсутствие доказательств направления уведомления о приостановке работ в порядке статьи 719 ГК РФ ввиду невозможности их дальнейшего производства, суды, признав договора подряда расторгнутым с 05.10.2020, а также отсутствие доказательств вины заказчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, пришли к единому выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, составляющих оплату аренды компрессора для выполнения работ, а также за простой техники.

Принимая во внимание отсутствие совокупности элементов деликтной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначальных исковых требований отказали правомерно.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что в нарушение пункта 2.2.3. договора истцом в материалы дела не представлены акты о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами, доказательства направления заказчику уведомлений о готовности к сдаче результата сдачи выполненных работ, при этом установлено невыполнение исполнителем объема работ, согласованного сторонами в договоре.

При этом судами обоснованно учтено, что журнал буровых работ не может подменять собой акт приемки выполненных работ, что полностью согласуется с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что факт выполнения работ по договору подтверждается записями в журнале буровых работ, который содержит в себе записи о начале и окончании выполнения работ, о вынужденном простое техники ввиду непредставления заказчиком площадки для бурения, о количестве пробуренных метров, судом кассационной инстанции не принимается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание произведенные заказчиком (ООО СК "Гранит") авансовые платежи, учитывая, что исполнителем (ООО "ДБК Бурвод 27") не представлено доказательств предоставления заказчику эквивалентного встречного предоставления на сумму аванса (2 223 000 руб.), как того требуют условия заключенного договора и гражданское законодательство, суды, признав договор расторгнутым, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассматривая встречные требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно исходили из следующего.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку обязанность по возврату неотработанного аванса ООО "ДБК Бурвод 27" не исполнена, суды обоснованно в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 09.03.2021 в размере 21 215,18 руб., проверив и признав верным расчет, представленный ООО СК "Гранит".

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А73-20604/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Д.Г. Серга