Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2022 г. N Ф03-6698/21 по делу N А73-1181/2021

г. Хабаровск

14 января 2022 г.

А73-1181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России - Червенко К.Г., представитель по доверенности от 06.07.2021;

от Минобороны России - Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 10.11.2020;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу N А73-1181/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186, ИНН 2722061461, адрес: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Калинина, 138; далее - ООО "РЭП", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680011, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДВ ТУИО", учреждение) и субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Минобороны России) о взыскании долга в размере 2 312 354 руб. 07 коп. по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, иск удовлетворен.

ФГКУ "ДВ ТУИО" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований обществу отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении обстоятельств настоящего дела. Так, по мнению кассатора, последний является ненадлежащим ответчиком по иску; у ответчика не возникло обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку соответствующие полномочия учреждению не передавались, что также подтверждает отсутствие бюджетного финансирования по статье расходов "коммунальные услуги".

В кассационной жалобе Минобороны России также просит отменить указанные судебные акты, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела. Судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении нежилого помещения N 1 (14-24,57), общей площадью 715 кв.м с кадастровым N 27:23:0020338:1365 являлось предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А73-18276/2020. Также кассатор оспаривает правомерность привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по мотиву отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта учреждением.

Истец в отзыве на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы своих жалоб в полном объеме, дав соответствующие пояснения; истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд округа не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные в многоквартирном доме, по адресу: в г.Хабаровске, ул.Серышева, 42:

- N 0 (20-24, 79-85), общей площадью 178,4 кв.м, кадастровый номер 27:23:0020338:2747;

- N 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв.м, кадастровый номер 27:23:0020338:1371;

- N 1 (12, 13, 44-46, 53-56,58), общей площадью 84,5 кв.м, кадастровый номер 27:23:0020338:1364;

- N 0 (13-19, 69-71, 74-78,86), 1 (14-24, 57), общей площадью 715 кв.м, кадастровый номер 27:23:0020338:1365;

- N 1 (1-11), общей площадью 209,2 кв.м, кадастровый номер 27:23:0020338:1370.

Указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "ДВ ТУИО". Собственник: Российская Федерация.

Истец на основании заключенного с собственниками договора управления от 20.06.2007 N 1/42 выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком в части спорных помещений в период с 01.01.2018 по 30.11.2020 не исполнялась, в результате чего возник долг в сумме 2 312 354 руб. 07 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило правовым основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Также согласно статье 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, учитывая характер правоотношений, основанный на требованиях к собственнику о несении расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установив, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений, расположенных в спорных МКД, в отношении которых зарегистрировано право оперативного управления учреждения, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России сложившуюся задолженность.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации".

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, арбитражный суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Доводы жалобы Минобороны России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В данном случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника - ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России, суды правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судами обеих инстанций рассматривался и был отклонен как несостоятельный довод Минобороны России о том, что требование о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении нежилого помещения N 1 (14-24,57), общей площадью 715 кв.м с кадастровым N 27:23:0020338:1365 уже было предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках иного дела (N А73-18276/2020) и было произведено взыскание задолженности.

Как верно отмечено апелляционным судом, решением суда по делу N А73-18276/2020 взыскан долг по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за тот же период по помещению с иным кадастровым номером (N 27:23:0020338:1366). Между тем предметом исковых требований по настоящему делу согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является нежилое помещение 0 (13-19,69-71,74-78,86), 1 (14-24,57) площадью 715 кв.м с кадастровым N 27:23:0020338:1365.

Ссылка соответчика на то, что помещение с кадастровым N 27:23:0020338:1365 фактически включает в себя помещение под N 27:23:0020338:1366, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку достоверных доказательств идентичности помещений и внесения соответствующих изменений в публичный реестр судам, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов у суда округа не имеется.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство для предоставления ответчиками дополнительных доказательств с целью проверки доводов о двойственности учета спорных помещений, учитывая, что данные доводы ответчиков были основаны на предположении.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А73-1181/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Э. Падин

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина