Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2022 г. N Ф03-6793/21 по делу N А51-20253/2020

г. Хабаровск

18 января 2022 г.

А51-20253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП Дороган Е.В.: Деко В.В., представитель по доверенности от 13.09.2021 N 25АА 3334503; Слободенюк С.Ф., представитель по доверенности от 05.01.2022 N 1; Кулигин Д.В., представитель по доверенности от 05.01.2022 N 2

от ООО "ТП "Союз": Жихарев В.В., представитель по доверенности от 01.02.2021 N 82-АС/21-1

от МУП "Партизанск-Электросеть": представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны

на решение от 30.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу N А51-20253/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное Предприятие "Союз"

третье лицо муниципальное унитарное предприятие "Партизанск-Электросеть"

о расторжении договора от 20.01.2020 N 7

Индивидуальный предприниматель Дороган Евгения Викторовна (ОГРНИП 315254000000030, ИНН 254009547191; далее - ИП Дороган Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное Предприятие "Союз" (ОГРН 1062537057461, ИНН 2537080660, адрес: 690011, г. Владивосток, ул. Чукотская, 6; далее - ООО "ТП "Союз", общество) о расторжении договора цессии от 20.01.2020 N 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Партизанск-Электросеть" (ОГРН 1022500802114, ИНН 2509000180, адрес: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Садовая, 22; далее - МУП "Партизанск-Электросеть").

Решением суда от 30.06.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Дороган Е.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 861 ГК РФ и нормы Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), настаивает на том, что ответчиком не было оплачено в полном объеме полученное по спорному договору право требования. Приводит доводы о неверном распределении судами бремени доказывания по настоящему спору и не исследовании ими факта передачи ответчиком денежных средств.

ООО "ТП "Союз" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

От МУП "Партизанск-Электросеть" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представители истца настаивали на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе мотивам, против чего возражал представитель ответчика.

При этом представителями истца, со ссылкой на неполучение отзыва на кассационную жалобу от ответчика, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, оснований для удовлетворения которого, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом округа не выявлено.

Также судом округа учтено, что в отзыве на жалобу ответчиком изложена ранее приводившаяся и известная истцу правовая позиция, каких-либо новых обстоятельств или фактов, касающихся существа рассматриваемого спора, не приведено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных законом оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ИП Дороган Е.В. (кредитор) и ООО "ТП "Союз" (правоприобретатель) заключен договор цессии от 20.01.2020 N 7, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику право требования к МУП "Партизанск-Электросеть" (должник) уплаты долга в размере 13 702 058 руб. 70 коп. в счет оплаты стоимости предоставленных услуг согласно договору от 01.09.2012 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию выполнению работ по ремонту сетей электроснабжения и оборудования улучшений недвижимого имущества и договору от 01.09.2009 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту водопроводных сетей и оборудования, в том числе суммы основного долга в размере 12 620 748 руб. 06 коп. и процентов в размере 1 081 310 руб. 10 коп., возникших у кредитора к должнику на основании определений Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16774/2015 от 21.06.2016, от 10.11.2016, от 28.12.2016, от 28.02.2017, от 03.04.2017.

Право требования основного долга в размере 1 530 300 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу N А51-2730/2015.

За уступку требования правоприобретатель уплатил кредитору денежную сумму в размере 1 300 000 руб. Правоприобретатель произвел полный расчет с кредитором за уступку права требования в момент заключения договора. Требование перешло к правоприобретателю в момент заключения договора (пункты 2, 3, 4 договора).

Ссылаясь на отсутствие оплаты уступленного права со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора цессии от 20.01.2020 N 7, суды констатировали, что данный договор является заключенным; содержит все необходимые условия для сделок данного вида, позволяющие, в том числе однозначно определить обязательство, в котором произошла перемена лиц, и объем уступаемых прав; его условия не противоречат нормам действующего законодательства (глава 24 ГК РФ). Кроме того судами дополнительно отмечено, что договор цессии от 20.01.2020 N 7 после его подписания не был оспорен как его сторонами, так и иными лицами в установленном законом порядке в связи с чем до настоящего момента является действующим.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в подтверждение надлежащего исполнения договора, истцом представлен акт приема-передачи документов, факт получения которых ответчик не оспаривал. При этом стороны в договоре прямо и однозначно согласовали обстоятельство осуществления расчета правоприобретателя (цессионария) с кредитором (цедентом) при подписании договора. Неясностей либо неопределенностей при толковании содержания пункта 3 спорного договора у сторон не возникло.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что поскольку стороны прямо закрепили обстоятельство исполнения правоприобретателем (ответчиком) обязанности оплаты уступаемого права в момент заключения спорного договора, то оснований для его расторжения по мотиву нарушения ответчиком своих обязательств в такой ситуации не имеется.

В целом выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы истца о неполучении им от ответчика денежных средств по спорному договору и о несоблюдении порядка расчетов, предусмотренного статьей 861 ГК РФ и нормами Закона N 402-ФЗ, являлись предметом проверки судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суд округа не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение и способны повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нормы материального права применены судами верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А51-20253/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова