Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2022 г. N Ф03-7195/21 по делу N А51-4296/2017

г. Хабаровск

20 января 2022 г.

А51-4296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Транзит-ДВ" Гладкова И.В. (лично; до перерыва), его представителей Наумкина А.Ю., по доверенности от 01.03.2021, Фискович М.В., по доверенности от 05.10.2020 (до перерыва)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Транзит-ДВ" Гладкова Игоря Владимировича

на определение от 10.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу N А51-4296/2017

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, лит. А)

заинтересованные лица: ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН: 1035402470036, ИНН: 5406245522, адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Транзит-ДВ" Гладкова Игоря Владимировича с требованием о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транзит-ДВ" (ОГРН: 1042502958299, ИНН: 2536143734, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 3, эт. 3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транзит-ДВ" (далее - ООО "Группа "Транзит-ДВ", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2017 в отношении ООО "Группа "Транзит-ДВ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Решением суда от 09.10.2017 ООО "Группа "Транзит-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В. (далее - заявитель).

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 06.03.2020 поступила жалоба (с учетом принятого судом уточнения) Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, залоговый кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гладкова И.В., выразившиеся в нарушении статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам использования заложенного имущества, обеспечивающего требование Банка ВТБ (ПАО), в размере 1 793 005,58 руб.; с требованием о взыскании 202 388,56 руб.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, признано ненадлежащим исполнение Гладковым И.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа Транзит-ДВ", выразившееся в нарушении статьи 138 Закона о банкротстве и незаконном удержании с 24.08.2018 по 17.03.2020 денежных средств в размере 1 793 005,58 руб., поступивших по итогам использования заложенного имущества; с Гладкова И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.08.2018 по 17.03.2020, в размере 202 388,56 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, принять новый судебный акт об отказе Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявленных требований, признать действия конкурсного управляющего правомерными. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности Банком совокупности условий для взыскания с конкурсного управляющего убытков: противоправность его действий, выраженных в умышленном удержании денежных средств, нарушении порядка их распределения; наличие убытков и их размер; причинно-следственная связь между убытками и действиями Гладкова И.В. Полагает, что материалами обособленного спора не подтверждается нарушение прав и законных интересов залогового кредитора; напротив, последний действует недобросовестно. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае отсутствуют основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также неверно определен момент, с которого денежные средства должны были быть направлены на погашение требования залогового кредитора.

В материалы обособленного спора поступило ходатайство Гладкова И.В. о приобщении дополнительных материалов.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделен соответствующими полномочиями; приложенные к ходатайству документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в котором объявлялся перерыв, конкурсный управляющий, его представители на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку апелляционным постановлением от 20.10.2021 определение суда от 10.08.2021 оставлено без изменения, суд округа проверяет законность обоих судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Определением суда от 26.09.2017 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 1 672 472 775,37 руб., из которых требование на сумму 28 274 924 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет стоимости имущества, ипотека которого обеспечивает исполнение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транзит-ДВ" и общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточное морское пароходство" перед Банком: по договорам от 23.07.2014 N ДИ2-ЦУ-702750/2014/00021, от 16.03.2016 N ДИ3-702750/2014/00019 - права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3а; по договорам от 18.03.2014 N ДИ-702750/2014/0003, от 16.03.2016 N ДИ9-702750/2014/00021, N ДИ3-ЦУ-702750/2014/00042 - недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений в здании (лит 1), назначение: учреждение, кадастровый (условный) номер 25:28:010008:1676, общей площадью 529,2 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 20-25, 27-29, 31-42 (XIX), расположенных в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3;

по договору от 16.03.2016 N ДИ10-ЦУ-702750/2014/00042 - нежилых помещений, назначение: учрежденческое, кадастровый (условный) номер 25:28:010008:1910, общей площадью 431,60 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 9-20, 24-31 (XIX), расположенных в здании (лит 1) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3.

Судами из представленного в материалы обособленного спора отчета конкурсного управляющего установлено, что в период с 09.10.2017 по 14.08.2018 ООО "Группа Транзит-ДВ" сдавало в аренду помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3 и являющиеся предметом залога; суммы арендных платежей поступали в конкурсную массу.

Обращаясь с настоящей жалобой, Банк указал, что конкурсный управляющий в установленный срок в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве не перечислил залоговому кредитору денежные средства, поступившие от использования залогового имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу Банка ВТБ (ПАО), руководствовались следующим.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 % направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве указано, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора в настоящем деле о банкротстве по заявлению Банка о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим (определение суда от 30.04.2021), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежали перечислению денежные средств в размере 1 793 005,58 руб., поступившие в конкурсную массу от сдачи в аренду заложенного имущества в период с 24.08.2018 по 17.03.2020.

Установив, что вышеуказанная сумма перечислена конкурсным управляющим Банку только 17.03.2020, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что столь длительное неперечисление (удержание) конкурсным управляющим денежных средств, причитающихся залоговому кредитору, не соответствует требованиям статьи 138 Закона о банкротстве и нарушает права последнего на своевременное погашение обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего об ошибочном применении судами положений статьи 314 ГК РФ, а также о возникновении обязанности перечислить денежные средства от сдачи залогового имущества в аренду только 30.04.2021 подлежат отклонению судом округа, как основанные на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Законом о банкротстве не установлены сроки распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу, однако конкурсный управляющий должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности; при таких обстоятельствах, применение положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ по аналогии допустимо, как на то верно указано судом апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на судебную практику по делу N А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края, указав, что в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовали объективные препятствия для выплаты залоговому кредитору спорных денежных средств: соответствующая обязанность прямо закреплена в статье 138 Закона о банкротстве; занимаемая конкурсным управляющим позиция о неприменении положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ касалась только имущества, ипотека которого установлена договором от 18.03.2014;

у конкурсного управляющего имелась возможность получать актуальную информацию о погашении обязательств, обеспеченных данной ипотекой, иными обязанными лицами; обеспечительные меры, запрещающие распределять указанные денежные средства, отсутствовали.

Суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что осуществление расчетов с кредиторами является одной из основополагающих задач конкурсного управляющего, в связи с чем именно на него возлагается обязанность по принятию соответствующих мер, а при необходимости получения дополнительной информации, сведений, разрешения вопросов - оперативно совершать необходимые для этого действия. Таким образом, непринятие Гладковым И.В. в течение длительного времени мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Группа Транзит-ДВ" от сдачи в аренду залогового имущества, не отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому для взыскания убытков подлежат применению правила статьи 15 ГК РФ о том, что лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Признав действия конкурсного управляющего по удержанию с 24.08.2018 по 17.03.2020 денежных средств в размере 1 793 005,58 руб., поступивших от сдачи в аренду заложенного имущества, незаконными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у Банка ВТБ (ПАО) убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом специфики деятельности Банка как кредитной организации, связанной с использованием денежных средств с целью извлечения прибыли, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли расчет убытков в виде упущенной выгоды, произведенный на основании статьи 395 ГК РФ, признав его арифметически верным и соответствующим спорному периоду незаконного удержания конкурсным управляющим денежных средств.

Доказательств того, что размер убытков в виде упущенной выгоды, определенный Банком, является необоснованным, завышенным, а также невозможности его расчета по правилам статьи 395 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о наличии переплаты и, соответственно, отсутствии на стороне Банка убытков обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не являющийся предметом рассмотрения суда первой инстанции и документально неподтвержденный; контррасчет Гладковым И.В. также не представлен.

Вышеприведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с Гладкова И.В. убытков в сумме 202 388,56 руб.

В рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 10.08.2021, апелляционного постановления от 20.10.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А51-4296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков