Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2022 г. N Ф03-7065/21 по делу N А37-3135/2018

г. Хабаровск

20 января 2022 г.

А37-3135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса"

на определение от 17.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу N А37-3135/2018 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса"

об обеспечении исполнения решения от 06.08.2021

по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройдор"

о взыскании 7 681 360,20 руб. и об обязании выполнить работы

третьих лица: общество с ограниченной ответственностью "Крат", общество с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

Магаданское областное государственное казенное учреждение "Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса" (ОГРН 1134910016262, ИНН 4909117726, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15; далее - учреждение, МОГКУ "УДТК") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройдор" (ОГРН 1154910001674, ИНН 4909122726, адрес: 115230, г. Москва город, Электролитный проезд, д.1, корп. 3, эт. 3, П Х К 1, оф. 22; далее - общество, ООО "СК Стройдор") о взыскании штрафа в размере 7 681 360,20 руб. за ненадлежащее выполнение обязательства по государственному контракту от 25.02.2015 N 0347200001414002759_68056 и об обязании выполнить работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном контрактом (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены: общество с ограниченной ответственностью "Крат", общество с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой".

Решением от 06.08.2021 с ООО "СК Стройдор" в пользу МОГКУ "УДТК" взыскан штраф в размере 7 681 360,20 руб. На ООО "СК Стройдор" возложена обязанность выполнить в срок с 01.05.2022 по 01.08.2021, включительно, работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном государственным контрактом, а именно: - км 270+565 - км 270+635 - устранить глубокую просадку грунта по всей ширине дорожного полотна, поперечный прорыв дорожного полотна с образованием сетки трещин раскрытием до 150 мм; - км 270+870 - км 270+930 - устранить образование продольных и косых трещин раскрытием до 100 мм по левой обочине; - км 272+270 - км 272+320 - устранить разрыв дорожного полотна на проезжей части раскрытием до 170 мм, глубиной 1 м, отслоение обочин по левой и правой стороне; - км 278+800 - км 279 - устранить отрыв грунта вдоль левой стороны обочины дороги; - км 280-км 281 - устранить разрушение левой и правой обочины, образование трещин вдоль барьерного ограждения, локальные разрывы дорожного полотна с образованием трещин; - км 281+000 - км 281+300 - устранить размыв и осадку левой и правой обочины дороги, осадку дорожного полотна.

16.08.2021 учреждение обратилось с заявлением об обеспечении исполнения решения от 06.08.2021 на настоящему делу путем наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в АКБ "СВА" (ОАО) БИК: 044525907, р/с: 40702810800000003036, к/с: 30101810100000000907) и иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 9 748 767,20 руб.

Определением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МОГКУ "УДТК", в обоснование которой ее податель со ссылкой на сведения Системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов Федеральной налоговой службы указало, что в отношении общества имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам ввиду обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, принятого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Также отмечает, что согласно информации, полученной из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, размер действующих требований к ООО "СК Стройдор" превышает 52 000 000, руб., которые не исполняются последним с марта 2020 года. Обращает внимание, что к неисполнению решения суда также может привести отчуждение движимого имущества с баланса общества. Заявитель также полагает, что о необходимости принятия обеспечительных мер и о риске неисполнения решения суда свидетельствует возбуждение в отношении ООО "СК Стройдор" дела о несостоятельности (банкротстве) (дело N А40-220296/2021 Арбитражного суда города Москвы). Считает, что арест денежных средств в заявленном размере не изменит порядок (очередность) взыскания денежных средств с должника, напротив, поможет защитить интересы кредиторов ответчика, учитывая материальное положение ответчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума N 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется доказательств в объеме, сопоставимом с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако, это не означает, что от заявителя не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума N 55, в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

При этом исполнение решения суда обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11), арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб истцу либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, учитывая, что испрашиваемые меры не способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика и третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела, являются обоснованными, соответствуют процессуальным требованиям об относимости, адекватности и соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету исковых требований, наличие которых истцом не подтверждено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, равно как и причинение ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении ООО "СК Стройдор" возбуждены исполнительные производства на сумму свыше 52 000 000 руб., которые не исполняются последним с марта 2020 года, что в свою очередь свидетельствует о необходимости наложения испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Наличие задолженности ООО "СК Стройдор" перед МОГКУ "УДТК", а также перед иными юридическими лицами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. Существование других исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "СК Стройдор", не свидетельствует обязательно о тяжелом материальном положении последнего, так как не исключает тот факт, что неисполнение может быть связано с иными причинами.

Подлежит также отклонению довод кассатора о необходимости принятия обеспечительных мер и о риске неисполнения решения суда ввиду возбуждения в отношении ООО "СК Стройдор" дела о несостоятельности (банкротстве) (дело N А40-220296/2021 Арбитражного суда города Москвы).

Действительно, определением от 19.10.2021 по делу N А40-220296/2021 Арбитражного суда города Москвы заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Стройдор" принято к производству. Этим же определением назначено рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом и вопроса о прекращении производства по делу на 13.01.2022 на 13 часов 20 минут.

Таким образом, на дату вынесения настоящего постановления ООО "СК Стройдор" несостоятельным (банкротом) не признано, вопрос обоснованности принятого заявления не разрешен, что не порождает правовых последствия для принятия испрашиваемых обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А37-3135/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова Д.Г. Серга