Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2022 г. N Ф03-7074/21 по делу N А59-5339/2020

г. Хабаровск

25 января 2022 г.

А59-5339/2020

Резолютивная часть постановления от 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"

на решение от 05.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу N А59-5339/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Школьная-Лига"

к областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"

третье лицо: Министерство финансов Сахалинской области

о взыскании убытков

по встречному иску областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Школьная-Лига"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Школьная-Лига" (ОГРН 1180280060949, ИНН 0264076309, адрес: 452686, Башкортостан Республика, г.Нефтекамск, ул.Карла Маркса, 4Б, кв.8; далее ООО ТК "Школьная-Лига") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (ОГРН 1156501010038, ИНН 6501279940, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул.Пушкина, 80, оф.216; далее - учреждение) о взыскании убытков в размере 19 370 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Сахалинской области (ОГРН 1026500544003, ИНН 1026500544003, адрес: 693009, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 32)

Определением от 14.01.2021 принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" к ООО ТК "Школьная-Лига" о взыскании неустойки в размере 30 982 руб. 28 коп., судебных расходов, понесенных ОКУ "Дирекция по строительству" в связи с направлением процессуальных документов по делу в адрес ООО "Школьная-Лига", в общей сумме 1 243 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа учреждению в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного материально-правового требования, взыскав с общества 30 982 руб. 28 коп., в остальной части судебные акты оставить без изменения. По мнению учреждения, отказ в удовлетворении встречного иска осуществлен без учета цели законодательного регулирования, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном истолковании закона.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 28.04.2020 по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2020 N 0361200015020001378 (Приложение N 1) между ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (заказчик), и ООО ТК "Школьная-Лига" (поставщик) заключен государственный контракт N 0361200015020001378_321552.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 контракта поставщик обязуется осуществить поставку мебели прочей по объекту "Южно-Сахалинский пожарный отряд" (далее - товар) с характеристиками, в количестве, определенными в техническом задании (приложение N 3), по цене, предусмотренной сметой стоимости (приложение N 2) и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, приложениями к нему.

В цену контракта, указанную в пункте 2.1, включены, в том числе доставка товара до места поставки; погрузочно-разгрузочные работы на всем пути следования товара от производителя товара до места поставки, в том числе в месте отгрузки и месте поставки; расходы на хранение, содержание и обслуживание поставленного товара до его полной приемки; затраты на проведение мероприятий по сборке, размещению, расстановке, монтажу и т.д.; гарантийное обслуживание, проезд специалистов поставщика до места поставки товара для гарантийного обслуживания товара в период гарантийного срока; все иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 3.3 контракта).

В разделе 4 стороны согласовали срок и порядок поставки. Поставщик обязуется осуществить поставку по контракту в следующий срок: Начало поставки - следующий день после дня заключения контракта. Окончание поставки - до 01.06.2020.

Поставщик не менее чем за 5 рабочих дней до даты поставки товара обязан известить заказчика в письменной форме о дате поставки и указать вес и габариты поставляемого товара с учетом упаковки, а также обеспечить присутствие своего представителя при приемке товара.

Поставщик обязан обеспечить выполнение всех мероприятий, необходимых для нормальной эксплуатации товара, в том числе, сборке, размещению, расстановке, установке, монтажу и т.д. (пункт 5.1.4 контракта).

Срок гарантий качества на товар и гарантийное обслуживание товара составляет 12 месяцев (пункт 6.7.1 контракта). Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами без замечаний акта приема-передачи (пункты 7.6.1 - 7.6.2, 7.7 контракта).

В пункте 13.7 контракта закреплено, что срок действия банковской гарантии, предоставляемой поставщиком в качестве обеспечения контракта, должен превышать срок поставки по контракту не менее чем на 1 месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Срок действия банковской гарантии, предоставляемой поставщиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств, должен превышать срок действия гарантийных обязательств поставщика по контракту не менее чем на 1 месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Конкретный срок действия банковской гарантии, предоставляемой поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта или гарантийных обязательств, определяется поставщиком самостоятельно.

Во исполнение контракта ООО ТК "Школьная лига" в адрес заказчика поставило мебель, о чем свидетельствует товарная накладная от 29.06.2020.

Письмом от 21.07.2020 N 155 ООО "Школьная Лига" сообщило заказчику, что произвести сборку мебели не представляется возможным из-за неготовности помещений на объекте, в ответ на которое заказчик письмом от 23.07.2020 сообщил, о готовности помещений и о постоянном присутствии представителя заказчика на объекте для приемки мебели и решения возникающих вопросов.

Во исполнение обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств истцом была предоставлена спорная гарантия от 11.06.2020 N 08261-20-10 сроком действия по 01.08.2021.

В целях соблюдения пункта 7.6.1 контракта истцом получена вторая банковская гарантия N 281807 от 17.09.2020 сроком по 31.10.2020, за выдачу которой истцом уплачена комиссия в размере 19 370 руб.

ОКУ "Дирекция по строительству" приняло мебель по акту приема-передачи от 01.09.2020.

Полагая, что по вине заказчика истец понес расходы по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии, 25.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 25 с требованием о возмещении денежных средств в размере 19 370 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТК "Школьная лига" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая первоначально заявленные материально-правовые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 309, 310, 368, 369, 1064 ГК РФ и исходя из положений Закона N 44-ФЗ, согласно которому, предоставление обеспечения государственного контракта не относится к коммерческим рискам истца, а является его обязанностью, учитывая, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предусмотрена, в том числе, банковская гарантия, которую истец предоставил, расходы истца на оплату банковской гарантии напрямую связаны с заключением спорной сделки, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между выплатой истцом банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии и действиями ответчика по приемке непоставленного в установленный контрактом срок товара.

В указанной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций кассатором не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с общества в пользу учреждения неустойки в размере 30 982 руб. 28 коп., арбитражные суды правомерно исходили из того, что факт нарушения исполнителем установленного контрактом срока выполнения поставки подтверждается материалами дела и привлечение ООО ТК "Школьная-Лига" к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, условий пункта 8.3.4 контракта из расчета 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, является обоснованным.

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N783).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, случай, предусмотренный подпунктом "в" пункта 3 настоящих Правил - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Принимая во внимание правовой подход, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601, суды пришли к правильному выводу о том, что списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Со ссылкой на пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судами обоснованно отмечено, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018, от 24.04.2020 N 305-ЭС20-6037 по делу N А40-149543/2019.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт исполнения контракта, заключенного 28.04.2020, в этом же 2020 году.

Поскольку обязательства по контракту, изменения в который не вносились, исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приема-передачи работ от 01.09.2020, при этом сумма правомерно начисленной неустойки в размере 30 982 руб. 28 коп. не превышает 5 процентов от цены контракта, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки, так как спорный контракт заключен и исполнен в 2020 году и в данном случае заказчику следовало списать начисленную неустойку по основаниям подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у коллегии суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассатора в кассационной жалобе о фактическом ограничении судами обязанности учреждения по начислению и списанию сумм неустоек при доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по государственному контракту отклоняются арбитражным судом округа как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А59-5339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Э. Падин

Судьи

Е.Н. Захаренко С.Ю. Лесненко