г. Хабаровск |
|
04 февраля 2022 г. |
А51-9504/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СБ Брокер Сервис": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 17.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021
по делу N А51-9504/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ Брокер Сервис" (ОГРН 1122540008623, ИНН 2540185310, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 68, кв. 69)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СБ Брокер Сервис" (далее - ООО "СБ Брокер Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.05.2021 N 79 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и об обязании произвести возврат излишне уплаченного сбора в сумме 841 500 руб.
Решением суда от 17.08.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, заявленные обществом требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 841 500 руб. признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ); суд обязал таможню произвести возврат ООО "СБ Брокер Сервис" излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 841 500 руб.
Таможенный орган, воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить.
Ссылаясь на положения Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", том V пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, настаивает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Таможня не согласна с выводом судов о том, что грузоподъемность транспортного средства не учитывается при исчислении утилизационного сбора.
Таможней заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.
ООО "СБ Брокер Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в августе 2018 года, феврале и мае 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта ООО "СБ Брокер Сервис" ввезло на таможенную территорию Таможенного Евразийского экономического союза автотранспортные средства, которые были помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по декларациям на товары N N 10702030/030818/0011761 (далее - ДТ N 11761), 10702030/060219/0000858 (далее - ДТ N 00858), 10702030/150519/0004615 (далее - ДТ N 04615), а именно: товар N 1 по ДТ N 11761 - автомобиль грузопассажирский, марка "TOYOTA", модель "HIACE", момент выпуска 15.04.2013, бывший в употреблении, вес нетто/брутто 1 970 кг; товар N 1 по ДТ N 00858 - автомобиль грузовой-бортовой, марка "TOYOTA", модель "TOYOACE", момент выпуска 15.10.2013, бывший в употреблении, вес нетто/брутто 1 930 кг; товар N 1 по ДТ N 04615 - автомобиль грузопассажирский, марка "TOYOTA", модель "HIACE", момент выпуска 15.02.2014, бывший в употреблении, вес нетто/брутто 2 030 кг.
В отношении вышеуказанных колесных транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона N 89-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 1291) обществом произведены соответствующие платежи в размере 1 296 000 руб. (432 000 руб. за каждое ТС).
После уплаты утилизационного сбора обществу таможней были выданы таможенные приходные ордера N N ТС-2428416, ТС-2524553, ТС2575279.
При расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств обществом использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и технической характеристики "грузоподъемность", вследствие чего использован коэффициент 2,88, установленный для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.
Посчитав, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,88 применен необоснованно, так как подлежал применению коэффициент 1,01, определенный из фактической массы транспортных средств, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 841 500 руб. (по 280 500 руб. за каждый товар), общество 12.05.2021 обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением вх. N 10050 от 12.05.2021 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ.
Рассмотрев данное заявление, таможня приняла решение от 13.05.2021 N 79 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, о чем сообщила в своем письме от 17.05.2021 N25-31/17732, сославшись на то, что обществом не представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора. Также указала, что общество обратилось не в уполномоченный орган на осуществление возврата утилизационного сбора, которым является региональное таможенное управление в соответствии с местом налогового учета плательщика.
ООО "СБ Брокер Сервис", не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень N 1291), а также размеров утилизационного сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291.
В соответствии пунктом 24 указанных Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Согласно примечанию 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
В соответствии с разделом II Перечня N 1291 и примечанием 7 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01 (для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны), 2,88 (для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.
Как следует из материалов дела, расчет суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных по ДТ N N 11761, 00858, 04615 товаров осуществлен обществом с определением их полной массы в размере 3 150 кг, 3 260 кг, 3 210 кг соответственно, в связи с чем применен коэффициент 2,88.
При этом указанная масса определена декларантом как сумма фактической массы транспортного средства и значения грузоподъемности.
Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортных средств с учетом их грузоподъемности не имелось, поскольку утвержденный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 в редакции, действовавшей в период ввоза товаров, усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011 и Пояснения к ТН ВЭД был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 89-ФЗ, Правил N 1291 и Перечня N 1291, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении автомобилей, ввезенных по ДТ NN 11761, 00858, 04615, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с этим необоснованно использован коэффициент 2,88 вместо коэффициента 1,01 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 841 500 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату ООО "СБ Брокер Сервис" излишне уплаченного утилизационного сбора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А51-9504/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Т.Н. Никитина |
Судьи |
И.М. Луговая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 89-ФЗ, Правил N 1291 и Перечня N 1291, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении автомобилей, ввезенных по ДТ NN 11761, 00858, 04615, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с этим необоснованно использован коэффициент 2,88 вместо коэффициента 1,01 и, как следствие, декларантом излишне уплачено 841 500 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и правомерно удовлетворили заявленные требования."
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2022 г. N Ф03-131/22 по делу N А51-9504/2021