Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф03-7420/21 по делу N А04-6166/2016

г. Хабаровск

07 февраля 2022 г.

А04-6166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Новосадова А.М., представитель по доверенности от 05.02.2021;

от Ивановой Юлии Викторовны - Шипков Е.Р., представитель по доверенности от 16.09.2021, Синичкина Н.Р., представитель по доверенности от 29.01.2022;

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Облкоммунсервис" - Мартынова Е.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - Живодеров П.В., представитель по доверенности от 01.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ДМА-Восток" - Цеплин Е.Ю., представитель по доверенности от 11.10.2021,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1), Ивановой Юлии Викторовны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу N А04-6166/2016 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Ивановой Юлии Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН: 1192724022402, ИНН: 2723207586, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 82А, кв. 5), обществу с ограниченной ответственностью "ДМА-Восток" (ОГРН: 1142801002563, ИНН: 2801194256, адрес: 675028, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Институтская, д. 6, оф. 19)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" (ОГРН: 1102801011785, ИНН: 2801154052, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агентство "ЮРЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1182724011667, ИНН: 2724228677, адрес: 680031 Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 119, кв. 196)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Облкоммунсервис" (далее также - должник).

Определением суда от 02.08.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Бугримова Ирина Леонидовна.

Решением от 28.08.2017 ОАО "Облкоммунсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена также Бугримова И.Л.

Определением от 03.09.2018 суд освободил Бугримову И.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Облкоммунсервис", конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

02.03.2021 Иванова Юлия Викторовна (далее также - истец), обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительным договор купли-продажи единого технологического комплекса, заключенный между ОАО "Облкоммунсервис" и ООО "Энергоресурс";

2. Обязать конкурсного управляющего ОАО "Облкоммунсервис" заключить с Ивановой Ю.В. договор купли-продажи по определенной на торгах цене в размере 46 001 000 руб. следующего недвижимого имущества:

- административный корпус, назначение: нежилое, 3 - этажный, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 1411,3 кв.м., инв. N 10:401:001:002963350:3001:00000, лит. А, А1, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:455;

- цех по ремонту электрооборудования, назначение: нежилое, 1 - этажный, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 457,5 кв.м., инв. N 10:401:001:002963350:0102:00000, лит. А2, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:462;

- котельная, назначение: нежилое, 1 - этажный, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 297,4 кв.м., инв. N 10:401:001:002963350:0103:00000, лит. А3, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:467;

- цех по ремонту оборудования, назначение: нежилое, 3 - этажный, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 1184,5 кв.м., инв. N 10:401:001:002963350:3000:00000, лит. А10, A11, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:460;

- склад, мастерские по наладке оборудования, столярный цех, склад, гараж, склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 1621,7 кв.м., инв. N 10:401:001:002963350:9000:00000, лит. А4, А5, А6, А7, А8, А9, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:465;

- кузница, назначение: нежилое, 1 - этажный, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 96,6 кв.м., инв. N 10:401:001:002963350:0112:0000, лит. А12, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:459;

- склад ОКС, назначение: нежилое, 1 - этажный, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 482,9 кв.м., инв. N 10:401:001:002963350:0118, лит. А18, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:458;

- гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, номер на поэтажном плане 1-8, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 686,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:640;

- скважина, назначение: нежилое, 1 - этажный, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 8,5 кв.м., инв. N 10:401:001:002963350:0117, лит. А17, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:451;

- площадка для открытого хранения, назначение: сооружение, 1 - этажный, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 583,2 кв.м., инв. N 10:401:001:002963350:7001:00000, лит. А1, кадастровый (или условный) номер: 28:01:020021:454;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 6124 кв.м., кадастровый номер: 28:01:020021:834, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных и производственных объектов;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 7963 кв.м., кадастровый номер: 28:01:020021:835, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных и производственных объектов;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 2214 кв.м., кадастровый номер: 28:01:020021:836, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных и производственных объектов;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 119, общей площадью 3 210 кв.м., кадастровый номер: 28:01:020021:837, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных и производственных объектов.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 заявление Ивановой Ю.В. удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.2020, заключенный между ОАО "Облкоммунсервис" и ООО "Энергоресурс"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Энергоресурс" возвратить в конкурсную массу ОАО "Облкоммунсервис" вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, составляющие единый технологический комплекс (ЕТК); на ОАО "Облкоммунсервис" в лице конкурсного управляющего возложена обязанность заключить с Ивановой Ю.В. договор купли-продажи данного недвижимого имущества по определенной на торгах цене в размере 46 001 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2021, ООО "Энергоресурс" и ОАО "Облкоммунсервис" в лице конкурсного управляющего обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

Определением от 19.07.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица названным определением привлечено ООО "ДМА-Восток".

К судебному заседанию, назначенному для рассмотрения заявления по существу, от Ивановой Ю.В. поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просила, наряду с ранее заявленным, признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2021, заключенный между ООО "Энергоресурс" и ООО "ДМА-Восток", просила также в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечь ООО "ДМА-Восток" в качестве соответчика по настоящему обособленному спору, изменив его процессуальный статус третьего лица.

В судебном заседании 23.09.2021 по ходатайству заявителя ООО "ДМА-Восток" привлечено в качестве соответчика, приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым Иванова Ю.В. просила признать недействительным договор купли-продажи от 16.12.2020, заключенный между ОАО "Облкоммунсервис" и ООО "Энергоресурс"; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2021, заключенный между ООО "Энергоресурс" и ООО "ДМА-Восток"; обязать ООО "Энергоресурс" и ООО "ДМА-Восток" возвратить в конкурсную массу спорное недвижимое имущество; обязать конкурсного управляющего ОАО "Облкоммунсервис" заключить с Ивановой Ю.В. договор купли-продажи перечисленного недвижимого имущества (ЕТК) по определенной на торгах цене в размере 46 001 000 руб. на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

Постановлением от 24.11.2021 по настоящему делу N А04-6166/2016 Шестой арбитражный апелляционный суд определение от 05.05.2021 Арбитражного суда Амурской области отменил, отказав в полном объеме в удовлетворении заявления Ивановой Ю.В.

В поданных кассационных жалобах Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее также - ФНС России, уполномоченный орган), Иванова Ю.В. (далее также - заявители, податели жалоб) просят указанное апелляционное постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявители приводят доводы о том, что 09.12.2020 в адрес Ивановой Ю.В. от конкурсного управляющего Веселкова В.В. поступило письмо N 403 от 02.12.2020, в котором содержалось требование о перечислении на счет ОАО "Облкоммунсервис" суммы задатка в размере 10 процентов от начальной цены лота. При этом проект договора в адрес Ивановой Ю.В. направлен не был.

В своем ответе от 10.12.2020 на требование конкурсного управляющего Иванова Ю.В. повторно просила направить договор купли-продажи. Однако ни конкурсным управляющим, ни организатором торгов законные требования истца не были исполнены, а договор купли-продажи ЕТК уже во второй раз был заключен с ООО "Энергоресурс". О данном факте Иванова Ю.В. узнала из сообщения от 14.12.2020, опубликованного конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, где указано, что победителем торгов признан Романчич Александр Сергеевич, действующий в интересах ООО "Энергоресурс", с ценой предложения в размере 41 310 000 руб.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Облкоммунсервис", Иванова Ю.В. признана победителем открытых торгов по продаже имущества (ЕТК) должника. Судами в рамках названного обособленного спора исследовались обстоятельства определения победителя открытых торгов, поданные соискателями организатору торгов документы, в том числе совершенные ими действия по уплате задатка. Заявитель в соответствии с конкурсной документацией уплатила задаток ООО "Агентство "ЮРЭКСПЕРТ", однако, организатор торгов, приняв незаконное решение об определении победителя, возвратил Ивановой Ю.В. уплаченный задаток. Таким образом, обязанность по внесению задатка Иванова Ю.В. исполнила, а требование конкурсного управляющего о его уплате необоснованно. Более того, из представленных в материалы дела доказательств (чек-ордер от 09.06.2021) следует, что заключив 11.05.2021 договор купли-продажи, Иванова Ю.В. уплатила на банковский счет ОАО "Облкоммунсервис" денежные средства в сумме 46 001 000 руб. Податель жалобы полагает, что отказа от заключения договора от нее не исходило, а из дословного прочтения текста письма от 10.12.2020 следует, что Иванова Ю.В. лишь предложила конкурсному управляющему исключить из договора условие о передаче имущества только в межотопительный сезон. Очевидно, что это не отказ, а предложение, и конкурсный управляющий имел возможность как принять его и внести изменения в направляемый покупателю договор, так и отказаться от такого изменения, направив Ивановой Ю.В. проект договора в той редакции, в которой он был размещен вместе с конкурсной документацией. Однако, имея информацию о том, что конкурсный управляющий, как этого требуют положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не направлял в адрес Ивановой Ю.В. предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора с представленным победителем торгов предложением о цене.

Иванова Ю.В. узнала о размещенном сообщении лишь в первой декаде февраля 2021 года, так как ожидала и была уверена, что управляющий все же направит ей проект договора. 08.02.2021 Ивановой Ю.В. была получена выписка из ЕГРН в отношении объектов единого технологического комплекса в соответствии с которой 01.02.2021 право собственности на указанные объекты перешло ООО "Энергоресурс". 09.02.2021 заявителем в адрес конкурсного управляющего Веселкова В.В. было направлено письмо с требованием о предоставлении информации о заключенном договоре с ООО "Энергоресурс", так как подразумевалось его обжалование в судебном порядке. Однако письмо осталось без ответа, договор купли-продажи управляющий не предоставил. Не получив договор, представив суду лишь выписки из ЕГРН, Иванова Ю.В. была вынуждена обратиться в суд с требованием за защитой своих нарушенных прав.

Также полагают, что процессуальное нарушение, которое привело к отмене определения Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2021 произошло по причине "злоупотребляющего молчания" представителя ООО "Энергоресурс", который не сообщил суду первой инстанции о продаже доли в едином технологическом комплексе в размере 35 процентов третьему лицу. Своими действиями предыдущий конкурсный управляющий Веселков В.В., действующий конкурсный управляющий Кузнецова А.В., организатор торгов ООО "Агентство "ЮРЭКСПЕРТ", ООО "Энергоресурс" и ООО "ДМА-Восток" на протяжении более одного года пытаются отсрочить передачу ликвидного и приносящего немалый доход имущества законному приобретателю. Более того, зная об установленном в договоре купли-продажи ограниченном периоде (с 31 мая по 15 сентября) передачи имущества, указанные лица препятствуют исполнению законных требований Ивановой Ю.В.

ФНС России в поданной кассационной жалобе также обращает внимание, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что 35% доли спорного имущества ООО "Энергоресурс" 16.02.2021 отчуждено в пользу ООО "ДМА-Восток"; судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что конкурсным управляющим ОАО "Облкоммунсервис" в нарушение абзаца 1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в адрес Ивановой Ю.В. договор купли-продажи в двух экземплярах так и не был направлен, что прямо свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от заключения с Ивановой Ю.В. договора купли-продажи имущества.

Уполномоченный орган считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что уклонение победителя торгов от подписания проекта договора считается состоявшимся, если он в течение пяти дней с момента его получения не подпишет данный проект договора.

Проект договора купли-продажи в адрес Ивановой Ю.В. не направлялся, отказ же от подписания договора должен быть выражен; письма, направленные Ивановой Ю.В. в адрес конкурсного управляющего, такого волеизъявления не содержат.

Таким образом, Иванова Ю.В. не может быть признана уклонившейся от заключения договора купли-продажи, проект которого ей не был в нарушение требований Закона о банкротстве. Следовательно, у конкурсного управляющего ОАО "Облкоммунсервис" отсутствовали основания признавать Иванову Ю.В уклоняющейся или отказавшейся от заключения договора.

Также указывают, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 N 307-ЭС15-10940 по делу N А56-59924/2010 содержится правовая позиция, согласно которой конкурсный управляющий обязан содействовать участникам торгов (а тем более его победителю) во всех вопросах, касающихся проведения торгов, подведения их результатов и заключения по их результатам договоров.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО "Облкоммунсервис" ограничился направлением Ивановой Ю.В. письма от 02.12.2020 N 403 с предложением о перечислении задатка и заключения договора без приложения проекта такового. Какие-либо дополнительные меры, направленные на установление связи с Ивановой Ю.В., по урегулированию возможных разногласий относительно условий договора купли-продажи, а также на направление ей проекта договора, материалы дела не содержат.

Доказательств содействия победителю торгов в получении проекта договора купли-продажи со стороны конкурсного управляющего ОАО "Облкоммунсервис" в материалы дела не представлены, несмотря на то, что разница между ценой предложения победителя торгов и второго участника является существенной.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ОАО "Облкоммунсервис" был обязан предпринять все зависящие от него меры по обеспечению заключения с Ивановой Ю.В. как с победителем торгов договора купли-продажи имущества и только в случае достоверного установления им действительного факта уклонения Ивановой Ю.В. от заключения такого договора, конкурсный управляющий имел право заключить договор купли-продажи с ООО "Энергоресурс".

Указанное является тем более значимым, поскольку по результатам заключения договора купли-продажи с ООО "Энергоресурс", а не с победителем торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в значительно меньшей сумме, чем поступили бы в случае заключения такого договора с победителем торгов, предложившим за такое имущество существенно более высокую цену.

Также уполномоченный орган считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о законности требования конкурсного управляющего ОАО "Облкоммунсервис" к Ивановой Ю.В. о перечислении задатка как гарантирующего заключение договора с победителем на условиях конкурсной документации и направленного на исключение негативных последствий для должника в виде имущественных потерь в размере 10% от начальной цены лота.

Поскольку сумма задатка возвращена Ивановой Ю.В. в связи с отклонением ее заявки на участие в торгах, а впоследствии она признана победителем торгов после их проведения на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 по делу N А04-6166/2016, уполномоченный орган считает незаконным и не соответствующим принципам разумности и добросовестности требование конкурсного управляющего ОАО "Облкоммунсервис" к Ивановой Ю.В. вновь внести задаток по уже состоявшимся торгам в счет обеспечения обязательства заключить договор купли-продажи.

Кроме того, ФНС России полагает, что поскольку сделка по отчуждению спорного имущества ОАО "Облкоммунсервис" (договор купли-продажи от 16.12.2020) имеет пороки, позволяющие признать ее недействительной, учитывая, что ООО "Энергоресурс" отчуждена доля в праве собственности третьему лицу, по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве следует применить виндикацию ко второму приобретателю спорного имущества - ООО "ДМА-Восток".

Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд Дальневосточного округа принял кассационные жалобы к производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначил на 18.01.2022 в 17:30.

Определением от 18.01.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось до 31.01.2022 в 12:00.

В представленных отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником, общества "Энергоресурс" и "ДМА-Восток" по их доводам возражали, полагая основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствующими; приведена соответствующая аргументация, поддержанная представителями в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, представители уполномоченного органа и Ивановой Ю.В. настаивали на удовлетворении поданных кассационных жалоб и отмене апелляционного постановления от 24.11.2021, поддержав соответствующие приводимые доводы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением собрания кредиторов ОАО "Облкоммунсервис" 02.03.2018 были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Облкоммунсервис" (в редакции, предложенной ФНС России) (далее - Положение о порядке реализации имущества). В последующем в Положение о порядке реализации имущества 14.08.2018 и 18.11.2019 были внесены изменения и дополнения.

В порядке статьи 110 Закона о банкротстве и на основании Положения о порядке реализации имущества конкурсным управляющим ОАО "Облкоммунсервис" Бугримовой И.Л. 15.06.2018 был заключен договор с ООО "Агентство "ЮРЭКСПЕРТ" о привлечении специализированной организации для проведения электронных торгов, по условиям которого на агентство возлагались функции по подготовке, организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО "Облкоммунсервис".

В соответствии с Положением о порядке реализации имущества и нормами статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.12.2019 было опубликовано сообщение N 4494880 о проведении торгов в форме конкурса по продаже имущества должника лот N 1 Единый технологический комплекс (ЕТК) с начальной стоимостью 51 000 000 руб.

Торги путем проведения конкурса признаны несостоявшимися, так как не было допущено заявок.

10.02.2020 организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 4676490 о проведении повторного конкурса по продаже имущества должника лот N 1 со стоимостью имущества 45 900 000 руб.

Повторные торги путем проведения конкурса также признаны несостоявшимися, так как не было допущено заявок.

31.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов было опубликовано сообщение N 4874385 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении лота N 1 с соответствующим графиком снижения стоимости.

По данным организатора торгов на интервале с 00.00 15.06.2020 по 00.00 22.06.2020 было подано две заявки на участие.

Первая заявка была подана от Романчича А.С., который на основании агентского договора действовал в интересах ООО "Энергоресурс" (заявка N 0100286 поступила 20.06.2020 в 07:49:10.073), вторая заявка - от Ивановой Ю.В. (заявка N 0100384 поступила 21.06.2020 в 23:44:17.537).

Протоколом об определении участников торгов заявка Ивановой Ю.В. была отклонена, поскольку представленные заявителем документы не соответствовали установленным к ним требованиям - в составе заявки отсутствовали 3 и 4 страницы паспорта.

Протоколом о результатах открытых торгов по лоту N 1 от 23.06.2020 был определен победитель - Романчич А.С. Протокол был подписан организатором торгов 23.06.2020.

После получения протокола о результатах открытых торгов по лоту N 1 конкурсным управляющим ОАО "Облкоммунсервис" Веселковым В.В. в адрес ООО "Энергоресурс" 23.06.2020 было направлено предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора в соответствии с представленным предложением о цене.

Договор купли-продажи был подписан с ООО "Энергоресурс" 25.06.2020.

Полагая принятые организатором торгов решения недействительными, Иванова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением от 02.10.2020 арбитражный суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Облкоммунсервис" признал незаконным решение организатора торгов - ООО "Агентство "ЮРЭКСПЕРТ" об отказе в допуске Ивановой Ю.В. к участию в открытых торгах; признал незаконным решение организатора торгов - ООО "Агентство "ЮРЭКСПЕРТ" о признании Романчича А.С. победителем открытых торгов; признал Иванову Ю.В. победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Облкоммунсервис" по лоту N 1 Единый технологический комплекс (ЕТК); признал договор купли-продажи от 25.06.2020, заключенный между ОАО "Облкоммунсервис" и ООО "Энергоресурс", недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021 определение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 по делу N А04-6166/2016 оставлено без изменения.

14.12.2020 конкурсным управляющим ОАО "Облкоммунсервис" на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах торгов N 5896757, из которого следовало, что во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 по делу N А04-6166/2016 конкурсным управляющим ОАО "Облкоммунсервис" в адрес Ивановой Ю.В. направлено предложение о заключении договора купли-продажи, а также требование о незамедлительном перечислении задатка (обязательное условие для участия в торгах). Указанное Предложение было получено Ивановой Ю.В. 09.12.2020. Поскольку задаток на расчетный счет не поступил, управляющим было предложено заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Победителем торгов признан Романчич А.С., действующий в интересах ООО "Энергоресурс", с ценой предложения - 41 310 000 руб.

16.12.2020 между ОАО "Облкоммунсервис" и ООО "Энергоресурс" заключен Договор купли-продажи Единого технологического комплекса, переход права собственности на объекты недвижимости осуществлен 01.02.2021.

10.02.2021 между ООО "Энергоресурс" (продавец) и ООО "ДМА-Восток" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого 35/100 права в объектах Единого технологического комплекса отчуждены покупателю. Государственная регистрация права общей долевой собственности ООО "ДМА-Восток" осуществлена 16.02.2021.

В связи с указанным, Иванова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров от 16.12.2020, от 10.02.2021 недействительными (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), применении последствий недействительности и обязании управляющего заключить договор.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 Иванова Ю.В. признана победителем торгов в отношении лота N 1 (ЕТК).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 по делу N А04-6166/2016 об определении Ивановой Ю.В. победителем торгов вступило в силу 24.11.2020.

Следовательно, предложение о заключении договора купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в данном случае обязан был направить в адрес победителя торгов - Ивановой Ю.В. в течение пяти дней с даты вступления в силу названного судебного акта.

Далее судебной коллегией Шестого арбитражного апелляционного суда заключено, что данная обязанность конкурсным управляющим в установленный законом срок не исполнена, поскольку он обратился к Ивановой Ю.В. с соответствующим письмом только 02.12.2020, то есть с пропуском на два дня. В направленном письме со ссылкой на вступившее в законную силу определение суда о признании Ивановой Ю.В. победителем торгов конкурсным управляющим предложено незамедлительно перечислить на счет ОАО "Облкоммунсервис" сумму задатка в размере 10% от начальной цены лота и в течение пяти рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет заключить договор купли-продажи объектов недвижимого по адресу: г. Благовещенск, ул. Гражданская, 119.

Апелляционный суд по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам пришел к выводу о том, что в ответе от 10.12.2020 на вышеуказанное письмо конкурсного управляющего Иванова Ю.В. выразила отказ от внесения суммы задатка, а также предложила заключить договор купли-продажи имущества должника на иных условиях, отличных от предложенных документацией по проведению торгов: Иванова Ю.В. просила исключить из проекта договора его существенные условия, предусмотренные пунктом 4.3 и пунктом 5.8 проекта договора, полагая их необоснованными, ограничивающими потенциальный круг участников торгов, а также ссылаясь на то, что комплекс имущества состоит из отдельно зарегистрированных объектов, которые не влияют на отопительный сезон и не относятся к объектам и системам жизнеобеспечения населения. В данной связи истец в письме от 10.12.2020 заявил требование о направлении ей договора без указанных условий, то есть договора в иной редакции, отличной от ранее утвержденной в установленном порядке до проведения торгов.

Далее судом отмечено, что согласно положениям статей 448, 449 ГК РФ к участию в торгах может быть допущено лицо и признано победителем только в том случае, если представленные им в заявке документы соответствуют условиям конкурса. В число конкурсной документации входит и проект договора, который должен быть заключен по результатам проведенных торгов. В связи с этим, условиями конкурса являются те требования, которые указаны во всех конкурсных документах, в том числе и в проекте договора.

По изложенному апелляционный суд констатировал, что содержание ответа на предложение конкурсного управляющего явно свидетельствует о несогласии Ивановой Ю.В. на заключение договора на условиях, предусмотренных конкурсом; кроме того, Иванова Ю.В. категорически отказалась исполнить требование о внесении задатка.

В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место уклонение самой Ивановой Ю.В., признанной победителем торгов, от заключения договора купли-продажи спорного имущества; действия Ивановой Ю.В., первоначально согласившейся с условиями публичной оферты, по выставлению новых условий после того, как была признана победителем, а также воспрепятствование требованию конкурсного управляющего о внесении задатка не отвечает признакам добросовестности и позволяют сделать вывод об отсутствии ее заинтересованности на тот период в своевременном заключении договора купли-продажи после признания ее победителем, притом, что препятствий со стороны конкурсного управляющего в заключении договора не имелось.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по смыслу положений пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По правилам статьи 110 Закона о банкротстве задаток не подлежит возврату лицу, выигравшему торги, и носит обеспечительный характер на случай уклонения победителя торгов от заключения договора на приобретение имущества, выставленного на торги (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

В данном случае Иванова Ю.В. была признана победителем судебным решением, в то время как задаток при проведении торгов ей был возвращен как лицу, не допущенному к участию в торгах.

Перечисленные обстоятельства и нормы права определены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора с ООО "Энергоресурс" соответствуют Положению о проведении торгов (пункты 3.7.6 и 6.5), а также пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве, что опровергает доводы заявителя о заключении договора купли-продажи ООО "Облкоммунсервис" с ООО "Энергоресурс" в нарушение статьи 447 ГК РФ и наличии оснований для признания его недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ; при этом, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения основанных на недействительности договора купли-продажи от 16.12.2020 требований о признании ничтожной последующей сделки по отчуждению ООО "Энергоресурс" доли в праве на спорное имущество ООО "ДМА-Восток", о возврате имущества в конкурсную массу и обязании заключить договор купли-продажи с Ивановой Ю.В.

Апелляционным судом заключено, что при этом обстоятельства добросовестности (недобросовестности) ООО "ДМА-Восток" как конечного приобретателя части имущества не подлежат установлению, поскольку оснований для истребования имущества у указанного лица при недоказанности порочности договора от 10.02.2021 по отчуждению имущества ООО "Энергоресурс" не имеется.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" определено, в частности, что с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Вместе с тем, иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В настоящем случае окружной суд не может согласиться с такой квалификацией апелляционным судом исследованных доказательств, которая бы свидетельствовала об уклонении Ивановой Ю.В., признанной ранее вступившими в законную силу судебными актами победительницей торгов в отношении спорного имущества, от заключения соответствующего договора купли-продажи в силу того, что собственно данный договор ей для подписания (на основании прямой ссылки, содержащейся в пункте 16 статьи 110 Закона о банкротстве) представлен так и не был, в связи с чем вывод об отказе истца от его подписания не может быт признан соответствующим имеющимся в материалах спора доказательствам (при обратном подходе суд апелляционной инстанции допустил возможность установления факта отказа от подписания договора в ситуации, когда он вообще не был представлен адресату для подписания, что при изложенных конкретных обстоятельствах и подлежащих применению нормах права является ошибочным).

Более того, как следовало из письма Ивановой Ю.В. от 10.12.2020 в адрес конкурсного управляющего, ею не указывалось на отказ от подписания договора, а, напротив, приводились ссылки на готовность его подписания и необходимость направления спорного договора в ее адрес согласно действующим нормативным положениям.

Также апелляционному суд следовало учесть, что требования статьи 110 Закона о банкротстве, касающиеся условий о сумме задатка, определяют размер соответствующего задатка, сроки и порядок его внесения именно для целей участия в проводимых торгах; в настоящем же случае Иванова Ю.В., как указано, уже была признана победителем проведенных торгов, с которой конкурсному управляющему, таким образом, надлежало лишь оформить необходимый договор купли-продажи реализуемого имущества должника (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве). При этом, как уже выше также упоминалось, ранее заявителем в соответствии с конкурсной документацией уплачивался задаток ООО "Агентство "ЮРЭКСПЕРТ", однако, организатор торгов, приняв в спорном периоде иное решение об определении победителя, данный уплаченный задаток возвратил Ивановой Ю.В., которая, помимо прочего, при рассмотрении спора ссылалась и на произведенную ей оплату на банковский счет ОАО "Облкоммунсервис" денежных средств в полной сумме 46 001 000 руб.

Следовательно, изложенные обстоятельства, касающиеся суммы задатка, также, вопреки позиции апелляционного суда, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя; обратные выводы противоречат как установленным по спору фактическим обстоятельствам, так и подлежащим применению нормам банкротного законодательства.

Равным образом, ссылки на последовательность и периоды совершения Ивановой Ю.В. исследованных действий сами по себе также не свидетельствовали о нарушении ею каких-либо процессуальных сроков, которые могли бы быть положены в основу вывода о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Иных выводов судом по материалам дела не сделано, соответствующих доказательств сторонами не представлено, процессуальных заявлений (в частности, о каких-либо давностных сроках) не приведено.

Более того, рассмотревшему спор суду, помимо прочего, следовало принять во внимание (с соответствующей правовой оценкой) и те обстоятельства, что, не предоставляя Ивановой Ю.В. требующийся договор купли-продажи для подписания, конкурсный управляющий при получении его письма истцом 09.12.2020 и без проведения (в рамках разумного и добросовестного поведения профессионального управляющего согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и при значительной разнице в цене предложения по условиям договора с победителем торгов и ООО "Энергоресурс" (46 001 000 руб. против 41 310 000 руб.)) каких-либо мероприятий, направленных на выяснение всех существенных обстоятельств по возникшей ситуации, включая действительную волю стороны договора (Ивановой Ю.В.) на заключение сделки на условиях конкурсной документации, оформил соответствующий договор купли-продажи с ООО "Энергоресурс" уже 16.12.2020 с регистрацией в ЕГРН 01.02.2021 и при последующей перепродаже ответчиком 35/100 доли в спорном имуществе иному лицу 10.02.2021.

Таким образом, относительно требований заявителя, определяя спорные правоотношения, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ рассмотревший спор (по правилам суда первой инстанции) апелляционный суд установил факты (приведенные им в обжалованном судебном акте как основания к отказу в удовлетворении требований Ивановой Ю.В.), не подтвержденные соответствующими доказательствами, сделал выводы по существу спора без учета всех необходимых и установленных обстоятельств.

Помимо этого, указанные ошибочные выводы привели и к тому, что последующие требования истца (о признании недействительной дальнейшей сделки по отчуждению ООО "Энергоресурс" доли в праве на спорное имущество ООО "ДМА-Восток"), соответственно, фактически остались нерассмотренными.

Ввиду изложенного, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду с учетом вышеперечисленного надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А04-6166/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко