Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2022 г. N Ф03-260/22 по делу N А73-18245/2020

г. Хабаровск

15 февраля 2022 г.

А73-18245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Брилева Д.А. - Скажутина М.А. по доверенности от 04.02.2022 N 02/20022-18245;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Прохоровой Ольги Андреевны - Брилева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу N А73-18245/2020

по ходатайству финансового управляющего имуществом Прохоровой Ольги Андреевны - Кружеленкова Андрея Викторовича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прохоровой Ольги Андреевны (ИНН: 272498526405, СНИЛС:130-512-755 11)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края на основании заявления Прохоровой Ольги Андреевны (далее - должник) в отношении нее возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 Прохорова О.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом которого утвержден Кружеленков Андрей Викторович (далее - арбитражный управляющий).

25.08.2021 посредством использования системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" Кружеленков А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив соответствующий отчет.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказано; срок реализации названной процедуры банкротства продлен до 17.01.2022; рассмотрение отчета арбитражного управляющего отложено. Кроме того судом первой инстанции повторно истребованы от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю (далее - Управление ГИБДД) копии административных материалов (с материалами фотофиксации при наличии) в отношении водителя транспортного средства "Субару Легаси Б4" государственный регистрационный знак Х003АК125 (далее - транспортное средство, автомобиль): первичные материалы от 20.04.2021 N 14410127210422003331; от 15.06.2020 N 18810125200622386109; от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - сведения относительно зарегистрированных на имя должника объектов налогообложения за период с 01.01.2018 по настоящее время, имеющейся задолженности по уплате налогов и сборов, осуществленных оплатах обязательных платежей.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Прохоровой О.А., новым финансовым управляющим утвержден Брилев Денис Александрович (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.11.2021 и постановлением апелляционного суда от 09.12.2021, Брилев Д.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", указывает на то, что вопросы об исключении имущества должника из конкурсной массы разрешаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В связи с этим, Брилев Д.А. считает, что транспортное средство обоснованно исключено арбитражным управляющим из конкурсной массы должника и поскольку разногласия по этому вопросу от кредитора и (или) должника не поступали, необходимости в дополнительном исследовании обстоятельств и истребовании новых доказательств не имеется.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителя финансового управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела о банкротстве, ходатайствуя о завершении процедуры реализации имущества должника, арбитражный управляющий, указывал на окончание всех мероприятий, предусмотренных законом, в результате проведения которых не было выявлено у должника какого-либо имущества, подлежащего реализации.

При этом Кружеленков А.В., отмечал, что по данным Управления ГИБДД должник является владельцем спорного транспортного средства, однако этот автомобиль был отчужден Прохоровой О.А. в пользу третьего лица на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2019, вследствие чего включение его в конкурсную массу должника не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 100, 142 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному в постановлении апелляционного суда, о целесообразности продления процедуры реализации имущества гражданина в целях установления возможности пополнения конкурсной массы должника за счет ликвидного имущества - автомобиля, отчужденного, по утверждению Прохоровой О.А. и ее финансового управляющего, в пользу нового собственника, не принявшего своевременных мер к внесению уполномоченными подразделениями ГИБДД изменений в регистрационные данные о владельце этого транспортного средства.

Судебная коллегия окружного суда считает необходимым производство по кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части продления процедуры реализации имущества должника прекратить по следующим основаниям.

Положения частей 1 и 2 статьи 188 АПК РФ регламентируют, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок обжалования определений, которые выносятся при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), установлен в части 3 статьи 223 АПК РФ и статье 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве) подлежат обжалованию в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к процедуре реализации имущества гражданина также подлежит применению порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а определение о продлении названной процедуры может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого в рассматриваемом случае является окончательным.

Поскольку указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней в части обжалования продления процедуры реализации имущества Прохоровой О.А. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем Брилев Д.А., выражая несогласие с определением суда первой инстанции от 25.10.2021 и постановлением апелляционного суда от 09.12.2021 в части отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства арбитражного управляющего об окончании процедуры реализации имущества должника.

В этой части судебная коллегия окружного суда оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установила.

Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, которому, в частности, статьей 213.28 Закона о банкротстве предоставлено право разрешать вопрос о завершении процедуры реализации имущества на основании соответствующего отчета, представленного финансовым управляющим и приложенных к нему копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Продолжительность срока проведения названной процедуры банкротства гражданина, как обосновано указал апелляционный суд, зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства, учитывая, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 213.24 прямо регламентирует такую возможность, подлежит оценке судом.

Продление срока реализации имущества допустимо при наличии оснований, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках этой завершающей процедуры банкротства.

В отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заключениях от 12.08.2021, 19.10.2021, направленных в суд первой инстанции посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 25.08.2021, 19.10.2021, Кружеленков А.В., в частности, указал на то, что зарегистрированный за должником автомобиль выбыл из собственности Прохоровой О.А. на основании договора купли-продажи от 18.12.2019, при этом должником от покупателя автомобиля по расписке получено 230 000 руб.

По общим правилам, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, именно на финансового управляющего как на профессионального участника отношений в сфере банкротства возлагается обязанность по принятию управленческих решений, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в целях достижения общей цели - формирования конкурсной массы, за счет которой будет произведено удовлетворение требований кредиторов.

Это предполагает, что имущество должника не может быть исключено из конкурсной массы только на том основании, что оно было реализовано должником на основании договора купли-продажи, в подтверждение реальности совершения которого представлена исключительно расписка о получении денежных средств.

Действительно, момент приобретения в собственность движимого имущества обуславливается моментом передачи этого имущества, и не поставлен в зависимость от факта снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД прежним собственником и внесением записи о новом владельце.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль эксплуатируется, его собственник (согласно информации Управления ГИБДД от 16.09.2021, предоставленной по запросу суда, собственником является Прохорова О.А.) в 2020-2021 годах привлекался к административной ответственности.

В такой ситуации, учитывая, что проверка совершения финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами отнесена к исключительной компетенции суда, судом первой инстанции абсолютно правильно была постановлена под сомнение полнота проведенных арбитражным управляющим и финансовым управляющим мероприятий, направленных на выявление имущества должника, в частности спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, - то есть того, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из толкования части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта, только в случае если оно является необходимым гражданину-должнику в связи с его инвалидностью.

Спорный автомобиль к числу специализированного транспорта не отнесен, наряду с этим в материалы дела не представлены доказательства как исключения движимого имущества из конкурсной массы должника, так и невозможности проведения мероприятий по реализации спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судом округа не установлено, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 150 руб., факт уплаты которой Брилевым Д.А. подтвержден чеком по операции от 10.01.2022 (идентификатор платежа (СУИП) 352726646359 LVFW), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом Прохоровой Ольги Андреевны - Брилева Дениса Александровича в части обжалования продления процедуры реализации имущества гражданина прекратить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А73-18245/2020 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Брилеву Денису Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб. по чеку от 10.01.2022 (идентификатор платежа (СУИП) 352726646359 LVFW).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко