Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2022 г. N Ф03-7451/21 по делу N А59-2662/2021

г. Хабаровск

21 февраля 2022 г.

А59-2662/2021

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Порт"

на решение от 26.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу N А59-2662/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия Порт" (ОГРН 1196501004534, ИНН 6509025016, адрес: ул. Катерная, д. 3, оф. 4,5, г. Холмск, Сахалинская область, 694620)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН 1026500531177, ИНН 6501073032, адрес: просп. Коммунистический, д. 39, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693011)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергия Порт" (далее - ООО "Энергия Порт", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - административный орган, РЭК Сахалинской области от 30.11.2020 N 33/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Решением суда от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствием уважительности причин пропуска срока установленного законом.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит их отменить, восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, а также удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе ООО "Энергия Порт" приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку, исходя из условий заключенного между ПАО "ХМТП" и ООО "Энергия порт" договора от 01.01.2020 N ЭП-2020, все погрузочно-разгрузочные работы по договору и заявкам ООО "РусГазШельф" осуществлялись исключительно силами и средствами ПАО "ХМТП" и по тарифам, установленным приказом РЭК Сахалинской области от 12.10.2020 N 38. В обоснование уважительности пропуска срока подачи заявления в суд общество указывает, что не было уведомлено о вынесении Региональной энергетической комиссией Сахалинской области оспариваемого постановления, о вынесенном постановлении узнало 17.05.2021 и по заявлению получило копию постановления 18.05.2021.

Административный орган в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорил, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как подтверждено материалами дела и установлено судами, в РЭК Сахалинской области поступило обращение директора обособленного подразделения ОП Южно-Сахалинск общества с ограниченной ответственностью "РусГазШельф" (далее - ООО "РусГазШельф") от 27.10.2020 N ИЗ-ЮС/52/0454, в котором последний указывает на невозможность провести погрузо-разгрузочные работы на территории Холмского морского торгового порта до момента оплаты ООО "Энергия Порт" счета от 19.10.2020 N 94 за услуги по погрузке груза в порту Холмск на сумму 14 077 555, 20 руб.

К обращению ООО "РусГазШельф" приложены копии: счета на оплату от 19.10.2020 N 94 на сумму 14 077 555,20 руб.; договора между ООО "Энергия Порт" и ООО "РусГазШельф" на оказание услуг по погрузке груза в порту Холмск от 19.10.2020; заявок ООО "РусГазШельф" на получение разового пропуска на территорию объекта транспортной инфраструктуры ПАО "ХМТП"; счета от 19.10.2020 N 200 на сумму 196 000 руб.; счета от 22.10.2020 N 204; платежные поручения от 22.10.2020 N 367 и от 19.10.2020 N 341.

06.11.2020 в РЭК Сахалинской области поступило обращение ООО "РусГазШельф" о том, что договор с ООО "ЭнергияПорт" заключен (N ИЗ-ЮС/52/0477).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. К таким услугам относится перевалка грузов.

В соответствии с постановлением Администрации Сахалинской области от 19.06.2007 N 115-па "О мерах по упорядочению государственного регулирования тарифов и надбавок и признании утратившими силу некоторых актов Губернатора Сахалинской области и Администрации Сахалинской области" в Сахалинской области осуществляется государственное регулирование тарифов и надбавок на перевалку грузов в морских портах, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включенных в перечень таких морских портов, утвержденный ФАС по согласованию с Министерством транспорта РФ.

Приказом ФАС России от 13.07.2020 N 643/20 "Об утверждении перечня морских портов, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", вступившим в действие с 18.09.2020 к таким морским портам отнесен Холмский морской порт.

Поскольку ООО "Энергия Порт" не входит в перечень операторов морского терминала Морского порта Холмск, утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 03.11.2010 N АД308-р, административный орган пришел к выводу о том, что направляя договор и выставляя счет по самостоятельно установленным тарифам за услуги по погрузке-выгрузке грузов в морском порту города Холмска ООО "Энергия Порт" нарушило законодательство о государственном регулировании цен.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления Региональной энергетической комиссией Сахалинской области протокола от 17.11.2020 N 33/2020 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя общества вынесено постановление от 30.11.2020 N 33/20 о признании общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Ссылаясь на положения статей 208, 117 АПК РФ, статей 30.3 КоАП РФ, на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском процессуального срока на обжалование постановления от 30.11.2020 N 33/20 и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление от 30.11.2020 N 33/2020 по делу об административном правонарушении направлено инспекцией обществу по юридическому адресу: ул. Катерная, д. 3, офис 4, 5, г. Холмск, 694620, письмом от 03.12.2020 N 3.25-2248/20 и получено им 10.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (идентификационный номер 80080255099093).

Таким образом, срок на подачу в суд заявления об оспаривании постановления инспекции (без учета нерабочих дней) истек 24.12.2020.

Довод о том, что о вынесенном постановлении общество узнало 17.05.2021, не подтвержден документально и не обоснован наступлением какого-либо события.

Кроме того, обществом не опровергнуто, что оно было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Также в материалах дела имеется заявление об отложении рассмотрения административного дела, что свидетельствует о том, что обществу было известно о рассмотрении административного дела 30.11.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомлением от 05.11.2020 N 3.25-2007/20 ООО "Энергия порт" было извещено о назначении даты составления протокола об административном правонарушении на 17.11.2020, которое направлено заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 80082254465121) в адрес общества. Уведомление получено 12.11.2020 представителем по доверенности Мартыновой.

В ответ на обращение общества от 17.11.2020 о переносе срока составления протокола об административном правонарушении письмом от 18.11.2020 N 3.25-2123/20 комиссия сообщила о составлении протокола и направлении его обществу.

Уведомлением от 18.11.2020 N 3.25-2127/20 общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 30.11.2020 на 11 часов 00 минут, которое направлено заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 80082254465251) в адрес общества и вручено согласно информации, отраженной на сайте Почты России - 24.11.2020.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 24.05.2021, то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и, не установив обстоятельств уважительности его пропуска, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований общества, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 208, 117 АПК РФ уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Суды, оценивая приведенные в обоснование ходатайства доводы, пришли к выводу о том, что названные обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, соответственно, не могут быть признаны уважительными. При этом суды обоснованно указали на то, что у общества имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки выводов судебных инстанций о неуважительности причин пропуска срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления в условиях, когда реальная возможность подачи заявления в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок у общества имелась. Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы процессуального права.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. В связи с чем законность вынесения оспариваемого постановления судами не рассматривались.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А59-2662/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.М. Черняк