Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2022 г. N Ф03-471/22 по делу N А51-5737/2020

г. Хабаровск

25 февраля 2022 г.

А51-5737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Мусиенко М.С. - лично;

представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Дегалевич И.Н. по доверенности от 13.12.2019 N 3133;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу N А51-5737/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22)

об отстранении арбитражного управляющего Мусиенко Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хокинус"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (ИНН 7727172083, ОГРН 1157746430137, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 103г, каб. 3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020 на основании заявления индивидуального предпринимателя Карнаушко Игоря Андреевича (далее - кредитор, предприниматель) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (далее - должник, общество, общество "Хокинус") несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2020 общество "Хокинус" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий), требования предпринимателя в размере 713 000 руб. основного долга, 42 780 руб. пени и 18 116 руб. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов должника.

17.08.2021 публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Мусиенко М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Хокинус".

Определением суда первой инстанции от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 06.10.2021 и постановление апелляционного суда от 23.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Мусиенко М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению Банка, Мусиенко М.С. действует под непосредственным контролем и в интересах заявителя по делу о банкротстве общества - Карнаушко И.А., что по смыслу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 35), обуславливает возникновение разумных сомнений в независимости конкурсного управляющего при осуществлении возложенных на него судом полномочий.

В отзыве Мусиенко М.С. против доводов, изложенных в жалобе, возразил, указав на то, что, несмотря на наличие у Карнаушко И.А. статуса арбитражного управляющего, какая-либо заинтересованность, ставящая под сомнение недобросовестность исполнения Мусиенко М.С. обязанностей конкурсного управляющего, отсутствует.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий - в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав участвующих в судебном заседании конкурсного управляющего Мусиенко М.С. и представителя Банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела о банкротстве, инициируя возбуждение производства по делу о банкротстве общества "Хокинус", Карнаушко И.А. ходатайствовал об утверждении конкурсного управляющего из числа членов

ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ассоциация "ДМСО").

По результатам проведенного заседания комиссией ассоциации "ДМСО" по отбору кандидатур арбитражного управляющего в арбитражный суд для проведения процедуры банкротства принято решение о представлении для утверждения арбитражным управляющим обществом "Хокинус" кандидатуры Мусиенко М.С., соответствующая выписка из протокола от 22.06.2020 N 2/044 направлена в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2020 Мусиенко М.С. утвержден конкурсным управляющим обществом "Хокинус".

Банк, выражая несогласие с кандидатурой конкурсного управляющего, представленной ассоциацией "ДМСО", членом которой также является Карнаушко И.А., обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Мусиенко М.С. от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве общества "Хокинус" обязанностей, полагая, что конкурсный управляющий и кредитор осуществляют скоординированную деятельность в процедурах банкротства различных хозяйствующих субъектов.

Суд первой инстанции, исследовав значимые для разрешения возникшего вопроса обстоятельства, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления ВАС РФ N 35, правовыми позициями, сформулированными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о том, что у Мусиенко М.С. не имеется личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику либо заявителю по делу - предпринимателю. Поскольку не установлено существование каких-либо препятствий для добросовестного и разумного ведения процедуры конкурсного производства и обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав кредиторов, в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия окружного суда оснований считать эти выводы неверными не установила.

Закон о банкротстве в абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 регламентирует недопустимость утверждения арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, установленный в статье 19 Закона о банкротстве перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему, является исчерпывающим.

Согласно названной правовой норме к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, либо состоят в близком родстве (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Правовое регулирование (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве), а также правовые позиции, выраженные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 27.1), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 20), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункт 12), ограничивают право должника и кредиторов предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве или кредиторами, аффилированными по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В таких случаях с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности, возбужденных по заявлению самого должника или аффилированного с ним лица, саморегулируемая организация арбитражных управляющих арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

В определении от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которым стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, подход, предполагающий необходимость доказывания аффилированности такого управляющего с должником в целях отклонения его кандидатуры, является излишне строгим.

Изложенное позволяет констатировать, что отстранение арбитражного управляющего (кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве - кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением) допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае судом таким образом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (Право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих однозначно указать на родство либо общность экономических интересов кредитора и утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего, равно как и в действиях последнего не усмотрено намерений на осуществление своих полномочий с нарушением принципов, регламентированных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, иными словами, отклоняться от разумного и добросовестного поведения в интересах должника и его кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве общества "Хокинус" следует, что Карнаушко И.А. имеет собственный материально-правовой интерес в получении удовлетворения своего требования за счет имущества должника, а его доля в реестре требований кредиторов общества "Хокинус" незначительна. Это, само по себе, не позволяет, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, прийти к выводу о существовании у предпринимателя какой-либо объективной возможности оказать влияние на конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (абзац второй части 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Установленная в абзаце первом части 1 статьи 20 Закона о банкротстве обязанность для арбитражного управляющего состоять в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в свою очередь не означает, что членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих безусловно подтверждает заинтересованность или аффилированность такого управляющего и иного лица, также являющегося членом этой саморегулируемой организации.

Напротив, осуществляя свою профессиональную деятельность арбитражный управляющий действует лично, в интересах должника и его кредиторов, не подотчетен кому-либо из членов саморегулируемой организации и не находится с ними в отношениях власти-подчинения.

По мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на то, что факты знакомства кредитора и конкурсного управляющего, существования между ними трудовых взаимоотношений в предшествующий период сами по себе не являются достаточными для удовлетворения требования об отстранении такого конкурсного управляющего от возложенных на него в деле о банкротстве полномочий.

Материалы дела о банкротстве общества "Хокинус" и непосредственно данного обособленного спора не содержат доказательств, с достаточной степенью очевидности подтверждающих обоснованность доводов Банка о существующей у Мусиенко М.С. возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве исключительно в интересах дружественного ему, по мнению заявителя кассационной жалобы, лица - Карнаушко И.А.

Наряду с изложенным и вопреки утверждениям Банка об обратном не усмотрена взаимозависимость указанных лиц, способная оказать влияние на деятельность Мусиенко М.С. как конкурсного управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности и результатах процедуры банкротства, указанная ситуация не образует конфликт интересов.

Жалобы, позволяющие сделать вывод о ненадлежащем исполнении Мусиенко М.С. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, отсутствуют.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов при установленных обстоятельствах и представленных в материалы обособленного спора доказательствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции от 06.10.2021, постановление апелляционного суда от 23.12.2021 не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А51-5737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

С.О. Кучеренко И.Ф. Кушнарева