Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2022 г. N Ф03-557/22 по делу N А59-7420/2019

г. Хабаровск

25 февраля 2022 г.

А59-7420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Дальнее" Фатина Д.А. - Строкина К.К. по доверенности от 10.10.2021;

ИП Мильчакова С.Н. - лично и его представителя - Гладова Е.П. по доверенности от 05.08.2021 N 02;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальнее" Фатина Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу N А59-7420/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальнее" Фатина Дениса Александровича

к индивидуальному предпринимателю Мильчакову Сергею Николаевичу (ОГРНИП: 311650929700024, ИНН: 650501407300)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальнее" (ОГРН: 1116501008018, ИНН: 6501243020, адрес: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, пер. Алых Роз, д. 11, корп. А, эт. 2,3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2019 на основании заявления муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" (далее - предприятие) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальнее" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дальнее" (далее - общество "Дальнее", общество, должник)) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утвержден Фатин Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 общество "Дальнее" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Фатин Д.А. (далее - конкурсный управляющий).

18.01.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг, заключенных 08.06.2018 и 01.12.2018 между обществом "Дальнее" и индивидуальным предпринимателем Мильчаковым Сергеем Николаевичем (далее - предприниматель, ответчик), и применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с ответчика 620 000 руб. и 1 364 500 руб. соответственно.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.08.2021, постановление апелляционного суда от 24.12.2021 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Также конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о том, что:

- должником предпринимались меры к частичному погашению долга, его реструктуризации, заключались мировые соглашения, производились операции по расчетному счету, на который поступали денежные средства, в том числе в качестве субсидий, должник вел свою хозяйственную деятельность в области управления многоквартирными домами (далее - МКД);

- принятие должником мер по снижению кредиторской задолженности подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2018 N А59-3865/2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между предприятием и обществом "Дальнее".

Фатин Д.А., выражая несогласие с принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора судебными актами, приводит доводы о наличии совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие достаточных правовых оснований отклонены его доводы относительно доказанности противоправной цели совершения сделок, несмотря на установленный судами факт заинтересованности предпринимателя по отношению к должнику. Конкурсный управляющий считает, что ответчик, являвшийся сотрудником должника и исполнявший обязанности менеджера по материально-техническому обслуживанию с 08.06.2018, не раскрыл разумный экономический мотив оспариваемых сделок и не представил достаточных доказательств в подтверждение реальности оказанных в рамках договоров услуг.

По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства, на существование которых указали суды первой и апелляционной инстанций+, не являлись предметом оспаривания сделок должника, сделаны исключительно на основании доводов, приведенных в отзыве бывшим директором общества "Дальнее" Репкиной Юлией Владиславовной.

В отзыве Мильчаков С.Н. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указал на то, что факт оказания услуг подтверждён не только первичной документацией и сведениями налоговой отчетности, но и представленными в дело иными доказательствами, в числе которых свидетельские показания и видеозаписи.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Мильчакова С.Н. - в отзыве на жалобу. Кроме того, Мильчаков С.Н. на вопросы судебной коллегии пояснил, что в управлении должника находились МКД, расположенные на значительном удалении друг от друга, и для их обслуживания требовалось ежедневное оказание различного рода услуг - уборка снега, выпадение которого в климатических условиях Сахалинской области происходит в значительных объемах, перевозка персонала (сантехников, электриков) для выполнения ремонтных работ.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве предпринимателя на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Мильчакова С.Н. и его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, между обществом "Дальнее" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 08.06.2018 и 01.12.2018 заключены договоры возмездного оказания услуг, а именно:

- по транспортировке материалов из магазинов г. Южно-Сахалинска для снабжения МКД планировочного района Дальнее; по транспортировке рабочего персонала обслуживающего МКД планировочного района Дальнее грузовым автомобилем KIA Bongo, грузоподъемностью 2 тонны, в количестве не менее 60 часов в месяц, с условием оплаты стоимости одного часа в размере 1 000 руб.;

- по расчистке снега специализированным транспортным средством внутридворовых территорий, проездов и подъездов к контейнерным площадкам по жилищному фонду, находящемуся в управлении заказчика погрузчиком Kawasaki, емкость ковша 2.2 м3, с условием оплаты стоимости одного часа в размере 3 000 руб.

Ссылаясь на то, что названные договоры заключены обществом "Дальнее" с предпринимателем в период, предшествующий возбуждению в отношении должника производства по делу о банкротстве, с заинтересованным лицом, и полагая, что у сторон данных сделок не имелось оснований для их совершения и намерений к реальному исполнению, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать недействительными данные сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4-6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным, так и по общим гражданско-правовым основаниям.

Оценивая обстоятельства спорных сделок, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и показаний опрошенных в судебных заседаниях свидетелей - Репкиной Ю.В., Дорошенко Сергея Сергеевича, пришел к выводу о том, что стороны в действительности исполняли принятые на себя договорные обязательств, совершали действия, направленные на достижение соответствующего правового результата и не имели намерений причинить вред кредиторам должника.

При этом указано на то, что данные выводы не могут быть опровергнуты исключительно на том основании, что предприниматель являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Фактически презумпции осведомленности о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов должника признаны судом опровергнутыми ответчиком, что в совокупности с установленным фактом реальности сделок позволило признать недоказанным существование условий для признания сделки недействительной, в том числе по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого поведение должника и предпринимателя также являлось предметом судебного исследования на предмет выявления выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок пороков при заключении спорных договоров.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Для правовой квалификации сделки в качестве недействительной как по общим гражданско-правовым основаниям, так и по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве, необходимо, прежде всего, установить факт совершения такой сделки или действий, свидетельствующих о ее совершении, а также оценить добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность избранной ими модели поведения.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Таким образом, особенностью услуг по управлению МКД является то, что конечным потребителем этих услуг является не должник, а собственники помещений, расположенных в МКД, следовательно, в случае неоказания соответствующих услуг такой факт, как правило, очевиден и может быть проверен, в том числе анализом жалоб (обращений) собственников. При этом нуждаемость в таких услугах у собственников помещений в МКД существует независимо от нахождения управляющей организации в ситуации имущественного кризиса, платежеспособность которой напрямую зависит от платежеспособности собственников помещений.

Вместе с тем в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неоказании либо ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию МКД в соответствии с условиями договоров 08.06.2018 и 01.12.2018 либо несоответствии стоимости услуг аналогичным услугам, предоставляемым на территории Сахалинской области.

Более того, в обоснование своих возражений ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ по обслуживанию МКД.

Изложенное также не позволяет признать подлежащих изменению мотивировочных частей определения суда первой инстанции от 26.08.2021 и постановления от 24.12.2021, поскольку оспариваемые выводы сделаны в условиях исследования обстоятельствах совершения оспариваемых сделок и, учитывая особенности рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные в зависимости от фактических обстоятельств статьей 10 или главой III.2 Закона о банкротстве (установление и оценка конкретных действий привлекаемых к ответственности лиц непосредственно в этих спорах), не имеют преюдициального значения при исследовании и разрешении вопроса о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

По существу все доводы конкурсного управляющего сведены к тому, что оспариваемые им сделки отвечают критериям недействительности, однако само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку до рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. не была уплачена, а конкурсный управляющий, впоследствии, ссылаясь на отсутствие на основном счете должника денежных средств, ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А59-7420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальнее" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать и направить исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета в налоговый орган по адресу должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко