Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2022 г. N Ф03-345/22 по делу N А73-9358/2020

г. Хабаровск

25 февраля 2022 г.

А73-9358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

Власов Александр Григорьевич, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Горовенко Ивана Александровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу N А73-9358/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Горовенко Ивана Александровича

к Кузьмину Олегу Александровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Власова Александра Григорьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 по заявлению Пархоменко Олега Викторовича возбуждено производство по делу о признании Власова Александра Григорьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2020 в отношении Власова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2017 маломерного судна "Радуга 420", заводской номер 1106100011, идентификационный номер ХА0033RUS27, 2010 года выпуска, двигателя Mercury, мощностью 50 л.с., заводской номер двигателя ОР 421010, заключенного между должником и Кузьминым Олегом Александровичем и применения последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 19.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда от 19.08.2021 изменено, из мотивировочной части указанного определения исключены выводы о недобросовестности поведения Власова А.Г. при совершении сделки.

Не согласившись с принятыми постановлением апелляционного суда в части исключения выводов о недобросовестности поведения должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 23.12.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 19.08.2021.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о законности и обоснованности судебного акта первой инстанции. Ссылается на нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при вынесении обжалуемого постановления, так как апелляционным судом не приведены мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции. Полагает, что суд применительно к пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе установить наличие оснований, при которых не допускается освобождение должника от обязательств перед кредиторами, в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина, в том числе в рамках обособленных споров. Отмечает, что суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных требований, поскольку не разрешал требований, которые были не заявлены, не удовлетворял требование в большем размере, чем оно было заявлено. Обращает внимание на то, что в резолютивной части обжалуемого постановления указано: "_исключив из резолютивной части выводы о недобросовестности поведения Власова Александра Григорьевича при совершении сделки", тогда как указанный вывод содержится в мотивировочной части определения суда от 19.08.2021.

В представленном отзыве Власов А.Г. по доводам кассационной жалобы возразил. Указал на то, что для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ учитывается недобросовестность обоих сторон сделки. Просит оставить постановление суда от 23.12.2021 без изменения.

В судебном заседании суда округа должник поддержал позицию, приведенную в отзыве

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между Власовым А.Г. (продавец) и Кузьминым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого маломерное судно маломерное судно "Радуга 420", заводской номер 1106100011, идентификационный номер ХА0033RUS27, 2010 года выпуска, двигателя Mercury, мощностью 50 л.с., заводской номер двигателя ОР 421010 (далее - маломерное судно "Радуга 420"), передается в собственность покупателя по цене 100 000 руб.

Актом приема-передачи от 10.03.2017 подтверждена передача судна покупателю.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена по заниженной цене, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.03.2017 недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Установив, что оспариваемый договор заключен 10.03.2017, то есть более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Применив разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), суд первой инстанции проверил наличие оснований для признания сделки недействительной с применением положений статей 10, 168 ГК РФ, как совершенной при злоупотреблении правом.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у Власова А.Г. имелось неисполненное обязательство перед кредитором Пархоменко О.В. в размере 3 333 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, которое впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, установив по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, что очевидное занижение цены сделки по сравнению с рыночной стоимостью не доказано, учитывая, что заинтересованность покупателя по отношению к должнику не установлена, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием совокупности условий для признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В то же время, совершение сделки должником в ситуации наличия неисполненных обязательств перед кредитором Пархоменко О.В., при том, что полученные по сделке денежные средства не были направлены на погашение задолженности, суд расценил как недобросовестное поведение должника применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, указав, что данные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении вопроса о применении в отношении должника правил о неосвобождении от обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

В указанной части судебные акты не обжалуются в кассационном порядке.

Изменяя мотивировочную часть определения суда от 19.08.2021 и исключая из нее выводы о недобросовестности поведения Власова А.Г. при совершении сделки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по заявлению о признании сделки недействительной в связи со злоупотреблением правом исследованию подлежат обстоятельства, при которых заключен оспариваемый договор, последующее поведение должника в предмет доказывания не входит, отчуждение имущества по цене соответствующей рыночной, даже при наличии значительной задолженности перед кредитором не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

В связи с изложенным апелляционный суд констатировал, что установив отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной и входя при этом в обсуждение вопроса о добросовестности/ недобросовестности поведения должника применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) и такой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, указанные в качестве основания для признания сделки недействительной по настоящему спору, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку приведенные в заявлении и установленные судом обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, определенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к действиям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ.

Учитывая, что заявление о признании Власова А.Г. банкротом принято судом 20.06.2020, то сделка совершенная 10.03.2017 выходит за пределы периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем не может быть признана недействительной на основании указанной нормы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 301-ЭС15-8532, от 14.10.2020 N 303-ЭС20-14742 принимая во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

Соответственно, учитывая правило о недопустимости конкуренции норм и применении специальных правовых инструментов защиты (статьи 61.2 Закона о банкротстве), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания входит в обсуждение вопросов добросовестности поведения должника при совершении сделки, выходящей за пределы периода подозрительности.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По смыслу приведенного разъяснения, недобросовестное поведение должника при совершении сделки может быть принято во внимание судом при рассмотрении вопроса о неприменении к гражданину-должнику правил об освобождении от обязательств, в случае признания в рамках обособленного спора сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции по результатам исследования обстоятельств совершения сделки, пришел к выводу, что покупателем уплачена цена сопоставимая с рыночной стоимостью аналогичного имущества, что, как верно указал апелляционный суд, исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой и применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего о том, что апелляционным судом не приведены мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

В данном случае суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, а также, в нарушение процессуальных норм, сделал выводы по вопросам, не входящим в предмет доказывания при оспаривании сделки.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции указал на исключение оспариваемых должником выводов из резолютивной, а не мотивировочной части определения суда от 19.08.2021 не принимаются судом округа, поскольку допущенная опечатка не свидетельствует о принятии неверного решения и может быть устранена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А73-9358/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко