Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2022 г. N Ф03-64/22 по делу N А04-4524/2021

г. Хабаровск

28 февраля 2022 г.

А04-4524/2021

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Головниной Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021

по делу N А04-4524/2021

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиатор" (ОГРН: 1134101004608, ИНН: 4101159436, адрес: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 41/1, оф. 35)

к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерное общество) (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444, адрес: 675004, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)

третьи лица: Светлов Геннадий Альбертович, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (ОГРН: 1024101014926, ИНН: 4100022502, адрес: 115093, г. Москва, пер. Партийный, д. 1, к. 57, стр.3, оф. 121) в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиатор" (далее - истец, ООО "Медиатор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - АО "АТБ", Банк, ответчик) о взыскании 243 912,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2017 по 03.02.2020.

Определением суда от 17.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Светлов Геннадий Альбертович (далее - Светлов Г.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК").

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судом вынесена 11.08.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 801, 72 руб. за период с 11.06.2018 по 03.02.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Амурской области составлено мотивированное решение от 27.08.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 решение суда от 27.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит решение от 27.08.2021 и постановление от 09.11.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основанное на признании недействительным договора купли-продажи простого векселя N 06/12/20117-30в, не подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор был признан недействительным в связи с заключением под влиянием собственного заблуждения Светлова Г.А., при этом суд общей юрисдикции, указав на непередачу векселя Светлову Г.А., данные обстоятельства с позиции вексельного законодательства не устанавливал. Также отмечает, что Светлов Г.А. проставил обратный индоссамент на оригинале векселя серии ФТК N 0005240, что свидетельствует о передаче ему векселя ответчиком. Дополнительно приводит доводы о том, что Светлов Г.А. не принимал мер к расторжению договора хранения векселя, либо к реализации своего права на продажу векселя, уступки прав по нему третьим лицам, что давало Банку основания считать договор купли-продажи простого векселя N 06/12/20117-30в действительным. Поскольку из содержания решения суда общей юрисдикции следует, что Светлов Г.А. не имел намерения приобретать вексель, обязанным по которому является ООО "ФТК", соответственно Банк не может нести ответственность за непередачу векселя в день подписания договора. Кроме того, по мнению заявителя, не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ ввиду отсутствия вины Банка в задержке оплаты векселя, поскольку обязательства и ответственность по векселю несет векселедатель - ООО "ФТК".

ООО "Медиатор" в представленном отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи N 06/12/20117-30в не существовало простого векселя серии ФТК N 0005240 как ценной ордерной бумаги и предмета указанной сделки (фактически вексель был выпущен после подписания договора), а права на вексель не были удостоверены, что свидетельствует о нарушении Банком порядка фактической передачи векселя, предусмотренного частью 3 статьи 146 ГК РФ. В этой связи полагает несоответствующими действительности доводы Банка о взаимном предоставлении Банка и Светлова Г.А., что подтверждает наличие правовых оснований для начисления за пользование денежными средствами процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, которые подлежат начислению с момента их получения, а не с момента признания договора недействительным.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, и в пределах доводов, приведенных в жалобе, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2017 между Светловым Г.А. как покупателем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) как продавцом, заключен договор купли-продажи простого векселя N 06/12/20117-30в, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил простой вексель серии ФТК N 0005240.

По условиям договора векселедателем является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет 1 696 243,04 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 08.12.2018. Стоимость векселя - 1 534 262, 73 руб. - оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на счет Банка в дату 06.12.2017.

В пункте 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 06.12.2017 после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Также судами установлено, что в день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя, договор хранения от 06.12.2017 N 06/12/2017-30Х и акт приема-передачи к договору хранения. Стоимость векселя - 1 534 262, 73 руб. оплачена Светловым Г.А. в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Банка платежным поручением от 06.12.2017 N 239002.

08.11.2018 Светлов Г.А. обратился в Банк с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи N 06/12/2017- 30В, ответчиком требование оставлено без ответа.

В это связи Светлов Г.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к "АТБ" (ПАО) о признании договора купли-продажи простого векселя от 06.12.217 N 06/12/20117-30в недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.09.2019 по делу N 2-5524/2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26.12.2019 по делу N 33-2728/2019, удовлетворен иск Светлова Г.А. к АО "АТБ", признан недействительным договор купли-продажи простого векселя от 06.12.2017 N 06/12/2017-30В, в порядке последствий недействительности с Банка в пользу Светлова Г.А. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя, в размере 1 534 262, 73 руб.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.09.2019 по делу N 2-5524/2019 исполнено Банком платежным поручением от 03.02.2020 N 001205.

Позднее (11.05.2021) между Светловым Г.А. как цедентом и ООО "Медиатор" как цессионарием заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент имеет право требования к ПАО "АТБ" (должник) в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику цедентом 06.12.2017 на расчетный счет, открытый в филиале ПАО "АТБ" в г. Москве, в сумме 1 534 262, 73 руб., за период с 06.12.2017 по 03.02.2020; право требования переходит от цедента к цессионарию при подписании настоящего договора (пункты 1.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора уступки прав требования предусмотрено, что вознаграждение цедента составляет 20 000 руб.

11.05.2021 Светлов Г.А. направил в адрес Банка уведомление об уступке прав требования, предложив уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 912, 86 руб.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Медиатор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Принимая во внимание перечисленные нормы и правовые позиции Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 11.05.2021, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь совокупностью вышеуказанных правовых норм и разъяснений суда высшей инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, стоимость векселя оплачена покупателем в день заключения договора купли-продажи простого векселя - 06.12.2017, при этом решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.09.2019 по делу N 2-5524/2019 установлено, что вексель покупателю не передавался, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционный инстанции, пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения банком стоимости векселя.

Между тем, проверив расчет истца и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 10, 28 постановления Пленума от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", приняв во внимание дату подачи искового заявления в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 11.06.2021, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 06.12.2017 по 10.06.2018. Начальной датой исчисления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена дата 11.06.2018. С указанной даты по 03.02.2020 размер процентов составил 184 801, 72 руб. В остальной части суммы процентов суд отказал в связи с пропуском срока давности на основании заявления ответчика.

Суд округа правовых оснований для признания незаконными выводов судов первой и апелляционной инстанции, по приведенным в кассационной жалобе мотивам, не усматривает.

Доводы Банка в целом сводятся к тому, что им выполнены обязательства продавца векселя, сторонами договора купли-продажи осуществлены равные встречные предоставления, ввиду подписания покупателем индоссамента и отсутствия в период с 06.12.2017 по 08.11.2018 каких-либо претензий и притязаний к Банку со стороны покупателя, направленных на обязание передать вексель, что подтверждает факт признания покупателем правоотношений из договора купли-продажи простого векселя от 06.12.2017.

Между тем в тексте решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.09.2019 по делу N 2-5524/2019, вступившего в законную силу, отражено, что по вышеназванному договору купли-продажи, подписанному в г. Елизово, в день его заключения вексель в натуре покупателю передан не был, поскольку согласно светокопии веселя серии ФТК N0005240 он изготовлен в ту же дату в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и разницы в часовых поясах исключало его передачу в день заключения договора Светлову Г.А.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства свидетельствуют о том, что в равное встречное предоставление покупателю Банком не предоставлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Само по себе опровержение преюдиции судебного акта на основании одного лишь несогласия заявителя кассационной жалобы с обстоятельствами, установленными ранее, позволило бы преодолевать законную силу судебного решения, что не допустимо.

При этом суд округа считает возможным отметить, что статья 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

В этой связи подписание договора купли-продажи простого векселя, который в документарной форме еще не был изготовлен, с составлением формального акта его приема-передачи и договора хранения, не соответствуют вышеуказанному положению вексельного законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Банком предусмотренной пунктами 2.3, 2.4 договора купли-продажи векселя обязанности по передаче векселя, что, вопреки мнению кассатора, свидетельствует о наличии правовых оснований для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, которые подлежат начислению с момента их получения ответчиком от Светлова Г.А. денежных средств.

На основании изложенного суд округа заключил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по настоящему делу, и имеющих преюдициальное значение обстоятельств дела, установленных арбитражным судом по иным делам, направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, необоснованное преодоление законной силы судебных актов и принятию противоположных решений относительно одних и тех же обстоятельств, что недопустимо. Нормы материального права применены к установленному верно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А04-4524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Н. Головнина