Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2022 г. N Ф03-547/22 по делу N А51-18744/2020

г. Хабаровск

03 марта 2022 г.

А51-18744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл": не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка": Елизарьева С.В., представителя по доверенности от 01.01.2022 N 14/17-22,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка"

на решение от 21.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу N А51-18744/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 18, литер А, пом. 309)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (ОГРН 1052501675313, ИНН 2508070844, адрес: 692921, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 19)

о взыскании 8 985 830,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (далее - ответчик, ООО "РН-Морской терминал Находка") о взыскании убытков в сумме 8 985 830,85 руб., составляющих понесенные истцом расходы на пропарку, ремонт вагонов-цистерн в 2018 - 2020 годах в связи с невыполнением ответчиком обязанности по очистке, промывке принадлежащих истцу вагонов-цистерн после выгрузки.

Решением от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РН-Морской терминал Находка", в обоснование которой указывает, что ответчиком топливо из вагонов было слито полностью, остатки груза в них отсутствовали, обязанность грузополучателя по их очистке была исполнена в полном объеме, вагоны при приемке перевозчиком осмотрены, приняты в коммерческом и техническом отношении без замечаний, промывка (пропарка) вагонов была не обязательной, поскольку слив нефтепродуктов из вагонов-цистерн произведен ответчиком в полном объеме по технологии, исключающей наличие остатков груза, промывка вагонов-цистерн после выгрузки нефтепродуктов не является обязательной в соответствии с пунктом 15 Правил N 119 Промывки и очистки грузов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 10.04.2013. Полагает, что судами не дана оценка доводу ответчика о вторичном использовании вагонов. Акты формы ГУ-23 не подтверждают факт совершения ответчиком противоправных действий. При приеме к перевозке и осмотре вагонов представителем перевозчика сведения о наличии остатков груза в цистернах либо технических неисправностей не были зафиксированы, перевозчик принял вагоны к дальнейшей перевозке без замечаний, о чем подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг. Судом первой инстанции безосновательно отклонены ходатайства ответчика, допущено существенное нарушение процессуального законодательства ввиду неприменения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трансойл" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Морской терминал Находка" поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

ООО "Трансойл" представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что в 2018 - 2020 годах в адрес ответчика как грузополучателя прибывали под выгрузку принадлежащие истцу груженые вагоны-цистерны.

После выгрузки спорные выгоны-цистерны возвращены на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) ответчика и отправлены под погрузку другому клиенту, где после прибытия при осмотре обнаружено, что котлы вагонов-цистерн содержат посторонние предметы, грязь, остатки груза, обнаружены неисправности внутренних лестниц, о чем были составлены акты общей формы ГУ-23, ГУ-7а, в результате истец вынужден отправить вагоны-цистерны на промывку (пропарку) по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Валэнси" N 151/08-15/15 от 10.11.2015, с Публичным акционерным обществом "Первая грузовая компания" N ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013.

Общая стоимость очистки, пропарки, ремонта вагонов-цистерн согласно представленным актам составила 8 985 830,85 руб.

В связи с понесенными расходами ООО "Трансойл" направило в адрес ООО "РН-Морской терминал Находка" претензию о возмещении затрат на пропарку вагонов-цистерн.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Трансойл" в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии доказательств совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Недоказанность одного или нескольких из необходимых условий возмещения убытков исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

На основании статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Суды сочли убытки доказанными и исходили из следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119).

Пунктом 4 Правил N 119 очистки и промывки вагонов предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, а также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25).

Поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, суды правомерно признали, что у ООО "РН - морской терминал Находка" в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, грязи, воды, посторонних предметов в котле, в которых прибыл адресованный последнему груз.

Перевозчик, в свою очередь, в дальнейшем после выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "РН - морской терминал Находка" возложенной на него обязанности по очистке спорных вагонов-цистерн, в связи с чем истец вынужден был нести расходы на проведение пропарки принадлежащих ему цистерн посредством привлечения третьих лиц.

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составления, что привело к вынужденной пропарке вагонов. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Частью 2 пункта 4.1 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, утвержденного Министерством ПС СССР от 03.05.1982 N Г-14540, предусмотрено, что перед удалением из цистерн остатков продуктов с высокой вязкостью, особенно при низких температурах наружного воздуха, для придания им большей текучести производится предварительная пропарка котлов цистерн.

Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций, установив, что расходы на очистку цистерн понесены истцом именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком установленной законом обязанности по очистке вагонов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ООО "РН-Морской терминал Находка" о том, что акты общей формы не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные, поскольку, указывая на недочеты актов общей формы, ответчик не оспаривает их содержание и не представляет доказательств выполнения своей обязанности - очистке (пропарке) вагонов, так как, независимо от утверждения кассатора о необязательности промывки вагонов ввиду последующего их использования для перевозки аналогичного груза, спорный груз - топливо дизельное - классифицируется как опасный груз, требующий последующую промывку и пропарку вагонов.

Доводы жалобы о недопустимости актов общей формы, ввиду отсутствия подписи перевозчика, не принимаются судом округа по следующим основаниям.

Судами установлено, что в представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о месте и дате составления актов, лицах, его составивших, информация о вагонах-цистернах, в отношении которых составлены акты; в актах зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза, указаны выявленные неисправности.

Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

Иные приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о неправильном применении судами норм материального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, принятых судами, как соответствующих статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с обоснованием мотивов их принятия. Полномочий по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод ответчика о необоснованном отказе судов в применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 126 УЖТ, отклоняется судом, поскольку суды пришли к правильному выводу о применении к настоящему спору общего срок исковой давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец по настоящему делу не является стороной договора перевозки, заявляя требования как собственник вагонов-цистерн, следовательно, требование ООО "Трансойл" не основано на договоре перевозки груза, специальный срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

В отношении доводов ООО "РН-Морской терминал Находка" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика суд округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 12.04.2021, резолютивная часть от 05.04.2021, заявленное ООО "РН - морской терминал Находка" ходатайство о выделении исковых требований в отношении вагона N 51744811, прибывшего по железнодорожной накладной N ЭИ621827 от 22.05.2019, на сумму 5 106 рублей 22 копейки; вагона N 73920662, прибывшего по железнодорожной накладной N ЭЗ208400 от 29.03.2019, на сумму 9 124 рубля 89 копеек; вагона N 51725760, прибывшего по железнодорожной накладной N ЭП281095 от 25.08.2019, на сумму 1 373 рубля 30 копеек; вагона N 51819811, прибывшего по железнодорожной накладной N ЭЦ303311 от 03.01.2020, на сумму 8 724 рубля 38 копеек в отдельное производство, рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявитель не воспользовался своим правом на обжалование указанного судебного акта, предусмотренным положениями части 7 статьи 130 АПК РФ, ввиду чего указанный довод отклоняется судом как необоснованный.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о систематизации документов и предоставлении информации, а так же о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрены судом, результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от 11.02.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из протокола судебного заседания от 11.02.2022 усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства, отказал в их удовлетворении. Об отказе в удовлетворении ходатайства суд вправе вынести протокольное определение, поскольку последние не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А51-18744/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Г. Дроздова

Судьи

Г.А. Камалиева Д.Г. Серга