Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2022 г. N Ф03-7562/21 по делу N А04-177/2021

г. Хабаровск

03 марта 2022 г.

А04-177/2021

Резолютивная часть постановления от 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд"

на решение от 21.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу N А04-177/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стемма"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (ОГРН 1107746473284, ИНН 7729657870, адрес: 119415, г.Москва, просп.Вернадского, 53; далее - ООО "ССК "Газрегион") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд" (ОГРН 1022800520555, ИНН 2801076750, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Театральная, 226; далее - ООО "Авто Центр Самарагд") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 978 724 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стемма" (ОГРН 1136453000463, ИНН 6453126531, адрес: 142301, Московская область, г.Чехов, ул.Октябрьская, стр.17, офис 405, 407; далее - ООО "Стемма").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке, просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в размере 2 899 239 руб. 60 коп. убытков отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что от истца обращение о возврате автомобиля поступило только 28.08.2020, до этого момента требований о возврате имущества от истца не поступало. При этом ссылается на отсутствие каких-либо претензий от собственника имущества, а также на то, что истец в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался. Ответчик признает удержание автомобиля истца КАМАЗ 6520-43 (гос. номер Е804ТТ28) в период с 31.08.2020 по 05.10.2020. Также ответчик признает требования истца о взыскании убытков в сумме 79 484 руб. 40 коп. за период с 31.08.2020 по 30.09.2020, а также факт удержания имущества истца с 31.08.2020.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2017 ООО "Авто Центр Самарагд" (исполнитель) и ООО "ССК "Газрегион" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N УТ-20/17, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) согласно цен, указанных в приложении N 2 к договору по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники КАМАЗ, а заказчик обязался принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с заключенным договором истцом 03.07.2018 на основании акта приема-передачи ответчику передан автомобиль КАМАЗ 6520-43 (гос. номер Е 804 ТТ 28).

После проведения технического обслуживания указанное транспортное средства заказчику не возвращено.

Претензией от 24.09.2020 N 10-5877 ООО "ССК "Газрегион" потребовало от ответчика возвратить удерживаемый автомобиль, а также возместить истцу убытки в виде арендных платежей, внесенных по договору аренды техники от 01.02.2018 N АТ-03/18 собственнику имущества (ООО "Стемма"), размер которых за период удержания составил 1 444 348 руб.

На основании акта от 16.10.2020 удерживаемый автомобиль КАМАЗ 6520-43 (гос. номер Е 804 ТТ 28) ответчиком возвращен истцу, вместе с тем убытки, понесенные истцом, ответчиком не компенсированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ССК "Газрегион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 14, 15, 359, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из подтверждения ООО "ССК "Газрегион" возникновения у него убытков в связи с неправомерными действиями ответчика по удержанию спорного автомобиля.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление ПленумаN 13), как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ).

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Однако в силу статьи 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Удержание является способом самозащиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства в по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что у ООО "Авто Центр Самарагд" после окончания ремонта, не имелось оснований для удержания грузового автомобиля КАМАЗ 6520 гос.номер Е804ТТ 28 VIN 1354422, шасси 1354422, год выпуска 2016 в период с августа 2018 года по октябрь 2020 года. В рассматриваемом случае спорное имущество не является собственностью истца и не принадлежит ему на каком-либо вещном праве. Собственником имущества является ООО "Стемма". Задолженность за ремонт и техническое обслуживание грузового автомобиля по договору N УТ-20/17 от 30.11.2017 была погашена ООО "ССК "Газрегион", в связи с чем действия, предпринятые ответчиком, нельзя признать правомерными.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оснований не согласиться с судами у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о том, что обращение о возврате грузового автомобиля КАМАЗ 6520-43 (гос. помер Е 804 ТТ 28) в адрес ООО "Авто Центр Самарагд" поступило от истца только 28.08.2020 и о том, что до этого воля истца на возврат автомобиля ранее не была направлена и выражена каким-либо иным образом заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены со ссылкой на доказательства имеющиеся в материалах дела и подтверждающих обратное.

Как было установлено судами после окончания ремонта по акту об оказании услуг от 31.07.2018 спорный автомобиль ООО "ССК "Газрегион" фактически не был возвращен. Последнее также не передавало его на хранение ответчику, поскольку грузовой автомобиль КАМАЗ (гос. номер Е 804 ТТ 28) был необходим для выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору субподряда от 29.11.2017 N СГМ17-258 по объекту "ЛПУ N 5 в г. Свободном магистрального газопровода "Сила Сибири". Намерение представителей ООО "ССК "Газрегион" забрать грузовой автомобиль (неоднократные посещения механика данной организации офиса ответчика с целью получения автомобиля и отказ в его выдаче) подтверждается в том числе материалами проверки, проведенной на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП МО МВД России "Благовещенский" от 20.03.2020 N 7824, показаниями Лукова Т.Т. и Кярова А.П. При этом, вывоз данного грузового автомобиля из гаражного бокса с охраняемой территории ответчика без санкции на то последнего для представителей истца был бы весьма затруднительным. Согласно акту приема-передачи от 16.10.2020 грузовой автомобиль КАМАЗ 6520- 43 (гос. номер Е 804 ТТ 28) от ООО "Авто Центр Самарагд" был возвращен ООО "ССК "Газрегион" только 16.10.2020.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судами в обоснование факта несения убытков истцом в материалы дела представлены договоры аренды от 01.02.2018 N АТ-03/18 и от 09.01.2019 N АТ-01/19-ЛПУ, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которыми ООО "Стемма" (арендодатель) за плату во временное владение и пользование ООО "ССК "Газрегион" предоставлен указанный в спецификации грузовой автомобиль КАМАЗ 6520-43 (гос. номер Е 804 ТТ 28).

Факт передачи автомобиля подтвержден подписанными сторонами актами.

Для оплаты аренды грузового автомобиля КАМАЗ 6520-43 (гос. номер Е 804 ТТ 28) ООО "Стемма" в адрес ООО "ССК "Газрегион" выставлены счета-фактуры за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года, всего на сумму 7 221 740 руб.

Впоследствии ООО "Стемма" и ООО "ССК "Газрегион" заключено дополнительное соглашение к договору от 01.02.2018 N АТ-03/18 аренды транспортных средств, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об ограничении размера оплаты за арендованную технику в период простоя техники по причине поломки и проведения ремонтных работ. Арендная плата за период длительного времени простоя техники начисляется и выплачивается из расчета 20% от стоимости арендной платы в месяц.

Всего за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 истцом произведены оплаты аренды грузового автомобиля КАМАЗ 6520-43 (гос. номер Е 804 ТТ 28) на сумму 2 978 724 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие реального ущерба в размере 2 978 724 руб. у истца.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил иск, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы и доказательства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов, изложенное судами применительно к установленным ими обстоятельствам на основе должной оценки доказательств по делу. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А04-177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Э. Падин

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина