Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2022 г. N Ф03-541/22 по делу N А59-3915/2018

г. Хабаровск

09 марта 2022 г.

А59-3915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от Сливина О.В.: Баглариду М.Ф., представителя по доверенности от 13.10.2020;

от Губанова К.Е.: Мастеркова А.А., представителя по доверенности от 28.11.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сливина Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу N А59-3915/2018

по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Супериор" Сливина Олега Викторовича, Сливиной Юлии Геннадьевны

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Супериор" Губанову Константину Евгеньевичу

об исключении из состава участников юридического лица

по встречному иску участника общества с ограниченной ответственностью "Супериор" Губанова Константина Евгеньевича

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Супериор" Сливину Олегу Викторовичу

об исключении из состава участников юридического лица

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Супериор" (ОГРН: 1066501067676, ИНН: 6501171209, адрес: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Зимы, д. 79)

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Супериор" (далее - ООО "Супериор", общество) Сливин Олег Викторович и Сливина Юлия Геннадьевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Губанову Константину Евгеньевичу (далее - ответчик) об исключении из состава участников.

В свою очередь Губанов К.Е. обратился к Сливину О.В. со встречным иском об исключении из состава участников ООО "Супериор".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Супериор".

Решением суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении требований участников ООО "Супериор" Сливина О.В., Сливиной Ю.Г. и Губанова К.Е. отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Сливин О.В. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, из заключения эксперта от 02.11.2020 очевидно следует, что путем заключения договоров займа с аффилированным лицом из общества выведено порядка 160 000 000 руб., в связи с чем данное обстоятельство не требует доказывания в рамках отдельного судебного процесса. Полагает преднамеренным инициирование Губановым К.Е. банкротства ООО "Супериор" по несуществующему требованию через подконтрольное ему общество с ограниченной ответственностью "Лентал" (далее - ООО "Лентал") с целью перехвата контроля над организацией и его имуществом, недопущения удовлетворения требований реальных кредиторов (в частности, Сливина О.В.), что свидетельствует о создании ответчиком затруднений в деятельности общества в своих личных интересах. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о недоказанности незаконного возведения надстройки к торгово-обслуживающему комплексу исходя из пояснений ответчика в отсутствие подтверждения ввода объекта в эксплуатацию. Указывает, что под руководством Губанова К.Е. общество неоднократно привлекалось к административной ответственности. Приводит доводы о том, что своими действиями (бездействием) Губанов К.Е. грубо нарушил свои прямые обязанности участника общества, действуя во вред ООО "Супериор" и препятствуя достижению цели его создания - получению прибыли от предпринимательской деятельности. Губанов К.Е. ненадлежащим образом исполнял обязанности по созыву и проведению общих собраний участников. Несмотря на то, что ответчик является действующим директором общества, он игнорировал собрания участников, направлял вместо себя "директоров на час", назначенных накануне собрания и снимаемых с должности сразу по их окончании. Деятельность ответчика на посту директора не эффективна, дивиденды не распределялись между участниками ни разу с момента вступления истцов в общество; он не отчитывается перед остальными участниками о своей деятельности в качестве руководителя, не дает пояснения ни на одни вопрос о деятельности и финансовом состоянии организации, не предоставляет к собранию необходимые материалы, которые позволяют продуктивно провести собрания. Губанов К.Е., не желая отвечать на вопросы о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, о ряде своих незаконных действий, совершенных без ведома и разрешения остальных участников, сорвал три общих собрания участников. Суд первой инстанции некорректно отразил содержание аудиозаписи собрания участников от 20.04.2017, не учел видеозаписи, подтверждающие, что представителей истцов не пускали в офис общества для ознакомления с материалами к собранию. Ответчик постоянно уклоняется от получения корреспонденции с требованиями предоставить к собранию информацию о хозяйственной деятельности общества. В результате действий ответчика за последние пять лет участниками общества не принято ни одного решения, не подписано ни одного протокола или решения общего собрания.

В судебном заседании представитель Сливина О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Губанова К.Е. в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что действительной причиной обращения с требованием об исключении из общества является желание истцов за счет интересов ответчика разрешить в свою пользу внутригрупповой конфликт и завладеть имуществом ООО "Супериор". Истцы с момента активной фазы инициированного ими корпоративного конфликта в августе 2017 года и до момента вынесения обжалуемого решения не представили в материалы дела доказательств: аффилированности ответчика и общества с ООО "Лентал"; о нецелевом расходовании денежных средств, полученных от инвестора Сливина Виктора Дмитриевича, являющегося отцом Сливина О.В., в том числе конкретной суммы этих средств и конкретных расходов; о нарушении условий договора целевого займа от 26.11.2014 N 1 между ООО "Супериор" и Сливиным В.Д.; об осуществлении ответчиком функций главного бухгалтера общества в исследуемый период; о существенных налоговых рисках и их последствиях для общества; о выдаче займа ответчиком самому себе на сумму 29 798 070,03 руб.; о неоднократном привлечении общества к административной ответственности; о создании препятствий нормальному проведению общих собраний участников общества; о систематическом уклонении ответчика от предоставления истцам информации о деятельности общества. Истцы, злоупотребляя правом, на протяжении всего процесса пытаются сформировать мнение суда на основании ложных предположениях. Введение в отношении ООО "Супериор" процедуры банкротства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, учитывая невозможность выплаты действительной стоимости доли.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 27.08.2021 и постановления от 19.11.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Супериор" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2006.

По решению единственного участника Губанова К.Е. 23.10.2014 уставный капитал общества увеличен до 2 539 400 руб. и распределен следующим образом: Губанов К.Е. - 50%, Сливина Ю.Г. - 30%, Сливин О.В - 20%.

Соответствующие изменения зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц 18.11.2014, в настоящее время состав участников не изменился.

Единоличным исполнительным органом общества является Губанов К.Е., его полномочия действующим составом участников подтверждены на собрании 15.03.2016.

Ссылаясь на то, что Губанов К.Е., обладая 50% долей уставного капитала ООО "Супериор" и являясь его директором, в отсутствие экономической целесообразности для общества заключил ряд сделок, отвечающих критериям крупных или сделок с заинтересованностью без одобрения их совершения общим собранием участников юридического лица; не выполнял условия договора целевого займа, заключенного 26.11.2014 между ООО "Супериор" и Сливиным В.Д., что выразилось в воспрепятствовании займодавцу осуществлять контроль за целевым расходованием заемных средств; не обеспечивал надлежащее ведение бухгалтерской документации, что образует для организации риски несения налоговой и административной ответственности; неоднократно нарушал порядок созыва и срывал общие собрания участников общества; возвел незаконную надстройку к торгово-обслуживающему комплексу, Сливин О.В и Сливина Ю.Г. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском об исключении указанного участника из общества.

Возражая относительно заявленных требований, Губанов К.Е. обратился с аналогичным встречным иском к Сливину О.В., указав в обоснование заявленных требований, что последний в лице своих представителей с 2017 года совершает действия, существенно затрудняющие деятельность ООО "Супериор", в связи с чем должен быть исключен из общества.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества обязан, в том числе не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования об исключении участника Губанов К.Е. из ООО "Супериор", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Мотивируя заявленные требования, Сливин О.В. и Сливина Ю.Г. указали, что в 2015 - 2016 годы Губанов К.Е., действуя как единоличный исполнительный орган ООО "Супериор", заключил от имени общества договоры займа с ООО "Лентал", в котором обладал долей участия 23,5% уставного капитала, и с бывшей супругой Губановой Натальей Николаевной; предоставил беспроцентный заем обществу с ограниченной ответственностью "Н-Модус" (далее - ООО "Н-Модус"), в котором является участником с долей 50% уставного капитала; договор займа с индивидуальным предпринимателем Ереминой И.А.; договор займа самому себе; а также заключил иные сделки (аренды помещения с обществом с ограниченной ответственностью "Нобиле"). Все сделки, по мнению истцов, совершены в отсутствие экономической целесообразности для общества, отвечали критериям крупных сделок или сделок с заинтересованностью, однако не одобрены общим собранием участников. Ответчиком также допущены существенные нарушения при организации бухгалтерского учета, что подвергает юридическое лицо риску несения налоговой и административной ответственности.

В целях проверки приведенных доводов по ходатайству истцов определением суда от 11.10.2018 назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Приморский альянс судебных экспертов".

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта от 02.11.2020, в котором указано на нарушения и недостатки в организации и ведении бухгалтерского учета ООО "Супериор", которые выразились: 1) в нарушении методологии при отражении торговой выручки в учете; 2) отсутствии подписи кассира и бухгалтера в кассовой книге; 3) непроведение инвентаризации активов и обязательств общества; 4) неотражение в бухгалтерской отчетности общества расходов на строительство объекта: Торгово-обслуживающий комплекс в г. Южно-Сахалинске, по ул. Зима, 79.

Согласно заключению эксперта выявленные нарушения оказали влияние на экономический результат деятельности ООО "Супериор", а именно на достоверность показателей бухгалтерского учета.

По итогам исследования договоров займа экспертом сделан вывод о нецелесообразности привлечения и погашения займов ООО "Лентал" и общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" (далее - ООО "Индустрия здоровья") на сумму 7 000 000 руб.

Относительно финансовых результатов деятельности ООО "Супериор" экспертом указано, что по счетам бухгалтерского учета в бухгалтерской отчетности за 2014 - 2017 годы отражен финансовый результат в виде чистой прибыли, а именно: за 2014 год - 8 696 000 руб.; за 2015 год - 26 000 руб.; за 2016 год - 2 053 000 руб.; за 2017 год - 15 853 000 руб.

Между тем указанный финансовый результат эксперт поставил под сомнение в связи с непредоставлением первичных бухгалтерских документов, и сформулировал вывод о том, что определить финансовый результат на основе предоставленных на экспертизу документов не представляется возможным.

Следовательно, с учетом заключения эксперта имеют место следующие обстоятельства: в ООО "Супериор" бухгалтерский учет ведется с нарушениями; документальные показатели отчетности и финансовый результат в виде чистой прибыли в 2014 - 2016 годах нельзя признать достоверными; привлечение займов ООО "Лентал" и ООО "Индустрия здоровья" на сумму 7 000 000 руб. нецелесообразно.

При этом из установленного экспертом не следует, что экономическая деятельность ООО "Супериор" затруднена или невозможна, как и то, что общество является убыточной компанией, в то же время согласно позиции истцов предприятие доведено до банкротства.

Действительно ООО "Лентал" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Супериор" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 06.12.2019, возбуждено дело N А59-7228/2019.

В рамках рассмотрения банкротного дела вынесено определение суда от 17.01.2020 о признании обоснованными требований ООО "Лентал" на сумму 271 197 919 руб., включении их в реестр требований кредиторов ООО "Супериор" и введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Заявление ООО "Лентал" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019 по делу N А59-8407/2018 по иску указанной организации к ООО "Супериор" о взыскании задолженности по договору подряда.

В настоящее время решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019 по делу N А59-8407/2018 является предметом оспаривания в Пятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Сливина О.В. Производство по делу приостановлено определением от 03.02.2021, назначена судебная строительная экспертиза.

В свою очередь из материалов дела N А59-7228/2019 следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Лентал" также приостановлено определением от 03.02.2021 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Сливина О.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Супериор" требования в размере 255 608 490 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрение заявления Сливина О.В. по обособленному спору в деле о банкротстве N А59-7228/2019 отложено определением суда от 02.08.2021 до рассмотрения в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда дела N 2-47/2019 (N 88-5782/2021), в рамках которого Сливин О.В. обратился в суд к ООО "Супериор" о взыскании долга в размере 207 682 311,86 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, и к ООО "Супериор" и ООО "Н-Модус" о взыскании солидарно 73 624 050 руб.

При изложенных обстоятельствах судебный акт, который положен в основу заявления ООО "Лентал" о банкротстве ООО "Супериор", в настоящее время является предметом апелляционного обжалования; само дело о банкротстве общества приостановлено.

Основными кредиторами ООО "Супериор" являются ООО "Лентал" и Сливин О.В., при этом требования последнего в настоящее время судом в реестр требований кредиторов не включены. Иные кредиторы либо признаны судом по делу о банкротстве аффилированными лицами, либо процент их кредиторской задолженности незначительный. Требования государственных, в том числе налоговых органов, в реестре требований кредиторов ООО "Супериор" отсутствуют.

Следовательно, и статус дела о банкротстве, и состояние долговых обязательств ООО "Супериор", и длительность процедуры наблюдения (с 17.01.2020 по настоящее время) не позволяют сделать вывод о прогнозируемой перспективе банкротства общества. Во всяком случае, в настоящее время свидетельств о банкротстве ООО "Супериор", за исключением непосредственно факта возбуждения дела в суде, не имеется.

Приведенные истцами обстоятельства ненадлежащей организации бухгалтерского учета, что подвергает ООО "Супериор" риску несения налоговой или административной ответственности, не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку нарушения в организации бухгалтерского учета являются устранимыми. Налоговые органы вправе проверить ведение бухгалтерского учета юридического лица с целью установления правильности исчисления налогов и сборов, и данному праву налогового органа корреспондирует право налогоплательщика устранить нарушения в ходе проверки. В этой связи риски, на которые ссылаются истцы, носят вероятностный, предположительный характер, а для наступления налоговой ответственности требуется совокупность обстоятельств, которая в рамках настоящего дела не проверялась, и исследование этого вопроса находится за пределами рассмотрения исковых требований.

Аргументы истцов о возведении незаконной надстройки к торгово-обслуживающему комплексу по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Зимы,79 являлись предметом обсуждения на протяжении рассмотрения дела, но к дате вынесения решения ничем не подтверждены.

В материалы дела представлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 25.12.2019 N 10, составленное Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области по результатам внеплановой документарной проверки от 25.12.2019 N 823-19. Уведомление направлено в адрес Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что проверка завершена, она носила документарный характер и была ограничена объемом представленных проверяющим документов, с учетом отсутствия претензий по вопросу застройки комплекса, требований о сносе самовольной постройки, доводы о незаконности строительства не подтверждены надлежащими доказательствами.

По пояснениям Губанова К.Е. реконструкция торгово-обслуживающего комплекса завершена, и он введен в эксплуатацию. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Указание истцов на нарушение Губановым К.Е. порядка созыва собраний участников и срыва проведения общих собраний также не обосновано.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Супериор" от 20.04.2017, на нем присутствовали Губанов К.Е., Сливина Ю.Г., представитель Сливина О.В. по доверенности Ройтберг Э.Б., а также Сливин В.Д. и главный бухгалтер Крюкова Т.С.

Присутствующий на собрании Сливин В.Д., который имел доверенность на право участия в собрании, но не представил ее, высказался, что собрание считает сорванным, поскольку на нем не с кем разговаривать ему, как кредитору, при этом Сливин В.Д., Ройтберг Э.Б. и Крюкова Т.С. покинули собрание.

В материалах дела имеются копии уведомлений на имя Сливина О.В. и Сливиной Ю.Г., подписанные директором общества Губановым К.Е. о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Супериор" 10.08.2017. Из представленных копий конвертов усматривается, что уведомление им направлено за один месяц, а именно 10.07.2017.

Из анализа содержания двух вариантов протоколов собрания от 10.08.2017 (один из протоколов подписан представителем ответчика Мастерковым А.А., второй подписан истцами) следует, что они отражают тождественный состав присутствующих: Губанов К.Е., с долей 50% уставного капитала в лице его представителя по доверенности Мастеркова А.А.; Сливина Ю.Г. с долей 30% уставного капитала; Сливин О.В. с долей 20% уставного капитала, его представители по доверенности Сливин В.Д., Торхов Р.С., Шокарев И.В., Баглариду М.Ф.; кроме того присутствовали главный бухгалтер Крюкова Т.С. и исполняющий обязанности директора общества Макоев Р.Р.

Текст обсуждений вопросов повестки дня в двух протоколах различен, принятые решения или решения, которые не приняты собранием, также имеют разную формулировку.

Также истцами представлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Супериор" на 16.11.2017.

Согласно протоколу общего собрания 16.11.2017 на него прибыли: представитель Губанова К.Е. - Мастерков А.А. (50% доли уставного капитала); представитель Сливиной Ю.Г. - Шокарев И.В. (30% доли уставного капитала); представители Сливина О.В. (20% доли уставного капитала) - Торхов Р.С., Ройтберг Э.Б. и Сливин В.Д. На собрании также присутствовал исполняющий обязанности директора общества Романюк Н.Ф. Протокол указанного собрания подписан Губановым К.Е., решение на собрании не принято, собрание закрыто.

Кроме того, 27.04.2018 состоялось общее собрание учредителей общества, в котором приняли участие Губанов К.Е. (50% доли в уставном капитале), представитель Губанова К.Е. - Мастерков А.А., представитель Сливиной Ю.Г. - Шокарев И.В. (30% доли в уставном капитале), представителя Сливина О.В. (20% доли в уставном капитале) - Торхов Р.С. и Сливин В.Д. Протокол собрания подписан Губановым К.Е.

Относительно последних двух собраний судом, с учетом возражений представителя ответчика Мастеркова А.А., касающихся использования его изображения, удовлетворено ходатайство истцов о прослушивании аудиодорожки видеозаписей.

Протоколы отражают сведения, полученные при восприятии записей в ходе судебного заседания.

Как указали представители истцов в судебном заседании, ведение видеозаписи осуществлялось с целью фиксации и сбора доказательств нарушения Губановым К.Е. порядка проведения собраний участников общества.

Вместе с тем записи фиксируют обратное, Губанов К.Е. и его представитель Мастерков А.А. неоднократно предлагали получить документы, приступить к обсуждению вопросов, выражали готовность включить в повестку дня и обсудить любые вопросы. Представитель участника Сливиной Ю.Г. Шокарев И.В. и представитель Сливина О.В. Торхов Р.С. указали собранию, что права их участников нарушены на стадии подготовки к собранию, заблаговременно им не были представлены материалы к собранию, поэтому указанные участники собрание покидают.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Сливиным О.В. и Сливиной Ю.Г. не подтверждено совершение Губановым К.Е., как участником ООО "Супериор", каких-либо противоправных действий, сопряженных с нарушением обязанностей участника общества, имеющих направленность исключительно на причинение вреда юридическому лицу (или) и создающих невозможность его деятельности либо существенно ее затрудняющих.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Встречные исковые требования Губанова К.Е. к Сливину О.В. также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия подлежащих исследованию и оценке доводов о том, что последний грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе Сливин О.В. выражает несогласие лишь с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии условий для исключения Губанова К.Е. из состава участников ООО "Супериор", судебные акты подлежат проверке только в данной части.

Доводы о том, что Губановым К.Е. инициировано преднамеренное банкротство ООО "Супериор" по несуществующему требованию, что свидетельствует о том, что ответчик затрудняет деятельность общества, отклоняется судом округа, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств рассмотрения дел N А59-7228/2019 и N А59-8407/2018 отсутствие предъявленной к обществу задолженности не подтверждено судебным актом, следовательно, утверждение о необоснованности предъявленных требований является лишь субъективным мнением истца.

Сама по себе защита субъектом предпринимательской деятельности своих имущественных интересов посредством процедуры банкротства, не может рассматриваться в качестве действия, направленного исключительно на затруднение деятельности контрагента. Более того, участник ООО "Супериор" Сливин О.В. также предъявил требование в деле о банкротстве общества.

Ссылка на то, что из заключения эксперта от 02.11.2020 очевидно следует, что путем заключения договоров займа с аффилированным лицом из общества выведено порядка 160 000 000 руб., в связи с чем данное обстоятельство не требует доказывания в рамках отдельного судебного процесса, признается несостоятельной.

Вопреки утверждению Сливина О.В. заключение эксперта от 02.11.2020 соответствующих выводов не содержит, экспертом лишь указано, что по счету ООО "Супериор" отражено поступление 160 000 000 руб. в качестве займа от Сливина Д.В., и в связи с отсутствием в назначении платежа указания в рамках какого договора поступили денежные средства, не является возможным оценить целесообразность их привлечения.

Предполагаемая неэффективность управленческих решений Губанова К.Е. в должности директора, как и привлечение ООО "Супериор" к административной ответственности, в связи с выявлением нарушений при осуществлении деятельности на принадлежащем ему торговом объекте, в отсутствие установленных судом фактов причинения вреда юридическому лицу, в частности причинения убытков в результате неправомерных действий руководителя, не является достаточным основанием для применения меры в виде исключения участника из общества.

Судами установлено отсутствие нарушений порядка созыва и проведения собраний участников со стороны Губанова К.Е., приведших в невозможности принятия решений, и констатировано, что главным препятствием для осуществления нормальной хозяйственной деятельности ООО "Супериор" является неразрешимые разногласия между его участниками.

Однако исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А59-3915/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко