Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2022 г. N Ф03-748/22 по делу N А73-22298/2019

г. Хабаровск

15 марта 2022 г.

А73-22298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Поденкова А.В. - Романчич А.С., по доверенности от 07.07.2021 N 27АА 17113383,

от Замиловой О.И. - Набока А.С., по доверенности от 09.09.2020 N 27АА 1559466

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Поденкова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021

по делу N А73-22298/2019

по жалобе Поденкова Александра Владимировича

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Замиловой Ольги Ивановны

в рамках дела о признании Поденкова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" (далее - ООО "СВИФ-Розница") возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Поденкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена Замилова Ольга Ивановна.

Решением суда от 18.01.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова О.И. (далее - финансовый управляющий).

Поденков А.В. 27.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего по включению в конкурсную массу имущества, принадлежащего супруге должника Поденковой Тамаре Владимировне.

Должник 11.11.2021 также обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выходу Поденкова А.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СИ-ТИ" (далее - ООО "СИ-ТИ"), в занижение стоимости принадлежащей Поденкову А.В. доли в уставном капитале ООО "СВИФ-Розница", в избирательном подходе финансового управляющего к требованиям кредиторов, предъявленным в деле о банкротстве, незаявлению возражений при рассмотрении исков аффилированных с должником кредиторов вне рамок дела о банкротстве, заявив также требование об отстранении Замиловой О.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.11.2021 обособленные споры по указанным жалобам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.12.2021 в удовлетворении жалоб отказано. Замилова О.И. отстранена от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Апелляционная жалоба Поденкова А.В. на определение от 13.12.2021 определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в восстановлении указанного срока.

Поденков А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 13.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер по выходу должника из состава участников ООО "СИ-ТИ", в занижение начальной стоимости доли Поденкова А.В. в уставном капитале ООО "СВИФ-Розница", в пассивной позиции по рассмотрению требований ООО "СВИФ-Розница" по включению в реестр требований кредиторов требования в размере 44 320 525,90 руб. и удовлетворить жалобу в указанной части.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что финансовый управляющий не совершил действий по выходу Поденкова А.В. из состава участников ООО "СИ-ТИ", что повлекло бы право требовать выплату действительной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале общества, которое является достаточно ликвидным, учитывая, что решением суда с ООО "СИ-ТИ" в пользу Совенко О.В. (доля 25%) в связи с выходом из состава участников общества взыскано 36 731 380,33 руб. Считает необоснованными сомнения Замиловой О.И. о возможности общества произвести выплату действительной стоимости, принимая во внимание, что финансовый управляющий согласовал получение ООО "СИ-ТИ" займа в размере 44 064 000 руб. под залог здания стоимостью 62 000 000 руб. у Макаренко В.С. (отца Совенко О.В.). Приводит доводы о том, что финансовым управляющим при проведении оценки и утверждения порядка продажи имущества гражданина стоимость доли Поденкова А.В. в уставном капитале ООО "СВИФ-Розница" определена в размере 1 000 000 руб., что значительно ниже ее рыночной стоимости, что подтверждается представленными при рассмотрении дела N А73-1033/2021 отчетами об оценке: в отчете от 28.03.2020 N 44-ОБ, проведенном обществом с ограниченной ответственностью "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" доля Поденкова А.В. оценена в 33 000 000 руб., согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Дальпрофоценка" от 25.01.2021 N 2021-013/5, стоимость доли составляет 146 925 048 руб. По мнению заявителя, имел место конфликт интересов между должником и финансовым управляющим, сохраняющим лояльную позицию по отношению к кредиторам, аффилированным с Замиловой О.И. через представителя Набоку А.С. Отмечает, что финансовый управляющий не заявил никаких возражений при рассмотрении требования ООО "СВИФ-Розница", которое не было подтверждено судебным актом.

В представленном отзыве Замилова О.И. приводит возражения по доводам жалобы, указывая на их необоснованность. Указывает, что Савенко О.В. не подавала заявление на выплату действительной доли в уставном капитале ООО "СИ-ТИ", а взысканные решениями Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу N А51-6972/2017 и от 21.01.2021 по делу N А51-14744/2021 убытки являлись следствием противоправных действий Поденкова А.В., как руководителя общества. Отмечает, что доводы должника о непринятии финансовым управляющим мер по выходу должника из состава участников ООО "СИ-ТИ". Не согласна с доводами заявителя жалобы о том, что Замилова О.И. не приняла меры по выходу должника их состава участников ООО "СИ-ТИ" не соответствуют нормам Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющим порядок реализации имущества должника, при том, что реальные гарантии выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, учитывая финансовое состояние общества, отсутствуют. Считает обоснованным вывод судов о том, реальная стоимость доли в уставном капитале ООО "СВИФ-Розница" определяется в результате проведения торгов. Опровергает доводы должника относительно того, что финансовый управляющий не приводил возражения по требованиям по причине аффилированности с кредиторами, поскольку требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный управляющий в силу статей 20 - 20.3 Закон о банкротстве обязан высказывать свое объективное профессиональное суждение, заведомо бесперспективные возражения не допускаются (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

В судебном заседании суда округа представитель Поденкова А.В. на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представитель финансового управляющего привел возражения в соответствии с отзывом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями подпунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Положения статей 20.3, 213.9, 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия финансового управляющего, не носят исчерпывающий характер и предусматривают право финансового управляющего помимо перечисленных полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Из приведенных норм права следует основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Таким образом, финансовый управляющий как профессиональный субъект, обладающий специальными полномочиями, должен в рамках имеющихся правовых возможностей добиться достижения указанной цели, при этом соблюсти справедливый баланс интересов между конкурсными кредиторами и должником.

В обоснование рассматриваемой жалобы, Поденков А.В. указал, что, несмотря на направленное в адрес финансового управляющего требование, Замилова О.В. не обратилась в ООО "СИ-ТИ" от имени де Поденкова А.В. с заявлением о выходе из состава участников общества, что повлекло бы выплату действительной стоимости доли (50%) и пополнение конкурсной массы, согласовав, вопреки интересам должника получение займа от аффилированного лица (Макаренко B.C.) и передачу займодавцу в залог дорогостоящего имущества общества, что повлекло уменьшение чистых активов общества и, как следствие, действительной стоимости доли Поденкова А.В.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина или его часть подлежит реализации на торгах в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Доля в уставном капитале, принадлежащая должнику-банкроту, входит в состав имущества последнего, в связи с этим на ее отчуждение распространяется специальный порядок, установленный законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрен способ распоряжения принадлежащей должнику долей в уставном капитале путем выхода из состава участников общества с последующей выплатой действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах, не установив наличие в действиях (бездействии) финансового управляющего по распоряжению правами должника на долю в уставном капитале ООО "СИ-ТИ" нарушений положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Кроме того, обращаясь с настоящей жалобой, должник заявил о том, что финансовый управляющий при проведении оценки занизил стоимость принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "СВИФ-Розница" в интересах аффилированного лица в целях прекращения обязательства ООО "СВИФ-Розница" по выплате должнику действительной стоимости доли без адекватного встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, Поденков А.В. являлся участником ООО "СВИФ-Розница" с долей 50% в уставном капитале.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А73-22636/2018 Поденков А.В. исключен из числа участников ООО "СВИФ-Розница" на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с совершением противоправных действий, причинивших ущерб обществу в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа.

Решением от 28.05.2021 по делу N А73-1033/2021 отказано в удовлетворении иска Поденкова А.В. к ООО "СВИФ-Розница" о взыскании действительной стоимости доли ввиду того, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021 по делу N А73-20943/2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, а также в связи с тем, что несостоятельность общества возникла в результате вредоносных действий самого Поденкова А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 09.08.2021 утвержден порядок реализации имущества должника - права требования выплаты действительной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО "СВИФ-Розница", в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная цена продажи права требования в размере 1 000 000 руб., определенном финансовым управляющим в решении об оценке от 16.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества / должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, проведение оценки имущества должника- гражданина отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве к компетенции финансового управляющего.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце втором пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов приняло решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Кроме того, проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве собрание кредиторов не принимало решения об определении цены имущества должника с привлечением оценочной организации, проведенная финансовым управляющим оценка участвующими в деле лицами не оспорена.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016, принимая во внимание, что проведение публичных торгов, является конкурентной формой реализации имущества, направлено на определение рыночной цены реализуемого имущества должника, что позволяет получить максимальный экономический эффект от реализации имущества в целях наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд пришел к заключению о том, что финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно занизить стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах, поскольку начальная цена продажи имущества должника не является ценой, по которой совершается сделка купли-продажи данного имущества, итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая правовые подходы, выработанные судебной практикой, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что определением от 29.11.2021 по заявлению финансового управляющего утверждены изменения в положение о порядке реализации имущества Поденкова А.В., внесенные решением собрания кредиторов от 14.10.2021, которым начальная цена продажи требования о выплате действительной стоимости доли установлена в размере 110 193 786 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего при проведении оценки права требования выплаты действительной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО "СВИФ-Розница".

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что отсутствие возражений финансового управляющего относительно требований кредиторов, в том числе ООО "СВИФ-Розница" не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, не свидетельствует о несоответствии действий финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве, поскольку финансовый управляющий действует самостоятельно и независимо, для обеспечения необходимого баланса между интересами должника, его кредиторов и общества, в связи с чем при очевидности отсутствия судебных перспектив на положительное удовлетворение поданного заявления, в силу фактических и правовых оснований, при установлении бесцельности соответствующих процессуальных действий, он вправе воздержаться от их совершения, что по общему правилу не может быть признано противоправным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суд первой инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 13.12.2021 подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 по делу N А73-22298/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков