Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2022 г. N Ф03-585/22 по делу N А73-11686/2021

г. Хабаровск

01 апреля 2022 г.

А73-11686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Добряк А.С., представитель по доверенности от 29.12.2021 N ДОВ -49;

от арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича - Скажутин М.А., представитель по доверенности от 15.10.2021 N 27АА 1807058;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича

на решение от 29.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу N А73-11686/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 74)

к арбитражному управляющему Кружеленкову Андрею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Росреест. управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Решением суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

Арбитражный управляющий в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивали, что допущенные им нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в части сроков публикации сведений и информации незначительны, к негативным последствиям и ущемлению прав и законных интересов кредиторов не привели, и поэтому суды должны были ереквалифицировать его действия на часть 3 статьи 14.13 Кодекса. С выявлением в его действиях иных эпизодов, по мнению Росреестра и судов, образующих состав вмененного нарушения, не согласен. В связи с чем, считают, что в отношении арбитражного управляющего судами незаконно применено административное наказание в виде дисквалификации.

Росрестр в отзыве и его представитель в суде округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменений, как законные и обоснованные, верно установившие обстоятельства и признавшие повторным нарушением требований законодательства о банкротстве вменяемые арбитражному управляющему действия (бездействия).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что решением суда от 26.02.2020 по делу N А73-20160/2018 ООО "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кружеленков А.В.

Управлением в отношении арбитражного управляющего проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено нарушение при проведении процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз" пунктов 8, 10, 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, пунктов 3, 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178).

Управление также установило, что указанное правонарушение является повторным: решением суда от 08.07.2020 по делу N А51-4728/2020 (не оспорено вступило в законную силу) и решением суда от 03.08.2020 по делу N А73-8214/2020 (решение суда в виде резолютивной части не оспорено, вступило в законную силу) арбитражный управляющий уже был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Уведомлением от 25.06.2021 N 10-ИСХ/21/07250 арбитражный управляющий был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленных правонарушений управлением 21.07.2021 в отношении арбитражного управляющего, в его отсутствие при надлежащем уведомлении, составлен протокол N 00542721 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, влекущих отказ в привлечении к ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом N 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 140 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона N 127-ФЗ если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного Закона.

Из материалов дела усматривается, суды установили, что административным органом вменено арбитражному управляющему четыре эпизода нарушений законодательства о банкротстве, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Одним из эпизодов вменяемого арбитражному управляющему нарушения является нарушение пунктов 8, 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов выполняет, в том числе, следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе требования к участникам торгов.

Согласно пункта 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из изложенной нормы права, суды обеих инстанций правомерно сделали вывод, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить ограниченному кругу лиц - только специализированным организациям в сфере жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим разработано Положение о порядке продажи права требования (дебиторской задолженности - просроченная задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги) ООО "Союз" в составе двух лотов, которое утверждено решением собрания кредиторов от 10.12.2020 (сообщение на интернет-сайте ЕФРСБ от 16.12.2020 N 5907364).

Согласно указанному Положению организатором торгов выступает конкурсный управляющий. Продажа имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Вместе с тем, судами правомерно отмечено, что реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников, в силу требований пункта 18 статьи 155 ЖК РФ становится невозможной, поскольку может повлечь уступку права требования задолженности по коммунальным платежам лицам, не относящимся к сфере жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, как верно установлено управлением и судами, организатору торгов необходимо было указать дополнительные требования к потенциальным участникам торгов, а именно: о необходимости предоставления вместе с заявкой документа, подтверждающего возможность и право на приобретение лота, поскольку в лот входят долги физических лиц за жилищно-коммунальные услуги.

Сообщением от 02.02.2021 N 6112912 конкурсный управляющий разместил на интернет-сайте ЕФРСБ информацию о проведении торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) ООО "Союз" к населению, при этом в данном сообщении информация о дополнительных требованиях к участникам торгов, предусмотренных пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ, отсутствовала.

Согласно сведениям, размещённым на Электронной торговой площадке "uTender", где были проведены спорные торги, информация о дополнительных требованиях к участникам торгов, предусмотренных пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ, конкурсным управляющим также указана не была.

Следовательно, вывод о наличии объективной стороны административного нарушения по этому эпизоду, судами правомерно признан обоснованным.

В отношении эпизода по вменению административным органом нарушения пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ суды пришли к следующим выводам.

Сообщением на интернет-сайте ЕФРСБ от 14.03.2021 N 6327114 конкурсный управляющий уведомил о результатах торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) ООО "Союз" к населению; в данном сообщении указано, что победителем признан Федоров А.И., при этом сведения о наличии у данного лица права приобретения требований дебиторской задолженности к населению отсутствуют.

Сообщениями на интернет-сайте ЕФРСБ от 30.03.2021 N 6418017, N 6417969 конкурсный управляющий уведомил о том, что Федоров А.И., согласно агентскому договору от 26.02.2021 N 1, заключенному с Семенец А.В., являлся участником торгов.

Договоры уступки права требования (цессии) от 16.03.2021 заключены конкурсным управляющим с Семенец А.В., при этом сведений о наличии у данного лица права приобретения требований дебиторской задолженности к населению также отсутствуют.

Управлением на основании обращения Дорофеева С.П. от 02.04.2021 N Д-302 о неправомерных действиях конкурсного управляющего проведено административное расследование, в адрес конкурсного управляющего направлено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела.

После получения конкурсным управляющим указанного определения, сообщения на интернет-сайте ЕФРСБ от 30.03.2021 о заключении договора уступки права требования (цессии) были аннулированы в связи с технической ошибкой 27.04.2021.

Сообщениями на интернет-сайте ЕФРСБ от 28.04.2021 N 6583391, N 6583511 конкурсный управляющий опубликовал информацию о заключении договоров уступки права требования (дебиторской задолженности) к населению от 16.03.2021 с ООО "Управляющее предприятие "Город".

Согласно сведениям, размещенным на интернет-портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ООО "Управляющее предприятие "Город" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, исходя из протоколов о результатах проведения торгов по лотам N 1, N 2, к участию в торгах был допущен Федоров А.И., который в силу пункта 18 статьи 155 ЖК РФ не обладает статусом участника рынка жилищно-коммунальных услуг, сведений о наличии у данного лица права приобретения требований дебиторской задолженности к населению отсутствуют.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о правомерности вменения арбитражному управляющему нарушения требований Закона N 127-ФЗ по данному эпизоду.

В отношении эпизода по нарушению пункта 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ суды установили следующее.

В силу пункта 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В соответствии с пунктом 17 Положения о порядке продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Союз" победителем торгов оплата приобретенного имущества осуществляется в течении 30-ти дней со дня подписания договора купли-продажи имущества на расчетный счет ООО "Союз" N 40702810700220014744 в Дальневосточном филиале ПАО "МТС-Банк".

Согласно договорам уступки права требования (цессии) от 16.03.2021, заключенными между конкурсным управляющим и ООО "Управляющее предприятие "Город", именуемым "цессионарий", оплата производится цессионарием в течении 30-ти дней со дня подписания договора.

В ходе административного расследования управлением в Дальневосточный филиал ПАО "МТС-Банк" направлен запрос о предоставлении выписки с расчётного счета ООО "Союз".

Из представленной банком выписки следует, что оплата по договору уступки права требования (цессии) осуществлена Семенцом А.В., который в силу пункта 18 статьи 155 ЖК РФ не обладает статусом участника рынка жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Относительно эпизода о нарушении пунктов 3, 3.1 Порядка N 178.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 178, организатору торгов наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ, включению в ЕФРСБ подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в ЕФРСБ, в частности о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно пункту 3.1 Порядка N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, сообщения о заключении договоров уступки права требования (цессии) с ООО "Управляющее предприятие "Город" должны были быть размещены на информационном ресурсе ЕФРСБ в срок до 19.03.2021, тогда как фактически сообщения опубликованы 28.04.2021 (сообщения на интернет-сайте ЕФРСБ N 6583391, N 6583511), что, по верным выводам судов, свидетельствует о наличии события выявленного административного нарушения.

При этом судами выявлено, что на момент совершения указанных правонарушений арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения: N А51-4728/2020, N А73-8214/2020.

Вместе с этим, судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ отмечено, что у арбитражного управляющего имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий принял все возможные меры для соблюдения требований законодательства о банкротстве и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности соблюсти требования законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, судами не выявлено.

Арбитражный управляющий привлечён судами к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами отклонена в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 Постановления Пленума N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судами установлено, что арбитражный управляющий и ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения: N А73-10717/2021, N А73-8356/2011, N А73-2046/2012, N А73-10586/2012, N А73-12182/2012, N А73-5951/2021, N А24-3858/2021.

При установленных обстоятельствах, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено, поскольку в данном случае, по мотивированным выводам судов, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключена в неоднократном пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и учитывая, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ суды, принимая во внимание наличие квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кружеленкова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий правомерно привлечен судами к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы в части возможности неприменения административного наказания в виде дисквалификации подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим в данном случае, верно квалифицированы судами по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса. Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суды правомерно назначили Кружеленкову А.В. административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, -шесть месяцев, что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, выводы судебных инстанций не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А73-11686/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Н. Никитина И.В. Ширяев