Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф03-900/22 по делу N А73-9471/2020

г. Хабаровск

07 апреля 2022 г.

А73-9471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представителя Клепикова А.С. - Бачуриной О.О., по доверенности от 18.01.2021

конкурсного управляющего рыболовецким колхозом "Память Куйбышева" Лапицкого Д.А. (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Клепикова Александра Сергеевича

на определение от 08.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу N А73-9471/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Клепикова Александра Сергеевича

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020

по заявлению Евпак Анастасии Владимировны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании рыболовецкого колхоза "Память Куйбышева" (ОГРН: 1022700848026, ИНН: 2719000638, адрес: 682419, Хабаровский край, Ульчский р-н, с. Сусанино, ул. Куйбышева, д. 23, корп. А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Харитоновой Людмилы Борисовны о признании рыболовецкого колхоза "Память Куйбышева" (далее - РК "Память Куйбышева", колхоз, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2020 в отношении РК "Память Куйбышева" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Решением суда от 03.12.2020 РК "Память Куйбышева" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Д.А.

В рамках настоящего обособленного спора в арбитражный суд 07.09.2020 поступило заявление Евпак Анастасии Владимировны (далее - кредитор) о включении 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.10.2020 требование Евпак А.В. в размере 1 800 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов РК "Память Куйбышева".

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 21.06.2021 поступило заявление Клепикова Александра Сергеевича (далее - заявитель) о пересмотре определения суда от 22.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Клепиков А.С. просит определение суда от 08.09.2021, апелляционное постановление от 24.01.2022 отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов об осведомленности Клепикова А.С. о наличии у РК "Память Куйбышева" заемных правоотношений с Евпак А.В., о несущественности данных бухгалтерского баланса за 2016 год для рассмотрения настоящего спора; а также на необоснованное непринятие во внимание, что пересмотр судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам производится не только в интересах заявителя, но и иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда округа представитель Клепикова А.С. на доводах кассационной жалобы настаивал, конкурсный управляющий относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в реестр требований кредиторов РК "Память Куйбышева" определением суда от 22.10.2020 включено требование Евпак А.В. на общую сумму 1 800 000 руб., основанное на договорах займа от 04.04.2016 - 09.04.2016 N N 1-6, 11.04.2016-16.04.2016 NN 7-12, от 18.04.2016-23.04.2016 NN 13-18.

В рассматриваемом заявлении Клепиков А.С. в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения суда от 22.10.2020, приводит данные бухгалтерского баланса РК "Память Куйбышева" за 2016 год об отсутствии у него каких-либо заемных обязательств, что свидетельствует об их отсутствии и перед Евпак А.В.; в свою очередь об указанном обстоятельстве ему стало известно 18.06.2021.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления, указав, что неуказание в разделе "пассив" бухгалтерского баланса за 2016 год в строках "долгосрочные заемные средства", "краткосрочные заемные средства" суммы 1 800 000 руб. не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В ходе рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия к производству апелляционной жалобы Клепикова А.С. на определение суда от 22.10.2020 апелляционным судом установлено, что заявителю, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право на защиту законных интересов, направленное на уменьшение своей ответственности, и, как следствие, на заявление возражений относительно требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, и на обжалование судебных актов, которыми такие требования уже признаны обоснованными и включены в реестр. В отношении данного определения суда от 22.10.2020 такое право могло быть им реализовано, начиная с 11.02.2021 - даты ознакомления его представителя с материалами настоящего обособленного спора.

Обжалуя определение суда от 22.10.2020 в апелляционном порядке, Клепиков А.С. со ссылкой на положения абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывал на отсутствие реальных заемных правоотношений между должником и кредитором, притворность договоров займов, заключенных между РК "Память Куйбышева" и Евпак А.В.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по настоящему делу апелляционная жалоба Клепикова А.С. на определение суда от 22.10.2020 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В данном случае обстоятельства неотражения в бухгалтерском балансе РК "Память Куйбышева" за 2016 год заемных обязательств перед Евпак А.В. также приведены Клепиковым А.С. в обоснование его позиции о притворности договоров займов от 04.04.2016 - 09.04.2016 N N 1-6, от 11.04.2016-16.04.2016 NN 7-12, от 18.04.2016-23.04.2016 NN 13-18.

Указывая на то, что бухгалтерский баланс за 2016 год был получен им только 18.06.2021, Клепиков А.С., настаивающий на отсутствии у него до этого момента соответствующих сведений, не указал причины, по которым он, полагая, что спорный судебный акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, действуя разумно и добросовестно, не мог узнать о заявленном им в качестве вновь открывшегося обстоятельстве ранее - в пределах срока, предоставленного для пересмотра определения суда от 22.10.2020 в апелляционном порядке.

Напротив, по тексту своего заявления Клепиков А.С. указал, что с запросом о предоставлении бухгалтерского баланса РК "Память Куйбышева" за 2016 год он обратился к конкурсному управляющему 23.03.2021, то есть спустя более чем месяц с момента ознакомления с материалами настоящего обособленного спора и по истечении срока на обжалование определения суда от 22.10.2020 в установленном порядке, исчисляемого с 11.02.2021.

Более того, как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2021 по настоящему делу, основные обстоятельства, приведенные Клепиковым А.С. в апелляционной жалобе на определение суда от 22.10.2020 в подтверждение довода о притворности договоров займов, заключенных между РК "Память Куйбышева" и Евпак А.В.: об неустановлении процентов за пользование займами; отсутствии обеспечения; непринятии мер по взысканию задолженности; несоразмерности штрафных санкций усматриваются из материалов настоящего обособленного спора и содержания указанного судебного акта; при этом вопрос об отражении спорной задолженности в бухгалтерской документации должника мог быть исследован в рамках судебного разбирательства. Кроме того, у Клепикова А.С. также была возможность ознакомиться со сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе колхоза за 2019 год, размещенном в публичном сервисе Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru - государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, в которых отражена информация об обязательствах должника по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019.

Учитывая изложенное, в данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся для настоящего спора по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра определения суда от 22.10.2020.

По существу настоящее заявление направлено на преодоление обязательной силы определения суда от 22.10.2020, которое не было обжаловано Клепиковым А.С. в установленный срок по причинам, не признанным судом апелляционной инстанции уважительными.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом согласно положениям главы 37 АПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении N 52, именно на лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации рассматриваемого механизма пересмотра судебного акта.

Таким образом, позиция заявителя о том, что в данном случае пересмотр определения суда от 22.10.2020 необходимо произвести в интересах всех участвующих в деле лиц, признается судом округа ошибочной, как основанная на неверном толковании норм права; в свою очередь иные заинтересованные лица в установленном порядке свои возражения относительно требований Евпак А.В. не заявляли, судебный акт не обжаловали.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Клепикова А.С. о пересмотре определения суда от 22.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказано, исходя из материалов настоящего обособленного спора и приведенных норм процессуального законодательства; доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных ими выводов.

В свою очередь, с учетом доводов Клепикова А.С., касающихся определения судами его статуса как контролирующего должника лица, суд округа считает необходимым отметить, что вопросы, связанные с привлечением контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, учитывая особенности рассмотрения данной категории споров, предусмотренные в зависимости от фактических обстоятельств статьей 10 или главой III.2 Закона о банкротстве, устанавливаются непосредственно при рассмотрении соответствующего заявления и в данном споре не предрешены.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А73-9471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков