Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2022 г. N Ф03-887/22 по делу N А73-10777/2019

г. Хабаровск

11 апреля 2022 г.

А73-10777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

кредитор индивидуальный предприниматель Лишай А.П. (лично)

от компании Tongjiang Jiaxin Economic and Trade Co., LTD - Лишай А.П., по доверенности от 29.03.2021 N 01

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАН" Катаева А.О. - Мотрук Р.Б., по доверенности от 15.03.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Каймар" - Бронштейн А.М., по доверенности от 05.07.2021

от общества с ограниченной ответственностью "Новый сервис" - Полозов А.Г., по доверенности от 10.11.2021 N 7

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каймар", Tongjiang Jiaxin Economic and Trade Co., LTD

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу N А73-10777/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каймар"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛАН" (ОГРН 1022700712033, ИНН 2709007440, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Молодежная, д. 14, пом. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 по заявлению Василец Натальи Владимировны, Белоглазовой Екатерины Борисовны, Беляева Артема Николаевича возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛАН" (далее - ООО "ЛАН", общество, должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 12.02.2020 ООО "ЛАН" признано банкротом, открыто конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Булка Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") 20.04.2020 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о включении задолженности по контракту от 24.06.2016 N AV-LAN-KR в размере 2 250 898 920,28 руб., эквивалентным 35 198 344,31 долларов США, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.09.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена кредитора ООО "Орион" на его правопреемника чешскую компанию KAIMAR s.r.o. (далее - ООО "Каймар").

Определением от 25.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Каймар" в размере 2 250 898 920,28 руб., эквивалентным 35 198 344,31 долларов США.

Определение от 25.09.2020 было обжаловано конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдЦентр" в Шестой арбитражный апелляционный суд, который, установив наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 01.12.2020 перешел в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (далее - ООО "Новый сервис").

Компания Tongjiang Jiaxin Economic and Trad Co.,LTD (далее также - китайская компания) заявила ходатайство о проведении процессуального правопреемства в части заявленных ООО "Каймар" требований в размере 1 883 867,11 долларов США (120 471 417,82 руб.)

Постановлением от 28.12.2021 определение от 25.09.2020 отменено. Требование ООО "Каймар" к ООО "ЛАН" в размере 2 177 773 844 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В остальной части требования оставлено без рассмотрения.

Ходатайство компании Tongjiang Jiaxin Economic and Trad Co.,LTD о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

ООО "Каймар" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 28.12.2021 отменить, определение от 25.09.2020 оставить в силе.

Заявитель жалобы ссылается на противоречивость правовых позиций и выводов суда апелляционной инстанции, который указал на то, что аффилированность ООО "Каймар" и должника не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, в тоже время, ссылаясь на данное обстоятельство, понизил очередность требования кредитора. По мнению заявителя, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку судом не установлено, что кредитор относится к контролирующим должника лицам. Считает не основанным на материалах дела вывод апелляционного суда о том, что на дату заключения спорного договора должник находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем ООО "Каймар" представлялось должнику компенсационное финансирование. Отмечает, что должник предоставлял займы множеству лиц на крупные суммы, в том числе осуществлял финансирование текущей деятельности совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП "Аркаим"). По мнению заявителя, является ошибочным вывод о непринятии заявителем своевременным мер по взысканию задолженности, поскольку по условиям контракта от 24.06.2016 N AV-LAN-KR и дополнительным соглашениям к нему, обязательства ООО "ЛАН" не являлись просроченным. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, так как конкурсным управляющим ООО "ЛАН" не представлено письменных доказательств о переходе прав и обязанностей по спорным контрактам от должника к ООО "Новый сервис".

Китайская компания в кассационной жалобе просит постановление от 28.12.2021 изменить, требование Tongjiang Jiaxin Economic and Trade Co., LTD в размере 120 471 417,82 руб., эквивалентным 1 883 867,11 долларов США включить в реестр требований кредиторов ООО "ЛАН", осуществив в порядке процессуального правопреемства замену требования ООО "Каймар" в указанной части.

Китайская компания приводит доводы об отсутствии реальных правоотношений между ООО "Каймар" и ООО "ЛАН", поскольку денежные средства перечислялись не в счет исполнения обязательств, а в целях формирования положительных показателей бухгалтерской отчетности. Полагает, что группа компаний: ООО "ЛАН", ООО "Каймар", ООО "Новый сервис", ООО "Орион", ООО СП "Аркаим" и другие, осуществляют совместную деятельность, что должно квалифицировать указанных лиц, как участников простого товарищества. В связи с чем считает ООО "ЛАН" и ООО "Каймар" солидарными должниками по отношению к китайской компании, из чего следует, что ходатайство о процессуальной замене обоснованно и подлежит удовлетворению. Отмечает, что суд необоснованно отказал в приобщении представленных конкурсным кредитором - индивидуальным предпринимателем Лишай А.П. (далее - ИП Лишай А.П.).

ИП Лишай А.П. и общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - ООО "Инвестор") представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу ООО "Каймар".

В отзыве ООО "Каймар", в свою очередь, привело возражения по доводам кассационной жалобы китайской компании.

От конкурсного управляющего а поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью направить обоснованную позицию, в связи с неисполнением ранее назначенным конкурсным управляющим должником обязанности по передаче документации должника.

В судебном заседании суда округа представители ООО "Каймар" и китайской компании поддержали доводы кассационных жалоб, привели возражения на кассационные жалобы друг друга.

ИП Лишай А.П. высказался в поддержку кассационной жалобы китайской компании.

ООО "Новый сервис" поддержал позицию ООО "Каймар".

Определением от 22.03.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 04.04.2022.

Определением суда от 04.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитина Е.О. на судью Сецко А.Ю.

Конкурсным управляющим в дело направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было поддержано представителем в судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между ООО "ЛАН" (продавец) и ООО "Каймар" (покупатель) заключен контракт N AV-LAN-KR (контракт от 24.06.2016, договор поставки), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях FCA ж/д станция назначения, Россия, CFR/CIF в порту выгрузки, FOB в порту отгрузки, DAP пункт назначения, затаможенные для экспорта около 100 000 куб.м. пиломатериала, 50 000 куб.м. строганного пиломатериала (цельного, сращенного, клеено-сращенного), 5 000 куб.м. клееного бруса, 5 000 куб.м. клееного щита, 45 000 куб.м. древесно-стружечных плит, 300 000 метрических тонн топливных пеллет, круглый лес хвойных и лиственных пород: общее количество составит около 200 000 куб.м. пиловочника и 800 000 куб. балансов, в дальнейшем именуемый товар, в соответствии с приложениями к настоящему контракту, с марджином плюс - минус 10% по общему количеству контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4).

Согласно пункту 3 контракта общая стоимость контракта около 100 000 000 долларов США.

В пункте 4.2 контракта сторонами определено, что покупатель производит продавцу предоплату за каждую партию, либо осуществляет 100% перевод на счет продавца в долларах США, в течение 180 дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации при получении по телефаксу или электронной почте отгрузочный документов.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок поставки товара не позднее 31.01.2017.

Дополнительными соглашениями к контракту от 24.06.2016 N AV-LAN-KR срок исполнения обязательств неоднократно продлевался, последний раз дополнительным соглашением N 4 от 11.01.2018 срок поставки установлен 31.01.2020.

ООО "Каймар" в счет предоплаты по контракту от 24.06.2016 N AV-LAN-KR перечислило ООО "ЛАН" 96 020 732,68 долларов США, что подтверждается выпиской из акционерного коммерческого банка "Авангард".

По запросу апелляционного суда Дальневосточным таможенным управлением представлены надлежащим образом заверенными копиями внешнеторговых контрактов, заключенных между контрагентами должника ООО "Новый сервис" и ООО "Каймар", а также между должником и ООО "Каймар" с приложением всех первичных документов (товарных накладных, таможенных деклараций и т.д.) и документов по оплате; сведения по всем внешнеторговым контрактам, заключенным между ООО "Новый сервис" и ООО "Каймар"; сведения об исполнении сторонами обязательств по имеющимся контрактам с указанием объемов поставленного товара в рамках заключенных контрактов. Акционерным коммерческим банком "Авангард" представлены паспорта внешнеэкономических сделок должника с ООО "Каймар" с приложением к ним ведомостей банковского контроля, инвойсов, дебетов и ноутов, счетов, таможенных деклараций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд установил, что предъявленная для включения в реестр задолженность образовалась в результате ненадлежащего (не в полном объеме) исполнения ООО "ЛАН" предусмотренных контрактом от 24.06.2016 N AV-LAN-KR обязательств по поставке пиломатериалов и лесопродукции ООО "Каймар", предоплаченных покупателем.

Между ООО "Каймар" (цедент) и ООО "Орион" (цессионарий) 01.10.2019 заключен договора уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "ЛАН" на сумму 33 116 606,12 долларов США.

Впоследствии между ООО "Орион" и ООО "Каймар" заключено дополнение от 24.07.2020 к договору об уступке права (требования) от 01.10.2019, согласно которому стороны договорились расторгнуть названный договор, с момента расторжения договора стороны приводятся в первоначальное положение.

Признавая требования ООО "Каймар" в размере в размере 2 177 773 844 руб. (33 116 606,12 долларов США) обоснованными, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что материалами обособленного спора подтверждается факт реальности хозяйственных отношений между кредитором и должником и доказано наличие у ООО "ЛАН" долга.

Заявление ООО "Каймар" об увеличении требований, направленное в суд 18.09.2020, оставлено судом без рассмотрения в связи с одновременным изменением предмета и основания иска (пункт 9 постановления Пленума N 35), что не препятствует кредитору предъявить указанное требование для включения в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В то же время, установив при проверке заявленных участвующими в деле лицами возражений, неудовлетворительное материальное положение должника и его фактическую аффилированность по отношению к кредитору, оценив поведение сторон при заключении контрактов и их исполнении, учитывая характер взаиморасчетов между должником и кредитором, из которого следует экономическая взаимосвязанность и единый экономический интерес сторон правоотношений, направленный на финансирование деятельности должника и заключив, что имело место предоставление ООО "Каймар" компенсационного финансирования должнику в ситуации финансового кризиса, суд апелляционной инстанций, с учетом выработанных судебной практикой правовых подходов, обобщенных в Обзоре от 29.01.2020, признал требование ООО "Каймар" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного закона и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Суд округа полагает, что данные выводы судов являются правильными.

Возражая на требование кредитора, конкурсный управляющий и ИП Лишай А.П. указали, что предъявленная для включения в реестр задолженность носит характер компенсационного финансирования, в том числе в связи с аффилированностью кредитора и должника, входящих в одну группу лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц на законодательном уровне закреплено в статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1), установившей, что таковыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Применительно к настоящему спору апелляционный суд констатировал, что о такого рода аффилированности свидетельствует поведение сторон при заключении и исполнении договоров.

Так, все внешнеторговые контракты заключались без согласования условий об ответственности в виде неустоек, законные проценты за нарушение сроков исполнения обязательств должником также и не начислялись и ко взысканию не предъявлялись.

Несмотря на то, что ООО "ЛАН" на протяжении длительного периода времени (с марта 2018 года) не выполняло принятые на себя обязательства по поставке товара, ООО "Каймар" никаких действий (в претензионном либо судебном порядке) по взысканию необоснованно полученных денежных средств ООО "Каймар" не предпринимало, о расторжении контракта не заявляло. Требование было предъявлено в суд в апреле 2020 года, после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

При этом ООО "Каймар" передало задолженность (с дисконтом более 90% от суммы долга и отсрочкой оплаты на 15 месяцев) по договору уступки права требования, заключенному 01.10.2019 с ООО "Орион", которое было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 19.09.2019, единственным участником указанного юридического лица является Лепихов С.Л. и впоследствии (24.07.2020) стороны расторгли договор, право требования перешло обратно ООО "Каймар".

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А73-822/2013 о банкротстве ООО СП "Аркаим", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ЛАН", ООО "СП "Аркаим", ООО "Новый сервис", ООО "Орион" являются взаимозависимыми лицами через участие в них Лепихова А.Л., Лепихова С.Л.

Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям пунктов 3.1, 3.3 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, "юридическое" родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как правило, бенефициар либо "дружественный" кредитор, не имеющие соответствующих формальных полномочий и юридических связей, не заинтересованы в раскрытии своего статуса аффилированного лица. Наоборот, указанные лица обычно скрывают наличие возможности оказания влияния на должника. Такие отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение всех участников спорных правоотношений в соотношении с поведением обычного независимого участника хозяйственного оборота.

Вывод апелляционного суда об аффилированности кредитора по отношению к должнику сформулирован на основании оценки всей совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о заключении и исполнении контракта от 24.06.2016 N AV-LAN-KR на условиях (неоднократное продление дополнительными соглашениями срока поставки товара), недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора компания Tongjiang Jiaxin Economic and Trad Co.,LTD заявила ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Каймар" по предъявленному к должнику требованию.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства китайской компании, суд указал на то, заявителем не доказано, какая сделка или иное законное основание повлекли за собой возникновение у компания Tongjiang Jiaxin Economic and Trad Co.,LTD права требования на спорную задолженность, обстоятельств, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, судом не установлено.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В целом все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А73-10777/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков