Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2022 г. N Ф03-1354/22 по делу N А73-8261/2021

г. Хабаровск

19 апреля 2022 г.

А73-8261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Головниной Е.Н., Серги Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Тиниковой А.Л. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гравзавод"

на решение от 14.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

по делу N А73-8261/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" (ОГРН 1202700015000, ИНН 2724241727, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 10, пом. 2 (1))

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гравзавод" (ОГРН 1152703001835, ИНН 2703083910, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, д. 49, корп. 3, кв. 14)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 2" (ОГРН 1140280055266, ИНН 0207007806, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 43, оф. 7, 8)

о взыскании 23 824 170 руб. задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (ООО "Грифон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гравзавод" (ООО "ТД Гравзавод") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2017 N 01/06/17 в размере 12 280 500 руб., неустойки в размере 11 543 670 руб. за период с 01.11.2018 по 28.05.2021.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 2" (ООО "МК N 2").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, иск удовлетворен.

ООО "ТД Гравзавод" обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывает на наличие обстоятельств недействительности (мнимость, нарушение публичного интереса) договора аренды при представлении в материалы дела акта налоговой проверки от 18.11.2020 N 14-18/1920дсп. Данная позиция поддержана судом кассационной инстанции по делу N Ф03-275/2022. Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТД Гравзавод" о привлечении к участию в деле налогового органа, процессуальная заинтересованность которого обусловлена его публичными полномочиями. Указывает, что представитель ответчика был лишен возможности принять участие в судебном онлайн-заседании суда апелляционной инстанции. Судебное заседание не открывалось судом, техническая возможность подключения не обеспечена. Нарушены принципы состязательности и равноправия, а также право ответчика на судебную защиту.

ООО "Грифон" представило отзыв, в котором привело свои возражения по доводам жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МК N 2" (арендодатель) и ООО "ТД Гравзавод" (арендатор) 01.06.2017 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/06/17 (договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему транспортные средства и специальную технику (транспорт) для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Наименование, идентифицирующие признаки, срок аренды на каждую единицу транспорта согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В спецификациях N N 1, 2, 3, 4 определены следующие условия аренды транспорта: экскаватор (1 ед.), арендная плата - 1 100 руб. в час, бульдозер (1 ед.), арендная плата - 1 200 руб. в час, срок аренды с 07.06.2017 по 30.11.2017; бульдозер (1 ед.), арендная плата - 1 200 руб. в час, срок аренды с 14.06.2017 по 30.11.2017; экскаватор (1 ед.), арендная плата - 1 100 руб. в час, срок аренды с 29.10.2017 по 30.11.2017; автосамосвал (5 ед.), арендная плата - 700 руб. в час, срок аренды с 03.11.2017 по 30.11.2017.

Техника передана по актам приема-передачи от 07.06.2017, 14.06.2017, 29.10.2017, 03.11.2017 с указанием на ее идентифицирующие признаки.

Срок внесения арендных платежей установлен в пункте 4.2 договора ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, на основании счетов, выставленных арендодателем.

За просрочку выплаты платежей, указанных в пункте 4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 % от не произведенного платежа за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства (пункт 6.4 договора).

ООО "МК N 2" выставило для оплаты счета-фактуры N 53 от 25.12.2017, N 58 от 09.02.2018, N 9 от 12.04.2018, N 28 от 30.04.2018, N 57 от 31.05.2018, N 128 от 31.12.2017, N 59 от 07.03.2018 на общую сумму 12 280 500 руб. ООО "ТД Гравзавод" оплату не произвело.

Сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, в котором имеется ссылка на договор и указание задолженности.

Техника возвращена арендодателю по актам приема-передачи транспорта от 01.06.2018.

В отсутствие оплаты по договору ООО "МК N 2" направило в адрес ООО "ТД Гравзавод" претензию N 30 от 24.10.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 12 280 500 руб.

Впоследствии ООО "МК N 2" (цедент) уступило право (требование) к ООО "ТД Гравзавод" (должник) на сумму 12 280 500 руб., подтвержденное актами выполненных работ и счет-фактурами, ООО "Строительное управление N 27" (цессионарий) по договору цессии от 18.12.2019 N 12.

По договору цессии N 14.05-АТ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2021) 14.05.2021 ООО "Строительное управление N 27" (цедент) переуступило указанное право требования ООО "Грифон".

По условиям пунктов 1.2 договоров цессии N 12, N 14.05-АТ цессионарий вправе взыскивать с должника полностью или частично неустойку по договору или проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый случай просрочки оплаты оказанных услуг.

Уведомлением от 14.05.2021 ООО "Грифон" уведомило ООО "ТД Гравзавод" об уступке права требования по договору и потребовало произвести оплату задолженности.

Претензия оставлена ООО "ТД Гравзавод" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Грифон" с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств: от 15.08.2017, акта приема-передачи от 15.08.2017 к договору аренды от 15.08.2017 между ООО "Строительные технологии и материалы" и ООО "Уралстк", акта приема-передачи от 01.06.2018 к договору аренды от 15.08.2017 между ООО "Уралстк" и ООО "МК N 2". Представитель третьего лица, представившего указанные доказательства, согласился на их исключение из числа доказательств по делу.

Суды, руководствуясь статьями 614, 632, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали доказанным факт предоставления техники по договору во временное владение и пользование и ее возвращения по акту от 01.06.2018, и в отсутствие доказательств оплаты аренды пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 280 500 руб. по актам N 15 от 25.12.2017 на сумму 7 767 700 руб., N 4 от 09.02.2018 на сумму 876 000 руб., N 10 от 12.04.2018 на сумму 485 100 руб., N 14 от 30.04.2018 на сумму 162 800 руб., N 19 от 31.05.2018 на сумму 85 800 руб., N 25 от 31.12.2017 на сумму 1 499 700 руб., N 7 от 07.03.2018 на сумму 1 403 400 руб., и неустойки за просрочку оплаты в сумме 11 543 670 руб. за период с 01.11.2018 по 28.05.2021.

Отклоняя возражения ответчика о недействительности договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор в установленном законом порядке недействительным не признан оснований для признания договора ничтожным, в том числе, при наличии документов, подтверждающих его исполнение сторонами, не установлено; акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, содержит обстоятельства, установленные в ходе проверки, а не обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия.

В кассационной жалобе, как и ранее в судах первой и апелляционной инстанции ответчик указывает на недействительность договора, мотивирует ссылкой на нарушение публичного интереса и мнимость ввиду придания договором правомерного вида дохода, полученного незаконным путем.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 стать 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу (преамбула 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее - Обзор)).

В пункте 6 Обзора указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью (абзац 5 пункта 6 Обзора).

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ, по пункту 1 статьи 170 ГК РФ. Именно на данные основания недействительности (ничтожности) указывает ответчик в жалобе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям в пункте 86 постановления N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора).

По результатам оценки доказательств суды не признали договор недействительным, поскольку спецтехника передана во временное владение и пользование, договор исполнялся. Судами также принято во внимание наличие в актах приема-передачи транспортных средств указаний на неисправности техники, что, по их оценке, свидетельствует о принятии стороной по договору техники с учетом этих неисправностей, об осмотре техники принимающей стороной по акту. Факт пользования ответчиком спецтехникой по договору подтвержден, в том числе актами выполненных работ-услуг, а так же выставленными на их основании счетами-фактурами, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - сентябрь 2018 гг., актом приема-передачи транспорта из аренды от 01.06.2018.

ООО "ТД Гравзавод", указывая, что фактически договор не исполнялся и сделка заключена для получения им налоговой выгоды в виде увеличенного вычета по НДС, представило в материалы дела акт налоговой проверки от 18.11.2020 N 14-18/1920дсп.

В данном акте указано, что в отношении руководителя ООО "МК N 2" внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическим лице, в соответствии с выпиской из заключения в отношении ООО "МК N 2" установлено, что организация является "техническим звеном", не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и создана для обеспечения вычетов другим организация (стр. 33); между ООО "ТД Гравзавод" и ООО "МК N 2" в период совершения сделок установлена взаимозависимость; заключенные между ООО "ТД Гравзавод" и ООО "МК N 2" сделки выступали основанием для перечисления денежных средств, заключены для вида, выступали основанием для прикрытия другой сделки для введения в заблуждение относительно действительного характера возникших между сторонами правоотношений; участие ООО "МК N 2" в хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекса документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде полученного формального права на уменьшение суммы НДС на фиктивно заявленные налоговые вычеты (стр. 74).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В решении не приведены мотивы, по которым акт налоговой проверки от 18.11.2020 N 14-18/1920дсп как доказательство отклонен.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку ответчика на акт налоговой проверки от 18.11.2020 N 14-18/1920дсп, указал, что он предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков; акт, составленный по результатам проверки, содержит обстоятельства, установленные в ходе проверки, а не обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия.

Действительно, исходя из пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В силу статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем суд округа не может поддержать выводы апелляционного суда, поскольку при наличии возражений сторон относительно действительного характера сделки для рассмотрения настоящего дела юридически значимыми являются обстоятельства реальности хозяйственных операций и действительности сделок, на основании которых заявлены исковые требования, поэтому оставление без оценки судом представленного ответчиком акта налоговой проверки от 18.11.2020 N 14-18/1920дсп в обоснование отсутствия реального исполнения по сделке могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства (абзац 2 пункта 6 Обзора).

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25).

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Однако из судебных актов не следует, что такая оценка судами проведена. В этой связи без надлежащей проверки возражений ответчика о недействительности (ничтожности сделки) выводы судов об исполнении договора, основанные на результатах оценки совокупности оформленных документов, нельзя признать в достаточной степени обоснованными.

Как следует из положений Обзора, договор может являться ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции приводил доводы о том, что он включил накладные по рассматриваемым правоотношениям в книги покупок, поскольку хотел получить налоговую выгоду в виде снижения размера подлежащего к уплате в бюджет НДС (т. 3, л. д. 2, аудиопротокол судебного заседания 12.10.2021).

Однако данные обстоятельства, как следует из судебных актов, оценку не получили.

Таком образом, выводы судов о правомерности исковых требований сделаны без надлежащей всесторонней проверки существа правоотношений сторон, а также характера, экономического смысла и цели заключенного договора. Обстоятельства, связанные с направленностью действий ответчика на заключение договора и предоставление по нему отчетности с налоговый орган исключительно с целью осуществления необоснованного налогового вычета, не исследовались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании имеющих значение для обстоятельств, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует:

- установить характер сложившихся правоотношений, исследовать целевую направленность воли сторон при заключении договора, на основании чего сделать выводы о наличии либо отсутствии оснований для признания договора недействительным (ничтожным) по основаниям, установленным в пункте 6 Обзора (пункт 2 статьи 168 ГК РФ и пункт 1 статьи 170 ГК РФ), дать оценку акту налоговой проверки от 18.11.2020 N 14-18/1920дсп в совокупности с иными доказательствами по делу,

- с учетом правовой позиции в пункте 1 Обзора рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле налогового органа, процессуальная заинтересованность которого обусловлена его публичными полномочиями, к которым отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов (пункт 5.1 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506).

Установив все имеющие значение для дела обстоятельства по результатам полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств следует принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по акту N 15 (т. 2, л. д. 11 согласно аудиопротоколам поддерживал его в судебных заседаниях 17.08.2021, 07.09.2021). Отказ от ходатайства ответчиком не заявлен. Однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А73-8261/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Головнина Д.Г. Серга