Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2022 г. N Ф03-1337/22 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

22 апреля 2022 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тырцевой Н.Б. - Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 07.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гулевич Валентины Викторовны

на определение от 23.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу N А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом Тырцева Антона Александровича Ростовской Елены Сергеевны

к Гулевич Валентине Викторовне

третье лицо: финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Гулевич Валентины Викторовны Чернова Татьяна Викторовна

об истребовании имущества

в рамках дела о признании Тырцева Антона Александровича (ОГРНИП: 316280100079461, ИНН: 280721468955, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 16.11.2020) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны (далее - ИП Тырцева Н.Б.) о признании индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича (далее - ИП Тырцев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2020 в отношении ИП Тырцева А.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Решением суда от 23.11.2020 Тырцеву А.А. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 29.09.2021 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) финансового управляющего к Гулевич Валентине Викторовне (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения административного здания, общей площадью 504,8 кв.м, и здания гостиницы, общей площадью 400,4 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618, адрес: Амурская область, г. Свободный, ул. Мухина, 40.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Гулевич В.В. Чернова Татьяна Викторовна.

Определением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, на Гулевич В.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Тырцева А.А. административное здание, общей площадью 504,8 кв.м, и здание гостиницы, общей площадью 400,4 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618, адрес:

Амурская область, г. Свободный, ул. Мухина, 40.

В кассационной жалобе Гулевич В.В. просит определение суда от 23.12.2021, апелляционное постановление от 22.02.2022 отменить.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов о принадлежности спорных объектов Тырцеву А.А., сделанных без учета представленных в материалы обособленного спора доказательств осуществления Гулевич В.В. большей части работ по их возведению, что также было установлено в ходе рассмотрения дела N А04-8262/2019 Арбитражного суда Амурской области. Указывает на допущенные судами процессуальные нарушения при рассмотрении встречного требования Гулевич В.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказе в приостановлении производства по обособленному спору; полагает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика реструктуризации долгов гражданина, а также неправильными квалификацию судом первой инстанции заявленного требования и рассмотрение спора в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без указания на общие правила искового производства. Кроме того, ссылается на допущенное финансовым управляющим Ростовской Е.С. злоупотребление в интересах кредитора должника ИП Тырцевой Н.Б.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ИП Тырцевой Н.Б. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель ИП Тырцевой Н.Б. относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву, представил информацию о проведении государственной регистрации права собственности на спорные объекты за Тырцевым А.А.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу определением суда от 26.01.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного кредитора ИП Тырцевой Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Амурская область, г. Свободный (кадастровый номер 28:05:010918:618), заключенного между должником и ответчиком. При рассмотрении указанного спора установлено, что на земельном участке на момент его продажи осуществлялось строительство административно-гостиничного комплекса.

Финансовый управляющий, полагая, что Гулевич В.В. незаконно занимает административное здание и здание гостиницы, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании их из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из необходимости возложения на Гулевич В.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указав на применение к рассматриваемому требованию статей 301, 302 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать как свое титульное право на спорное имущество, так и его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий сослался на наличие у Тырцева А.А. права собственности на земельный участок (кадастровый номер 28:05:010918:618), на котором расположены два объекта капитального строительства, возведенные силами и за счет средств должника.

Судами установлено, что по заказу Тырцева А.А. обществом с ограниченной ответственностью "Амуртехпроект" (далее - ООО "Амуртехпроект") выполнена проектная документация: "Административно-гостиничный комплекс", расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Мухина, 40.

19.11.2018 должником получено разрешение N 28-301-171-2018 на строительство объекта капитального строительства - административно-гостиничного комплекса, запланированного к размещению на земельном участке (с учетом его образования из двух земельных участков).

06.05.2019 муниципальным унитарным предприятием "Белогорсктехинвентаризация" изготовлен технический паспорт на здание гостиницы.

В июне 2019 года на основании представленного Тырцевым А.А. технического паспорта ООО "Амуртехпроект" было выдано письмо о рекомендации принять объект "Административное здание", входящий в объект "Административно-гостиничного комплекса".

Как уже было указано, согласно определению суда от 26.01.2021 по настоящему делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, на момент отчуждения земельного участка на нем располагался объект недвижимости, строительство которого осуществлено должником; согласно техническому паспорту, составленному в мае 2019 года, указанный объект представлял собой двухэтажное нежилое здание гостиницы с бетонным фундаментом, площадью 225,9 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 06.06.2019 (дата государственной регистрации перехода права - 07.06.2019) соответствующий объект недвижимого имущества предметом договора не являлся. При этом судом указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка (предусмотренная договором цена - 3 млн. руб. должнику также не уплачена) Тырцевым А.А. было получено равноценное встречное предоставление, учитывающее наличие на земельном участке объекта недвижимого имущества, строительство которого осуществлял должник. Судом также установлено отсутствие у Гулевич В.В. финансовой возможности произвести оплату за земельный участок.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие строительство административно-гостиничного комплекса, в том числе договоры, контракты на выполнение подрядных работ, и оплату таких работ непосредственно Гулевич В.В.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что судами преждевременно сделаны выводы о принадлежности спорных объектов Тырцеву А.А., без надлежащего исследования вопроса о возведении административного здания и здания гостиницы Гулевич В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка Гулевич В.В. на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А04-8262/2019 Арбитражного суда Амурской области, не может быть принята во внимание, поскольку решение от 11.06.2020 по указанному делу отменено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, спорные объекты капитального строительства - административно-гостиничный комплекс при отсутствии зарегистрированного права собственности Тырцева А.А. на них являются составной частью земельного участка, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции с учетом предоставленного суду права на самостоятельную квалификацию предъявленного требования применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ сделан вывод, что заявленное финансовым управляющим требование носит виндикационный характер.

При этом рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований в порядке статьи 167 ГК РФ не является основанием для отмены определения от 23.12.2021, поскольку результат рассмотрения обособленного спора фактически направлен на защиту права невладеющего собственника против владеющего несобственника.

Судом округа также принято во внимание, что после вынесения оспариваемых судебных актов произведена государственная регистрация права собственности Тырцева А.А. на здание гостиницы (кадастровый номер 28:05:010918:745) и административное здание (кадастровый номер 28:05:010918:746), финансовым управляющим проведены мероприятия по оценке имущества и разработке положения о порядке его реализации.

Наличие у финансового управляющего иного способа защиты права, как утверждает ответчик, не исключает правомерности и законности избранного заявителем пути восстановления прав должника в отношении спорного имущества.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимости неформального подхода к рассмотрению заявленного требования, в целях устранения правовой неопределенности, связанной с установлением законного собственника имущества, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления суд кассационной инстанции признает обоснованными и правомерными, основанными на надлежащей, полной оценке всех имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и поведения участников правоотношений, соответствующими конкретным обстоятельствам настоящего дела о банкротстве. При этом удовлетворение требования в данном конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Несогласие ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного нерассмотрения встречного заявления (иска) о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, несколько отличным от правил общего искового судопроизводства.

В данном случае заявленные Гулевич В.В. встречные требования не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального заявления, совместное рассмотрение заявлений финансового управляющего и ответчика не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Следует также отметить, что заявленные Гулевич В.В. требования в итоге рассмотрены судом первой инстанции в рамках самостоятельного обособленного спора, что не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

В кассационной жалобе Гулевич В.В. указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции заявленного требования и рассмотрение заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве без указания на общие правила искового производства, что свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и влечет ущемление прав стороны на обжалование судебного акта в разумные сроки, а также причинение ущерба ответчику ввиду немедленного исполнения судебного акта. Считает, что суд фактически рассмотрел требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения по общим правилам искового производства, что подтверждается взысканием государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб., при этом ошибочно указал на возможность обжалования судебного акта в течение десяти дней.

Данный довод признается судом необоснованным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). В частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, поскольку данные определения не являются судебными актами, вынесенными по существу дела о банкротстве (пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определение суда от 23.12.2021 вынесено в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве и АПК РФ, при этом судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом рассмотрения заявленного требования применительно к статье 167 ГК РФ.

Позиция ответчика о необходимости оставления без рассмотрения заявления финансового управляющего в связи с возбуждением дела о банкротстве N А04-5582/2021 Арбитражным судом Амурской области и введением в отношении Гулевич В.В. реструктуризации долгов гражданина определением от 10.12.2021 не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствия права владения у ответчика спорным имуществом, наличия возможности рассмотрения заявленного требования в деле о банкротстве Тырцева А.А. как требования о признании права собственности, привлечения финансового управляющего имуществом Гулевич В.В. к участию в споре, разрешение сложившейся ситуации непосредственно в деле о банкротстве Тырцева А.А. направлено на защиту прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Приостановление производства по данному обособленного спору до момента рассмотрения дела N А04-4045/2021 Арбитражного суда Амурской области также не направлено на соблюдение процессуальной экономии и правовой определенности участников спора.

Доводы Гулевич В.В. на допущенное финансовым управляющим Ростовской Е.С. злоупотребление в интересах кредитора ИП Тырцевой Н.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически являются основанием для обжалования действий (бездействия) финансового управляющего и подлежат рассмотрению в рамках отдельного спора.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении обособленного спора, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для рассмотрения спора фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А04-855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин