Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2022 г. N Ф03-1327/22 по делу N А73-10777/2019

г. Хабаровск

25 апреля 2022 г.

А73-10777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

Мальцевой Елены Сергеевны и ее представителей - Гордейчика Алексея Владимировича, Булавиной Марии Алексеевны, по доверенностям от 11.12.2020, от 14.12.2020;

Бронштейна Александра Михайловича и его представителей - Гордейчика Алексея Владимировича, Булавиной Марии Алексеевны, по доверенностям от 11.12.2020, от 14.12.2020;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛАН" - Мотрука Родиона Богдановича, представителя по доверенности от 23.03.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - Гордейчика Алексея Владимировича, Булавиной Марии Алексеевны, представителей по доверенностям от 11.12.2020, от 14.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу N А73-10777/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛАН" - Булки Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН: 1042700252099, 680031, ИНН: 2724077805, адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 203, оф. 219), индивидуальному предпринимателю Мальцевой Елене Сергеевне (ОГРНИП: 310270906100048, ИНН: 270905028972), индивидуальному предпринимателю Бронштейну Александру Михайловичу (ОГРНИП: 308272325300022, ИНН: 272303085328)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛАН" (ОГРН: 1022700712033, ИНН: 2709007440, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Молодежная, д. 14, пом. 1) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НОК" (ОГРН: 1122709003020, ИНН: 2709014350, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Молодежная, д. 14), общество с ограниченной ответственностью "Новый сервис" (ОГРН: 1022700689626, ИНН: 2707005046, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1, оф. 2), общество с ограниченной ответственностью "Аркаим-Металл Конструкция" (ОГРН: 1082722004771, ИНН: 2725073585, адрес: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Перспективная, д. 38), совместное предприятие "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН: 1022700711989, ИНН: 2709001880, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Молодежная, д. 14), общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский рис" (ОГРН: 1172724013483, ИНН: 2722092100, адрес: 80000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ш. Воронежское, д. 178, оф. 208), общество с ограниченной ответственностью "Форест Лэнд" (ОГРН: 1162724070706, ИНН: 2723188005, адрес: 680012, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 94, кв. 179)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 возбуждено производство по делу N А73-10777/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛАН" (далее - ООО "ЛАН", должник).

Решением суда от 18.02.2020 ООО "ЛАН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Булка Алексей Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Булка А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома", ответчик) в сумме 3 400 000 руб., в пользу Индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Сергеевны (далее - ИП Мальцева Е.С., ответчик) в сумме 13 000 000 руб., в пользу Индивидуального предпринимателя Бронштейна А.М. (далее - ИП Бронштейн А.М., ответчик) в сумме 13 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определениями суда от 16.12.2020, от 14.09.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены хозяйствующие субъекты, в пользу которых также оказывались услуги по договору: ООО "НОК" (ИНН 2709014350), ООО "Новый сервис" (2707005046), ООО "Аркаим-Металл Конструкция" (ИНН 2725073585), ООО "СП-Аркаим" (ИНН 2709001880), а также ООО "Форест Лэнд", ООО "Хабаровский рис".

Определением суда от 03.06.2021 по обособленному спору назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - ООО "Инвестор" (далее также - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 15.10.2021, апелляционное постановление от 09.02.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы приводит доводы о том, что выводы судов об отсутствии взаимозависимости между должником и ответчиками, отсутствии признаков несостоятельности у должника не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном применении (толковании) положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, статьи 61.2 указанного Закона и противоречат сформировавшейся практике правоприменения, ссылаясь на то, что ответчики оказывали юридические услуги, ввиду специфики которых имели не юридическую, а фактическую взаимосвязь с должником и контролировавшими его лицами; на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛАН". Также ссылается на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории споров, и неприменение закона, подлежащего применению, - общегражданских оснований для признании сделок недействительными, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при надлежащем раскрытии конкурсным управляющим пороков сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки. Также в обоснование своих доводов кассатор ссылается на судебную практику, в том числе правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 17.03.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 11 часов 20 минут 19.04.2022.

В представленных в материалы дела отзывах на кассационную жалобу ООО "Аксиома", ИП Мальцевой Е.С., ИП Бронштейном А.М. приведены возражения по изложенным в ней доводам, позиции о законности и обоснованности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов. Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддержал правовую позицию конкурсного кредитора, полагая подлежащими отмене оспариваемые судебные акты.

От ООО "Инвестор" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего ООО "Лан" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Инвестор", настаивая на ее удовлетворении судом. Представители ООО "Аксиома", ИП Мальцевой Е.С., ИП Бронштейна А.М. поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах, просили кассационную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "ЛАН" (заказчик) и ИП Мальцевой Е.С. (исполнитель) и соисполнителем ООО "ЮристЪ" (с 2018 года - ООО "Аксиома") в лице ИП Бронштейна А.М. заключен договор абонентского юридического обслуживания. 11.01.2016 между ООО "ЛАН" (заказчик) и ООО "ЮристЪ" в лице управляющей Мальцевой Е.С. (исполнитель) и соисполнителем в лице Бронштейна А.М. и соисполнителем ИП Мальцевой Е.С. заключен договор абонентского юридического обслуживания.

В соответствии с условиями названных договоров исполнитель осуществляет юридическое абонентское обслуживание ООО "ЛАН", ООО "НОК", ООО "Новый Сервис", ООО "Аркаим-Металл Конструкция", ООО "СП Аркаим".

Дополнительным соглашением от 22.06.2016 к договору от 11.01.2016 и дополнительным соглашением от 18.05.2017 к договору от 11.01.2016 к абонентскому обслуживанию присоединены ООО "Форест Лэнд" и ООО "Хабаровский рис".

Согласно пункту 3.3 договора от 01.01.2015 абонентская плата уплачивается заказчиком за свой счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2015 стоимость услуг составила 200 000 руб. в неделю. Договор действовал и исполнялся сторонами до 31.12.2015 (дата подписания сторонами соглашения о расторжении договора). За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 исполнителем выставлены счета на сумму 10 200 000 руб., что подтверждается банковской выпиской и счетами.

Согласно пункту 3.3 договора от 11.01.2016 абонентская плата уплачивается заказчиком за свой счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2015 стоимость услуг составила 400 000 руб. в неделю. Согласованное условие о стоимости услуг действовало до 11.01.2017 (дата изменения стоимости услуг), после указанной даты стоимость услуг, согласованная сторонами договора, составила 300 000 руб. в неделю. За период с 11.01.2016 по 08.02.2018 исполнителем выставлены счета на сумму 35 900 000 руб., что подтверждается банковской выпиской и счетами.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по сделкам со стороны исполнителей (завышенная стоимость услуг), на неплатежеспособность ООО "ЛАН" на дату заключения договоров и фактическую аффилированность сторон сделки, предполагающую осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании совершенных должником сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, ссылаясь на совершение сделок при злоупотреблении правом, - по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ЛАН" возбуждено 18.06.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 29.06.2016 по 13.04.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя их разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Разрешая спор и признавая заявленные конкурсным управляющим требования необоснованными, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что материалами дела не установлено квалифицирующих признаков недействительности оспариваемых платежей в соответствии со специальными положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом доказательств того, что объективный состав действий, совершенных ответчиками и должником, выходит за пределы состава недействительности сделки, предусмотренного специальными нормами Закона о банкротстве, не представлено, следовательно, основания к применению положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

В частности, судебные инстанции по результатам исследования обстоятельств совершения сделок (спорных платежей), приняв во внимание сведения бухгалтерской отчетности ООО "ЛАН", а также период возникновения кредиторской задолженности общества, пришел к выводу, что факт неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату их совершения в рассматриваемом споре безусловно не подтвержден.

Соответственно, доводы кассатора о несогласии с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств в части отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок (в том числе с учетом исследованных судами периодов формирования в динамике кредиторской задолженности (включая наличие в отдельных периодах текущей задолженности перед отдельными кредиторами), состояния текущих расчетов, в соотношении с финансовыми показателями должника спорного периода, объемами активов и имевшихся на счетах денежных средств; итогового фактического состава реестра требований кредиторов, а также обстоятельств и периода наступления у должника признаков объективного банкротства) судом округа отклоняются, так как переоценка доказательств и установленных обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

При постановке вывода о недоказанности конкурсным управляющим направленности сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов суды исходили из отсутствия в материалах обособленного спора надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности должника с ответчиками, а равно свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделок по рассмотренным доводам на основании только ссылок на их заключение на нерыночных условиях (по завышенной стоимости).

Как мотивированно указали суды, управляющий необоснованно расширительно трактует понятие общих экономических интересов применительно к вопросу об аффилированности, сославшись на существующие подходы правоприменительной практики, согласно которым общность экономических интересов имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; в данном же случае имели место лишь взаимоотношения в рамках оказания (юридических) услуг.

Между тем, обстоятельств того, что ответчики оказывали влияние на должника, как и наличия сговора между лицами судами в ходе рассмотрении спора не установлено и соответствующих тому доказательств материалы дела не содержат.

Проанализировав условия договоров от 01.01.2015, 11.01.2016, в частности, об установлении договорной стоимости оказываемых услуг по абонентскому обслуживанию, судебные инстанции заключили, что сами по себе оспариваемые платежи, совершенные во исполнение договора абонентского обслуживания, не отвечают признакам недействительных сделок исключительно по мотиву неравноценного встречного исполнения, но при отсутствии по фактическим обстоятельствам спора установленного элемента цели причинения вреда кредиторам, поскольку в настоящем случае оспорены именно сделки должника (а не заявлены претензии к руководящим органам Общества, вытекающие из регулирования корпоративных правоотношений) и по специальным основаниям банкротного законодательства при их совершении только в пределах трехлетнего подозрительного периода, притом, что соответствующей необходимой совокупности элементов для вывода об их недействительности по материалам дела не установлено (в частности, с учетом исследованного финансового состояния ООО "ЛАН" спорного периода, а равно и фактического влияния на данные выводы ссылок заявителя относительно непередачи бывшим руководителем управляющему документации должника).

Соответственно, судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы (и также ссылался конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора), ввиду совокупности вышеперечисленных обстоятельств правомерно не принята во внимания судами нижестоящих инстанций, как не имеющая преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дел, не являющимся тождественными рассмотренному спору.

При этом факт реальности исполнения договорных обязательств (в том числе применительно к ссылкам заявителя на положения статьи 170 ГК РФ) констатирован судами по результатам оценки, в том числе, представленных в материалы дела отчетных оправдательных документов ответчиков, из которых судами постановлены не опровергнутые выводы о том, что услуги оказывались.

Аргументы конкурсного управляющего относительно причинения вреда кредиторам путем безосновательного привлечения к участию в договоре в качестве выгодоприобретателей третьих лиц - ООО "НОК", ООО "Новый Сервис", ООО "Аркаим-Металл Конструкция", ООО СП "Аркаим" также мотивированно отклонены судами со ссылкой на наличие оговоренного в пункте 3.4 договоров условия возмещения расходов ("производство расчетов между заказчиком и третьими лицами, связанных с распределением расходов, понесенных должником по данным соглашениям") в соответствии с которым произведенные ООО "ЛАН" платежи совершены на основании счетов, выставленных во исполнение условий договоров ответчиками.

В то же время обстоятельства взаиморасчетов и распределения затрат ООО "ЛАН" при исполнении договоров с третьими лицами, как верно отмечено судами, находятся вне зоны ответственности ответчиков (в т.ч. при выводах об оказании оговоренных услуг в полном объеме, отсутствии аффилированности) и наличие таковых (либо отсутствие), равно как и размер оспариваемых управляющим платежей (с учетом данных бухгалтерского баланса ООО "ЛАН" за 2015 год и содержания условий договора о возмещении расходов по оплате абонентского обслуживания третьими лицами) не могут являться критериями (в том числе неравноценности сделки) для признания недействительной совершенной должником с ответчиками сделки в правовом смысле, придаваемом положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении заявленных конкурсным управляющим общегражданских оснований признания сделки недействительной (статьи 10, 168 ГК РФ), как указывалось, каких-либо обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и вышеперечисленных выводов (включая относящиеся к элементу цели причинения вреда) судами не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, не установив обстоятельств наличия всей требуемой совокупности элементов для вывода о недействительности оспариваемых платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел и соответствующих оснований для признания оспоренных сделок недействительными.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, а также о фактической заинтересованности должника и ответчиков являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, вышеуказанные аргументы заявителя также не принимаются окружным судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А73-10777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин