Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2022 г. N Ф03-1707/22 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

05 мая 2022 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тырцева Антона Александровича

на определение от 03.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу N А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе Тырцева Антона Александровича

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Тырцева Антона Александровича Ростовской Елены Сергеевны с требованием об ее отстранении

в рамках дела о признании Тырцева Антона Александровича (ОГРНИП: 316280100079461, ИНН: 280721468955, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 16.11.2020) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны (далее - ИП Тырцева Н.Б.) о признании индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича (далее - ИП Тырцев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2020 в отношении ИП Тырцева А.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Решением суда от 23.11.2020 Тырцеву А.А. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 23.08.2021 поступила жалоба Тырцева А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Ростовской Е.С., выразившиеся в причинении убытков должнику и кредиторам в связи с несовершением действий по сдаче в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Репина, д. 6, кв. 29; непредставлении отзыва на требование ИП Тырцевой Н.Б. о взыскании с должника судебных расходов в сумме 600 000 руб.; подаче задвоенных требований о взыскании убытков с Гулевич Валентины Викторовны с требованиями об отстранении Ростовской Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Тырцева А.А.; о взыскании с Ростовской Е.С. убытков в размере 490 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Тырцев А.А. ходатайствовал о принятии частичного отказа от заявленных требований в части взыскания с финансового управляющего Ростовской Е.С. убытков в размере 490 000 руб., о прекращении производства по жалобе в указанной части.

Определением суда от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, принят отказ Тырцева А.А. от жалобы в части требования о взыскании с финансового управляющего Ростовской Е.С. убытков в размере 490 000 руб., производство по жалобе в данной части прекращено;

в удовлетворении жалобы Тырцева А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Ростовской Е.С. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Тырцев А.А. просит определение суда от 03.12.2021, апелляционное постановление от 03.03.2022 отменить.

В обоснование должник указывает на ошибочные выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего Ростовской Е.С., выразившегося в несовершении действий по сдаче в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Репина, д. 6, кв. 29, поскольку финансовому управляющему было известно о проживании в спорном помещении третьего лица, в свою очередь арендные отношения и уплата соответствующих платежей возникли после подачи настоящей жалобы; для признания незаконным бездействия финансового управляющего Ростовской Е.С., выразившегося в непредставлении отзыва на требование ИП Тырцевой Н.Б. о взыскании с должника судебных расходов в сумме 600 000 руб., поскольку финансовый управляющий обязан заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, в интересах процедуры банкротства в целом, а несовершение указанных действий может повлечь убытки для должника и его кредиторов. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам Тырцева А.А., а также представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При рассмотрении жалобы Тырцева А.А. в части непринятия финансовым управляющим действий по сдаче в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Репина, д. 6, кв. 29, судами установлено следующее.

Определением суда от 26.01.2021 по настоящему делу в качестве последствия недействительности сделки в конкурсную массу Тырцева А.А. возвращен вышеуказанный объект недвижимости.

После вступления указанного судебного акта в законную силу финансовым управляющим приняты меры, направленные на регистрацию права собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Репина д. 6, кв. 29, за Тырцевым А.А.

18.10.2021 - после устранения причин, препятствующих совершению регистрационных действий, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, после получения сведений о проживании в спорном жилом помещении третьего лица финансовым управляющим приняты меры, направленные на соответствующее оформление сложившихся правоотношений и получение арендных платежей. Так между Тырцевым А.А. в лице финансового управляющего Ростовской Е.С. (арендодатель) и Тырцевым Сергеем Александровичем (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 19.10.2021 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Репина, д. 6, кв. 29, с установлением арендных платежей в сумме 70 000 руб.; денежные средства в счет оплаты арендных платежей за период, начиная с марта 2021 года, перечислены на счет должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что финансовым управляющим после возвращения спорного имущества в конкурсную массу предпринимались меры, направленные на осуществление государственной регистрации права собственности на него, для последующей реализации и осуществления расчетов с кредиторами, что соответствует целям введенной в отношении Тырцева А.А. процедуры банкротства, а также учитывая, что должником достоверно не подтверждена осведомленность Ростовской Е.С. об использовании жилого помещения третьим лицом ранее указанной ею даты - 23.09.2021, дальнейшее оформление арендных правоотношений и уплату арендных платежей, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания указанных действий (бездействия) недобросовестными, незаконными, совершенными во вред должнику, его кредиторам, а также повлекшими для конкурсной массы убытки, соответственно, для удовлетворения рассматриваемой жалобы в указанной части.

Не установлено судами и незаконного бездействия финансового управляющего в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления ИП Тырцевой Н.Б. о взыскании с Тырцева А.А. судебных расходов в общем размере 600 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя за участие в обособленных спорах по настоящему делу.

Как усматривается из содержания определения суда от 06.08.2021 по настоящему делу, в ходе рассмотрения указанного заявления ИП Тырцевой Н.Б. должником направлено письменное возражение относительно заявленных требований; Тырцев А.А. полагал, что заявленный размер судебных расходов подлежит уменьшению до 342 000 руб. Судом первой инстанции заявление ИП Тырцевой Н.Б. о возмещении судебных расходов рассмотрено в порядке статьи 110 АПК РФ, в результате с Тырцев А.А. взыскано 90 000 руб., подлежащих уплате в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Указанный судебный акт вступил в законную силу, из его содержания не следует, что отсутствие выраженной процессуальной позиции финансового управляющего по данному вопросу повлияло на установление суммы судебных расходов, подлежащих возмещению.

Вопреки доводам Тырцева А.А., приведенным в кассационной жалобе, правовая позиция судов о том, что представление отзыва на заявление является правом, а не обязанностью финансового управляющего со ссылкой на положения статьи 41 АПК РФ, не противоречит абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, относящему к правам финансового управляющего заявление возражений относительно требований кредиторов должника.

В данном случае, учитывая изложенное, представление возражений самим Тырцевым А.А., а также результат рассмотрения заявления ИП Тырцевой Н.Б. о взыскании судебных расходов, непредставление финансовым управляющим отзыва в рамках указанного спора не является основанием для возложения на Ростовскую Е.С. ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия совокупности оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Тырцева А.А. в части признания незаконным действий финансового управляющего, выраженных в подаче задвоенных требований о взыскании убытков с Гулевич В.В. (в том числе и о принятии обеспечительных мер), учитывал, что в данном случае причиной инициирования указанных судебных разбирательств послужило наличие правовой неопределенности относительно применения гражданского законодательства об убытках и норм законодательства о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу, что совершенные Ростовской Е.С. действия нельзя однозначно признать нерациональными, формальными, направленными на причинение вреда должнику, его кредиторам и приведшими к неоправданному увеличению расходов по настоящему делу о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правовых позициях, приведенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N АЗЗ-4900/2010, от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018; признаются судом округа обоснованными, соответствующими положениям Закона о банкротстве; со стороны Тырцева А.А. не опровергнуты.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание неподтвержденность ими факта неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав (законных интересов), причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы. Поскольку оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными не установлено, требование об его отстранении также не подлежало удовлетворению.

В целом приведенные Тырцевым А.А. в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А04-855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков