Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2022 г. N Ф03-1736/22 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

05 мая 2022 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Руденко Станислава Александровича

на определение от 27.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу N А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Руденко Станислава Александровича

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании Тырцева Антона Александровича (ОГРНИП: 316280100079461, ИНН: 280721468955, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 16.11.2020) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Грудецкий Борис Георгиевич

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны о признании индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича (далее - ИП Тырцев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2020 в отношении ИП Тырцева А.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Решением суда от 23.11.2020 Тырцеву А.А. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 01.07.2021 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) Руденко Станислава Александровича (далее - кредитор, заявитель) о разрешении разногласий - установлении начальной стоимости продажи имущества Тырцева А.А., находящегося в квартире по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 18, кв. 78, в размере 315 802 руб.; исключении ограничения по кругу лиц, участвующих в торгах по продаже данного имущества.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Грудецкий Борис Георгиевич.

Определением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении заявления Руденко С.А. о разрешении разногласий отказано.

В кассационной жалобе Руденко С.А. просит определение суда от 27.10.2021, апелляционное постановление от 15.03.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает ошибочным признание судами отчета N 816/21 (по тексту указаны разные даты его составления: 10.08.2021,15.09.2021) ненадлежащим доказательством; указание на избрание Руденко С.А. ненадлежащего способа защиты. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что не все имущество, находящееся в квартире по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 18, кв. 78, учтено финансовым управляющим при подготовке Положения о порядке реализации имущества Тырцева А.А., а также наличие потенциального покупателя, изъявившего намерение приобрести спорное имущество по большей цене.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Вместе с тем имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В данном случае в ходе процедуры банкротства Тырцева А.А. финансовым управляющим обнаружено имущество, принадлежащее должнику и находящееся в квартире по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 18, кв. 78. Указанный объект недвижимости был реализован на торгах в пользу Грудецкого Б.Г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание осуществление Тырцевым А.А. предпринимательской деятельности (основной вид: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) в качестве индивидуального предпринимателя, в ходе которой указанное жилое помещение и имущество в нем использовались им для сдачи в аренду в целях систематического извлечения прибыли, что не опровергнуто участвующими в обособленном споре лицами, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спорное движимое имущество должника подлежит реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

В материалах обособленного спора имеется протокол заочного собрания кредиторов должника от 06.07.2021, согласно которому большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке реализации имущества Тырцева А.А., находящегося в квартире по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 18, кв. 78.

Указанное решение не было оспорено в установленном Законом о банкротстве порядке, утвержденное им положение предусматривает заключение прямого договора купли-продажи с покупателем квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 18, кв. 78, - Грудецким Б.Г.; общая стоимость имущества - 78 900 руб.

Настаивая на том, что стоимость имущества, определенная в Положении о порядке реализации имущества Тырцева А.А., находящегося в квартире по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 18, кв. 78, является заниженной, Руденко С.А. представил сведения - предложения о реализации объектов, аналогичных, по мнению заявителя, спорному имуществу, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.avito.ru, а также отчет N 816/21, подготовленный обществом с ограниченно ответственностью "Методический центр", согласно которому общая стоимость спорного имущества составляет 315 802 руб.

В свою очередь финансовый управляющий относительно указанных доводов и представленных в их обоснование доказательств возражал, также предоставив сведения с указанного сайта и указав на ошибки, допущенные при подготовке отчета N 816/21.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, приняв во внимание, что в представленном отчете N 816/21 отражены также объекты, не подлежащие реализации на основании спорного положения; осмотр объектов не проводился; оценка проведена по состоянию на дату 09.03.2018, то есть без учета текущего состояния объектов (применено единое значение физического износа - 31 %), а также измерения их фактических параметров, в связи с чем отсутствует описание качественных характеристик данных объектов; при проведении оценки оценщик исходил из дат приобретения спорных объектов: 2017-2018 годы, что документально не подтверждено; пришел к выводу, что указанный отчет не может быть признан надлежащим доказательством недостоверности стоимости спорного имущества должника, соответственно, доказательством, подтверждающим доводы заявителя о ее занижении в Положении о порядке реализации имущества Тырцева А.А., находящегося в квартире по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 18, кв. 78.

Также, принимая во внимание сдачу квартиры, в которой находились спорные объекты, в аренду и субаренду на протяжении длительного периода времени, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в материалах обособленного спора не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 18, кв. 78 какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не учтенного финансовым управляющим. Так при наличии в материалах обособленного спора фотографий и перечня имущества, подготовленного финансовым управляющим по состоянию на 13.09.2021, Руденко С.А. основывал свои доводы на акте приема-передачи по состоянию на 05.11.2020, который составлялся арендатором и субарендатором данного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в рассматриваемом случае спорное Положение о порядке реализации имущества Тырцева А.А. касается имущества на общую сумму, не превышающую 100 000 руб. (при том, что даже по позиции заявителя и должника стоимость ни одного из предметов, включенных в положение, по отдельности не превышает указанный предел), утверждено большинством голосов кредиторов в пределах компетенции, предусмотренной пунктом 2 статьи 16, пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что условия его реализации посредством заключения прямого договора с Грудецким Б.Г. не нарушают положений Закона о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций;

в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Руденко С.А. не представлено доказательств, что утвержденное на собрании кредиторов должника Положение о порядке реализации имущества Тырцева А.А., находящегося в квартире по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 18, кв. 78, нарушает установленные Законом о банкротстве требования, а также интересы отдельного кредитора; само по себе его несогласие с указанным положением об указанных обстоятельствах не свидетельствует и не может являться основанием для внесения изменений в него.

При этом заслуживает внимания позиция финансового управляющего, приведенная в обоснование разработки Положения о порядке реализации имущества Тырцева А.А., находящегося в квартире по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 18, кв. 78, именно на указанных условиях: о нецелесообразности реализации части спорных объектов отдельно ввиду их соответствия параметрам конкретного жилого помещения, где они расположены; об их сниженной потребительской привлекательности как бывших в употреблении; об отсутствии необходимости несения дополнительных расходов по их демонтажу, транспортировке, хранению;

о снижении временного периода и расходов, требуемых для их реализации. Указанное со стороны Руденко С.А. не опровергнуто, убедительных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о реальной возможности реализовать спорное имущество по значительно большой цене с учетом необходимости несения соответствующих расходов, не приведено.

В целом вышеизложенные доводы Руденко С.А., а также иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в частности касающиеся избранного им способа защиты своего права, наличия возможности реализации спорного имущества иному лицу, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А04-855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков